АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«3» октября 2023 года

Дело № А64-7083/2021

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А64-7083/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – АО «Рематтра» 21.02.20221 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов требований кредиторов задолженности в размере 191 916,98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 (судья Подгрудкова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем добросовестно и надлежащим образом были оказаны услуги по договору №СП 18-36 от 09.08.2018 и предоставлены доказательства, в том числе, выписки из ЕГРН с внесенными изменениями дынных о новой кадастровой стоимости объектов. Полагает, что судебный акт указывает на фактическое выполнение работ по земельному участку, не являющимся предметом указанного договора. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:278 является предметом другого договора между ФИО2 и АО «Рематтра», не являющимся основанием для настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что указание в судебном акте на оттиск печати не имеет значимости в рамках настоящего заявления. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 между ОАО «Рематтра» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости №СП 18-36, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по установлению кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере рыночной, представлению интересов должника в специализированной комиссии и/или суде по иску об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 68:28:0000019:467, 68:28:0000019:465, 68:28:0000019:400, 68:28:0000019:452, 68:28:0000019:405, расположенных по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязался подписать акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт считается подписанным по истечении 3-х рабочих дней с даты его получения. Все документы, отправленные и полученные путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи и сети Интернет считаются официальными документами и по своей правовой природе приравниваются к оригиналам (пункт 2.6 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 180 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю после внесения новой кадастровой стоимости в ЕГРН. При этом цена услуг оплачивается в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату работ-услуг, после внесения новой кадастровой стоимости в ЕГРН.

Как указал заявитель, в ЕГРН 04.02.2020 были внесены сведения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 68:28:0000019:467, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной.

В соответствии с пунктом 2.6 договора 20.01.2021 на указанную в договоре электронную почту ОАО «Рематтра» (Remattra@mail.ru) был направлен акт № СП IS-3601 от 20.01.2021 об оказанных услугах, а также выставлен счет № СП 18-36_01 от 20.01.2021 на сумму в размере 180 000 руб.

В дальнейшем, 11.02.2021 в порядке пункта 5.2 договора в адрес ОАО «Рематтра» была направлена претензия о погашении задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП ФИО2 указал на то, что им были оказаны предусмотренные договором услуги, которые должник не оплатил, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Рематтра» задолженность в размере 180 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916,98 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 8, 420, 421, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов требований кредиторов задолженности в размере 191 916,98 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебных актах Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть на обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае заявитель сослался на наличие у ОАО «Рематтра» задолженности перед ИП ФИО2 в общем размере 191 916,98 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости № СП 18-36 от 09.08.2018.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель требования сослался на направление должнику акта № СП IS-3601 от 20.01.2021 об оказанных услугах. Между тем, подписанный сторонами договора акт, в материалы дела при рассмотрении спора по существу не представлен. В кассационной жалобе заявитель не ссылается на представление такого акта при рассмотрении дела по существу.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе в соответствии с пунктом 1.2.1 договора № СП 18-36 от 09.08.2018: предварительное заключение о судебной перспективе дела, сообщить в каком порядке осуществлялось оказание услуг (в судебном или внесудебном) представить документы, подтверждающие оказание услуг (заявления, отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы), подтверждающие проведение работ по подбору документов, сведения о понесенных исполнителем расходах (пункт 3.6 договора), а также представить сведения и документально подтвердить размер кадастровой стоимости до оказания услуг и после.

В арбитражный суд 22.11.2022 от заявителя поступило дополнение, в котором указано на необходимость включения в реестр требований кредиторов его требований в связи с наличием задолженности по договору № СП 18-36. Однако, к дополнению приложены иной договор - № СП 18-58 от 14.12.2018, предметом которого является оказание услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, представлению интересов должника в специализированной комиссии и/или суде по иску об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровым номером 68:28:0000019:278, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости, а заказчик (должник) обязался оплатить услуги исполнителя (заявителя) в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость по состоянию на 18.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000019:278 составила 45 519 199,54 руб., а кадастровая же стоимость этого же земельного участка по состоянию на 29.11.2022 составила 45 519 009,06 руб., то есть, как было обоснованно отмечено при рассмотрении спора по существу, разница в сторону уменьшения после оказания услуг заявителем составила 190,48 руб.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:278 предметом договора № СП 18-36 не являлся на что указано судами.

Суд округа обращает внимание на то, что заявитель обосновал свои требования, указав на фактическое выполнение работы только по одному земельному участку (с кадастровым номером: 68:28:0000019:467) из пяти указанных в договоре № СП 18-36 от 09.08.2018 (с кадастровыми номерами: 68:28:0000019:467, 68:28:0000019:465, 68:28:0000019:400, 68:28:0000019:452, 68:28:0000019:405), заявив требования о включении в реестр требований кредиторов должника всей указанной в п. 3.1 договора суммы (180 000 руб.).

При этом в акте № СП18-36 от 14.02.2020 (т.1 л.д.85) отражено установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000019:467, однако, в отношении этого участка не было представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ИП ФИО2 договора № СП 18-36, в том числе, выписки из ЕГРН со сведениями о кадастровой стоимости земельного участка 68:28:0000019:467 на соответствующую дату, подтверждающую наличие результата исполнения договорных обязательств и иных документов.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости всех иных указанных в договоре земельных участков в судебном либо внесудебном порядке, также не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание и на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника 04.02.2019 была произведена оплата услуг исполнителя по счету № ОЦ 18-45 от 29.01.2019, без налога (НДС) в адрес ООО «Дивиус Оценка», что подтверждается данными 1С бухгалтерии. Вместе с тем, договор, на который сослался заявитель, содержит оттиск печати с упоминанием Дивиус. В материалы дела не представлены документы, позволяющие достоверно установить какие услуги должнику были фактически оказаны заявителем, а какие - ООО «Дивиус Оценка» и какие из них были оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора на протяжении всего периода его рассмотрения по существу не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение заявителем требований договора № СП 18-36 от 09.08.2018, в том числе надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителю требований не было предоставлено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, о неотносимости к рассматриваемым требованиям земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000019:278, счета № ОЦ 18-45 от 29.01.2019 и указания на оттиск печати были заявлены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А64-7083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи А.В. Андреев

ФИО1