Решение по делу № А51-6854/2023 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6854/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.06.2019)

о взыскании 5 608 690 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехноресурс» (далее истец, ООО «Камчаттехноресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроун» (далее ответчик, ООО «Кроун») о взыскании 5 468 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 140 690 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных с 21.04.2023 по день фактического исполнение обязательств ответчиком.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судебные заседания суда неоднократно откладывались с предложением ответчику предоставить в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Определения суда ответчиком не исполнены, ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил; при этом, суд обращает внимание на то, что предоставление запрошенных судом доказательств в рамках настоящего дела является правом ответчика и относится к его процессуальным рискам.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Камчаттехноресурс» (истец, заказчик) и ООО «Кроун» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей. И поставке автомобиля/спецтехники под заказ от 16.11.2022 №49/21/11/22 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в пункте 1.2 договора действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах Японии, организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля из Японии в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю.

Стоимость услуги исполнителя по выполнению работ согласно разделу №3 договора согласована сторонами, и составляет 210 000 рублей, включая НДС. Указанная стоимость услуги входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 550 000 рублей, включая НДС, является задатком и передается исполнителю в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. 1/3 часть оплаты первой очереди является задатком. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля. В случае расторжения договора по независящим от исполнителя причинам, указанным в пункте 7.2 настоящего договора, аванс (предоплата) возвращается, за вычетом стоимости услуг исполнителя и задатка; вторая часть оплаты - оплата стоимости автомобиля на аукционе, стоянке или ином месте, после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке автомобиля в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля; третья часть оплаты (таможенные сборы и услуги исполнителя согласно пункту 5.1.1 договора) – окончательный расчет за приобретенный автомобиль заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. Указанная часть оплаты входит в общую стоимость приобретаемого автомобиля

В силу пункта 5.3 договора исполнитель передает автомобиль заказчику в г. Владивосток в сроки, указанные в разделе №2 договора, после оплаты всех платежей согласно пункту 5.2 договора.

Согласно Спецификации к договору в качестве автомобиля, подлежащего покупке и передаче истцу, стороны согласовали автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2019 – 2022 года изготовления, цвет кузова/кабины – белый, на общую сумму 7 800 000 рублей.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сроком исполнения обязательства по поставке автомобиля из Японии в г. Владивосток, считать – 100 дней, исходить из понятия разумности периода исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением от 17.11.2022 №756 перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 550 000 рублей – «оплата по договору №49/21/11/22 от 16.11.2022 согласно пункту 5.2.1», а также денежные средства на сумму 4 918 000 рублей платежным поручением от 19.12.2022 №855 – «оплата по договору №49/21/11/22 от 16.11.2022 согласно пункту 5.2.1», всего на сумму 5 468 000 рублей.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 15.03.2023, ссылаясь на расторжение заключенного договора, потребовало от ООО «Кроун» возврата данных денежных средств в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 ГК РФ требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг исполнителя – ООО «Кроун», а ответчик – факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 16.11.2022.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств на общую сумму 5 468 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Суд квалифицировал спорный договор как агентский договор, регулируемый нормами пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Протолковав с позиций статьи 1010 ГК РФ условия агентского договора, определив право сторон на его расторжение в порядке и по основаниям, установленным гражданским законодательством, приняв во внимание уведомление ООО «Камчаттехноресурс» о расторжении спорного договора, изложенное в претензии от 15.03.2023, и факт его получения ООО «Кроун», суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей. И поставке автомобиля/спецтехники под заказ от 16.11.2022 №49/21/11/22 является расторгнутым, что не противоречит пункту 1 статьи 1010 ГК РФ и согласуется с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

Как указывалось ранее, требование истца основано на нормах главы 60 ГК РФ, которое, по мнению истца, возникло на стороне ответчика при исполнении обязательств по агентскому договору, ввиду неоказания ответчиком истцу соответствующих услуг, предусмотренных договором, и невозвращения истцу перечисленных во исполнение договора денежных средств на общую сумму 5 468 000 рублей, в отсутствие встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 550 000 рублей – «оплата по договору №49/21/11/22 от 16.11.2022 согласно пункту 5.2.1», а также денежные средства на сумму 4 918 000 рублей платежным поручением от 19.12.2022 №855 – «оплата по договору №49/21/11/22 от 16.11.2022 согласно пункту 5.2.1», всего на сумму 5 468 000 рублей, в свою очередь, последний обязательства по спорному договору не исполнил. В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере 5 468 000 рублей в отсутствие встречного исполнения судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно откладывал судебные заседания, указывая ответчику на необходимость представления в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Определения суда ответчиком не исполнены, при этом, суд обращает внимание на то, что предоставление запрошенных судом доказательств в рамках настоящего дела является правом ответчика и относится к его процессуальным рискам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в размере 5 468 000 рублей.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 690 рублей 96 копеек за период с 18.11.2022 по 20.04.2023, а также проценты по день фактической оплаты, начиная с 21.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140 690 рублей 96 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, начиная с 21.04.2023, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по договору, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроун» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехноресурс» (ИНН <***>) 5 468 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей неосновательного обогащения, 140 690 (сто сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные на сумму долга 5 468 000 рублей с 21.04.2023 по день фактической исполнения обязательств, 51 043 (пятьдесят одна тысяча сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.