АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Симферополь
17 августа 2023 года Дело № А83-16704/2022 Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы искового заявления
Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь город, ФИО1 улица, дом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
-Общество с ограниченной ответственностью "Ртс-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001);
В отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 605 719,33 руб., пени в размере 417 583,47 руб., штрафа в размере 251 220,00 руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по делу № 2-2252/2022 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 31 мая 2022 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по делу № 2-2252/2022 отменено, настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года исковое заявление принято к производству суда, с назначением предварительного судебного заседания на 13 октября 2022 года.
13 октября 2022 года, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым суд окончил подготовку дела к судебному
разбирательству и перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года, суд, руководствуясь положением статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которого, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» просило взыскать с ФИО2 задолженность по Договорам аренды № 99-НРИ/20, № 100—НРИ/20 и № 101-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года за период с 24 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 1 391 002,42 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Ртс-Тендер".
В судебном заседании, назначенном на 10 августа 2023 года представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований.
После объявленного перерыва стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Согласно имеющихся отзыва на исковое заявление и отзыва на уточненное исковое заявление ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) были заключены договора аренды N 99-НР/20 от 24.11.2020, N 100-HP/20 от 24.11.2020 и N 101-HP/20 от 24.11.2020 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее - Договора аренды).
Предметом Договоров аренды является передача в срочное платное пользование объектов недвижимого имущества - нежилое здание котельная, общей площадью 354,5 кв.м. (инвентарный номер 100116, кадастровый 90:24:010113:209), расположенное по адресу: <...>, нежилое здание пломболитейная, общей площадью 31,5 кв.м. (инвентарный номер 100122, кадастровый - 90:24:010113:215), расположенное по адресу: <...>, нежилое здание моторный цех, общей площадью 158,8 кв.м. (инвентарный номер 100112, кадастровый90:24:010113:211), расположенное по адресу: <...>, (далее - Имущество), принадлежащего Арендодателю на праве хозяйственного ведения в соответствии с Актом приёма-передачи имущества от 05.08.2016 года.
Имущество предано в аренду для осуществления коммерческой деятельности, незапрещённой законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. Договоров).
Согласно пункта 4.3 Договоров аренды, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендую плату.
Внесение арендной платы производится предоплатой на основании счёта за каждый последующий месяц до 15 числа текущего месяца.
Согласно пункта 6.1 Договора аренды, Договора заключены сроком на 4 года 11 месяцев.
Окончание срока действия Договора аренды, не освобождает Арендатора от обязанности оплатить, в полном объеме, учитывая санкции, задолженность по арендной плате в государственный бюджет и Балансодержателю, если таковая возникла.
Письма исх. № 15 от 12 января 2021 года и № 182 от 28 января 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора оригиналы счетов и акты выполненных работ за аренду недвижимого имущества.
22 января 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» направило в адрес ФИО2 письмо исх. № РС-21 об оплате арендной платы по договорам, а также пени за просрочку оплаты по каждому Договору аренды и вернуть арендуемое имущество по акту возврата.
Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 29505154061945 было вручено адресату 04 февраля 2021 года.
12 января 2021 года (вх. № 07/НЗ-РН) в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ФИО2 поступило письмо- уведомление о невозможности арендовать здания, в связи с финансовыми трудностями, вызванными тяжелой экономической ситуацией.
Данное письмо также было получено истцом по почте согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 19702253002418 было вручено адресату 04 февраля 2021 года.
Также 02 февраля 2021 года ФИО2 направил в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» с сопроводительным письмом от 27 января 2021 года подписанные в одностороннем порядке акты возврата (приема-передачи) имущества.
Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 19702253011229 было вручено адресату 09 февраля 2021 года.
18 февраля 2021 года (вх. № 347) в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ФИО2 поступили проекты соглашений о расторжении договоров аренды.
03 марта 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление № 10Д- 134 с требованием об оплате в течении 3-х дней с момента получения уведомления произвести оплаты по договорам аренды.
Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» уведомило ФИО2 о том, что в случае не оплаты, арендодатель вынужден будет расторгнуть в одностороннем порядке Договоры аренды.
В ответ на данное письмо ФИО2 предложил Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» заключить соглашение об отступном на эту сумму (или близкую к ней) сумму, расторгнуть договор по соглашению сторон, и сообщил о готовности оплатить сразу после подписания.
26 марта 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке.
Согласно сведений из официального сайта «Поста России» почтовое отправление с идентификатором 29504157003676 было вручено адресату 30 апреля 2021 года.
20 апреля 2021 года Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию с требованием об оплате задолженности, пени и штрафов по договорам.
В ответ на данное письмо ФИО2 указал Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на то, что так
как письмом исх. от 26 марта 2021 года № ЮД-123 о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества от 24 ноября 2020 года № 99-НРИ/20, 100-НРИ/20 и 101-НРИ/20 в одностороннем порядке действие всех указанных договоров прекратилось, то и обязательства по оплате обеспечительного платежа так же прекращены, и соответственно включение в состав задолженности суммы обеспечительного платежа по каждому из договоров аренды - незаконно.
20 мая 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» получило от ФИО2 (вх. № 1271) письмо от 30 апреля 2021 года с актами приемки (возврата) имущества, составленные по форме приложения 2 к договору аренды и подписанные в одностороннем порядке, а также ключи от помещения.
20 мая 2021 года между сторонами были подписаны Акты возврата (приема- передачи) федерального недвижимого имущества, с указанием того, что:
- дебиторская задолженность по договору № 99-ГРИ/20 от 24 ноября 2020 года по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 289 809,78 руб.;
- дебиторская задолженность по договору № 100-ГРИ/20 от 24 ноября 2020 года по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 38 886,24 руб.;
- дебиторская задолженность по договору № 101-ГРИ/20 от 24 ноября 2020 года по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 163 569,11 руб.;
Письмом исх. № 0182 от 27 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» уведомило Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» о том, что Организатором процедур «42767 и № 42764 был выбран вариант перечисления задатка «Разблокировать задаток Победителя». По процедуре № 42762 был выбран вариант перечисления задатка «Разблокировать задаток единственного участника».
09 июня 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» направило в адрес ФИО2 для подписания документацию (счета, счета-факуры, акты выполненных работ)..
11 июня 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» направило в адрес ФИО2 акты возврата (приема-передачи) федерального недвижимого имущества к договорам аренды.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ).,3
На основании Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1774-6/14, создано Государственное предприятие «Крымская железная дорога», которое наделено имуществом предприятий, учреждений, организаций, обеспечивающих стабильную бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республике Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога»,
которое является правопреемником Государственного предприятия «Крымская железная дорога».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N° 2729. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано, как имущественный комплекс, в федеральную собственность отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее Росжелдор).
Приказом Росжелдора от 14.01.2016 N 14 ГУП РК «Крымская железная дорога» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Истец).
Исследуя правоотношения, которые сложились между сторонами, суд установил, что характер и объем действий, совершенных при исполнении договора аренды подпадают под действие норм ГК РФ об аренде имущества.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, 8 связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд принимает во внимание тот факт, что Арендатор 02 февраля 2021 года направил в адрес Арендодателя с сопроводительным письмом от 27 января 2021 года подписанные в одностороннем порядке акты возврата (приема-передачи) имущества.
Указные акты были получены последним 09 февраля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика основной суммы задолженности за период с 24 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года включительно в размере:
- 159 403,33 руб. по договору № 99-НРИ/20 от 24 ноября 20220 года; - 21388,50 руб. по договору № 100-НРИ/20 от 24 ноября 20220 года; - 89967,50 руб. по договору № 101-НРИ/20 от 24 ноября 20220 года.
Таким образом, требование о взыскании основной суммы задолженности по договорам подлежит частичному удовлетворению – на сумму 270759,33 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период со 02 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года.
В соответствии с пунктами 5.3. Договоров N 99-HP/20, 100-HP/20, 10-HP/20 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.3. договор, Арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором, за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком Договоров.
Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 02 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года:
По Договору № 99-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
11 503,33
02.12.2020
09.02.2021
70
11 503,33 × 70 × 1%
8 052,33 р.
Итого:
8 052,33 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
49 300,00
02.12.2020
09.02.2021
70
49 300,00 × 70 × 1%
34 510,00 р.
Итого:
34 510,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
49 300,00
16.12.2020
09.02.2021
56
49 300,00 × 56 × 1%
27 608,00 р.
Итого:
27 608,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
49 300,00
16.01.2021
09.02.2021
25
49 300,00 × 25 × 1%
12 325,00 р.
Итого:
12 325,00 руб.
Сумма основного долга: 159 403,33 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 82 495,33 руб.
По Договору № 100-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
1 543,50
02.12.2020
09.02.2021
70
1 543,50 × 70 × 1%
1 080,45 р.
Итого:
1 080,45 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
6 615,00
02.12.2020
09.02.2021
70
6 615,00 × 70 × 1%
4 630,50 р.
Итого:
4 630,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
6 615,00
16.12.2020
09.02.2021
56
6 615,00 × 56 × 1%
3 704,40 р.
Итого:
3 704,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
6 615,00
16.01.2021
09.02.2021
25
6 615,00 × 25 × 1%
1 653,75 р.
Итого:
1 653,75 руб.
Сумма основного долга: 21 388,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 069,10 руб.
По Договору № 101-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
6 492,50
02.12.2020
09.02.2021
70
6 492,50 × 70 × 1%
4 544,75 р.
Итого:
4 544,75 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
27 825,00
02.12.2020
09.02.2021
70
27 825,00 × 70 × 1%
19 477,50 р.
Итого:
19 477,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
27 825,00
16.12.2020
09.02.2021
56
27 825,00 × 56 × 1%
15 582,00 р.
Итого:
15 582,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
27 825,00
16.01.2021
09.02.2021
25
27 825,00 × 25 × 1%
6 956,25 р.
Итого:
6 956,25 руб.
Сумма основного долга: 89 967,50 руб.
Сумма по всем задолженностям: 46 560,50 руб.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 140124,93 руб. подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченной услуги, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной им услуге, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 140124,93 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Кроме того, по мнению суда, является законным (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованным, соответствующим условием договора аренды (пункт 5.4 договора) требование истца о взыскании штрафа в размере трехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором, поскольку со стороны Арендатора в том числе было нарушения п.2.2.8 Договора, в соответствии с которым Арендатор обязан в течении 10 (десяти) календарных дней от даты вступления в законную силу заключить с Арендодателем договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйсвтенных расходов Арендодателя на содержание арендованного недвижимого имущества.
Следовательно, при подписании Договора аренды, арендатор принял на себя обязательства уплатить штраф в установленном Договором аренды размере, в том числе в случае нарушений пунктов 2.2.5, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 8.4 Договоров.
Доказательств заключения с Арендодателем договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйсвтенных расходов Арендодателя на содержание арендованного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа, в соответствии с пунктами 5.4 Договоров также подлежит удовлетворению.
Относительно требования о взыскании суммы обеспечительных платежей суд отмечает следующее.
Пунктами 4.7 Договоров аренды предусмотрена обязанность Арендатора внести на счёт Арендодателя обеспечительный платёж одновременно с первым платежом арендной платы.
Ответчик ошибочно идентифицирует ранее перечисленные суммы как обеспечительный платеж, а не задаток.
Требование о перечислении задатка предусмотрено не условием Договоров аренды, а также приказом ФАС от 10.02.2010 № 67 (далее — Приказ). Пунктом 100 Приказа установлено, что задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течении 5 рабочих дней от даты заключения Договора. Возврат суммы задатка Ответчику подтверждается письмом Обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» от
27.05.2021 № 0182, полученным Истцом в ответ на запрос и предоставленным суду в приложениях к исковому заявлению.
Доказательств того, что задаток за участие в аукционе Ответчиком вносился, а в дальнейшем перечислен ни ответчиком, ни Обществом с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» представлено не было.
В связи с чем, требование об оплате обеспечительного платежа также подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 13348,85 руб., а также взыскать с истца в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 12337,00 руб. (26910,00-14573,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП <***>) в в польз Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 99- НРИ/20 от 24 ноября 2020 года в размере 159 403,33 руб., задолженность по договору № 100-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года в размере 21388,50 руб., задолженность по договору № 101-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года в размере 89967,50 руб., пени в размере 140124,93 руб., штраф по договору № 99-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года в размере 147 900,00 руб., штраф по договору № 100-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года в размере 19845,00 руб., штраф по договору № 101-НРИ/20 от 24 ноября 2020 года в размере 83 475,00 руб., сумму обеспечительных платежей в размере 83740 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14428,92 руб.
3. В удовлетворении остальной части отказать.
4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12337,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Н. Гризодубова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00
Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна