ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79530/2023
г. Москва Дело № А40-64608/22
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023 года по делу № А40-64608/22, по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2022.
УСТАНОВИЛ:
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа реализации Инвестиционного Контракта от 24.09.2004 реестровый № 12-000211-5201-0050-00000-04 в размере 63 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 производство по делу № А40-64608/22 прекращено.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств обществом при выполнении первого этапа реализации Инвестиционного Контракта от 24.09.2004 реестровый № 12-000211-5201-0050-00000-04 в размере 63 800 000 руб., заключенного между Правительством Москвы, ОАО «Новое кольцо Москвы» (Управляющая компания) и ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (Инвестор).
Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" (ОГРН <***>), деятельность общества прекращена 04.07.2023 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, ввиду наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в записи об его исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
При этом, заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия общества, поскольку, невозможно будет восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора сторона по оспариваемой сделке - ЗАО "ИНСТРОЙТЭКС" уже было исключено из ЕГРЮЛ, а сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, то суд апелляционной инстанции полагает, что производство по дело подлежит прекращению, поскольку в связи с ликвидацией юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания соответствующей записи недействительной в установленной Законом порядке, судебный акт может быть пересмотрен в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-64608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова