СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7889/2024(1)-АК

г. Пермь

06 июня 2025 года Дело № А60-60928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя должника - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023) (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-60928/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его банкротом и

введении процедуры реализации имущества с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 5 321 129 руб.

Решением от 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***> СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 12.06.2024.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО3 по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк), обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО «Газпромбанк».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при личном обращении ФИО2 в офис Банка ГПБ (АО) и оформлении заявления-анкеты на получение кредита на сумму 1 027 200 руб., заемщик не сообщил сотруднику и не включил в нее информацию об имеющихся у него на дату выдачи кредита обязательствах перед иными кредиторами на сумму более 4 миллионов рублей, оформленных им 05.10.2023 с ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ».

При этом поведение должника, как считает кредитор, имеет признаки «собирателя», поскольку в течение непродолжительного периода времени (2 дня), с 05.10.2023 по 07.10.2023 ФИО2 заключены 6 кредитных сделок с несколькими кредитными организациями на сумму 5 321 119 руб.

Сведения о данных обязательствах должником не оспариваются и подтверждены материалами дела. Общий размер ежемесячных обязательств по кредитам, полученным за указанный период, составляет более 80 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 дохода в размере, позволяющим обслуживать такой платеж. Должник не произвел ни одного платежа по принятому на себя обязательству как перед Банком ГПБ (АО), так и перед другими кредиторами.

Заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) было подано ФИО2 в суд 09.11.2023, то есть спустя один месяц после оформления кредитных договоров. Поясняя причину принятия на себя кредитных обязательств и распоряжение полученными денежными средствами, должник представил в материалы дела справку о возбуждении 11.10.2023 РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовного дела по заявлению должника. К данному доказательству, по мнению Банка, следует отнестись критически. Само по себе, без материалов уголовного дела, постановление не является достаточным доказательством, поскольку подтверждает лишь обращение заемщика в правоохранительные органы. Сумма заявленного им ущерба - 3 208 650 руб. не соответствует размеру полученных им в период с 05.10.2023 по 09.10.2023 кредитных средств. Информации о ходе расследования уголовного дела, о фактическом подтверждении передачи кредитных средств третьим лицам должником не представлено. Таким образом, доводы о реализованном в отношении должника деянии, попадающего под квалификацию уголовного правонарушения, являлись предметом сомнения заинтересованных лиц в деле о банкротстве - указанные доводы были приведены Банком в заявлении от 26.03.2024, но судом оценка им не дана.

Кредитор также указывает, что 26.03.2024 Банком ГПБ (АО) в Арбитражный суд Свердловской области электронно, посредством системы КАД–Арбитр, было направлено заявление о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором (зарегистрировано судом 26.03.2024). В заявлении Банком были изложены все доводы, которые при рассмотрении в совокупности с требованиями всех остальных кредиторов, могли бы повлиять на принятие судом решения об освобождении гражданина от обязательств. Однако, при вынесении обжалуемого определения судом не была дана оценка выводам Банка, позиция кредитора в определении не отражена.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением от 25.09.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив должнику ФИО2 представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования заемных денежных средств в период с 05.10.2023 по 07.10.2023 на сумму более 5 млн. руб., а также указать порядок

исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2023 года до настоящего времени; кредиторам ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ - письменную позицию по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» и вопросу об освобождении ФИО2 от обязательств.

Должник никаких пояснений суду апелляционной инстанции не представил.

Письменная позиция по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» и вопросу об освобождении ФИО2 от обязательств поступила только от ПАО «Сбербанк России». ПАО Банк ВТБ позицию не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024, должнику ФИО2 предложено представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования заемных денежных средств в период с 05.10.2023 по 07.10.2023 на сумму более 5 млн. руб., а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2023 года до настоящего времени; кредитору ПАО Банк ВТБ - письменную позицию по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» и вопросу об освобождении ФИО2 от обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 декабря 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13 января 2025 года, должнику ФИО2 вновь предложено представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования заемных денежных средств в период с 05.10.2023 по

07.10.2023 на сумму более 5 млн. руб., а также указать порядок исполнения обязательств по погашению кредитов по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам; указать источники существования в период с 2023 года до настоящего времени.

Должник ФИО2 09 января 2025 года представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что в период с 05.10.2023 по 09.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 208 650 руб., принадлежащие ФИО2, посредствам введения последнего в заблуждение, чем причинил последнему особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В отношении данного факта постановлением от 11.10.2023 следователем отдела по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело. Что касается формулировки «собиратель», то при получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429). В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации, чего не усматривается в поведении должника. Само по себе взятие нового кредита, при уже имеющихся займах (в отсутствии задолженностей перед кредиторами) не является злоупотреблением своими правами. А предвидеть ухудшение финансового положения в будущем на момент оформления кредитного обязательства было невозможно. Должник является потерпевшим по

уголовному делу, понес моральный, а также существенный материальный ущерб, что побудило его обратиться за реализацией своих прав посредствам процедуры банкротства. Таким образом, должник считает, что нет оснований для неприменения положений закона об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, для признания поведения должника недобросовестным, для сделанного кредитором вывода о злоупотреблении правами должником.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года судебное заседание вновь отложено, в отделе по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу запрошены сведения о ходе рассмотрения уголовного дела (КУСП № 26516 от 10.10.2023) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного постановлением от 11.10.2023 (в период с 05.10.2023 по 09.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 208 650 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему особо крупный материальный ущерб на указанную сумму); копия заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела (сообщения о преступлении) и копии всех итоговых процессуальных документов по уголовному делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. на судей Данилову И.П., Саликову Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года, проведенном в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., объявлен перерыв до 23 апреля 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Зарифуллину Л.М.

В материалы дела до начала судебного заседания от должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительного документа – постановления о признании потерпевшим от 11.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2025; в отделе по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу повторно запрошены сведения о ходе рассмотрения уголовного дела (КУСП № 26516 от 10.10.2023) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного постановлением от 11.10.2023; копия заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела (сообщения о преступлении) и копии всех итоговых процессуальных документов по уголовному делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, из отдела по РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу - копии материалов уголовного дела № 12301650094000933.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем кредитора АО «Газпромбанк»- ФИО5 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поступившие до начала судебного заседания документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены

(изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина

или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том

числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, АО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении должника.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ссылался на то, что ФИО2 представлены недостоверные сведения о кредитной нагрузке, повлиявшие на принятие банком решения о выдаче кредита, фактически кредит в банке получен вследствие предоставления заведомо ложных сведений; что действия должника свидетельствуют о намеренном наращивании кредитной задолженности, без намерения ее погашения; что действия должника по оформлению сделок в течение короткого периода времени свидетельствуют об умысле ввести в заблуждение кредитора, а также

лишили возможности получения сведений из бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника; что должником не дано пояснений относительно цели получения заемных средств в разных кредитных организациях, обстоятельства необходимости значительной денежной суммы и ее расходование в короткий промежуток времени должником не раскрыты.

Представленная в материалы дела справка о возбуждении 11.10.2023 уголовного дела по заявлению должника, по мнению кредитора, не является доказательством, подтверждающим какие-либо факты, влияющие на позицию кредитора о добросовестности должника.

Между тем, доказательства того, что при получении кредита в АО «Газпромбанк» должник действовал незаконно, имел умысел на получение кредитных средств и неисполнения кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, также не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 11 октября 2023 года о признании должника потерпевшим по уголовному делу № 12301650094000933 следствием установлено, что в период с 05.10.2023 по 09.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на сумму 3 208 650 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В отношении неустановленного лица 11 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301650094000933 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела должником даны пояснения, аналогичные пояснения должником даны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как поясняет должник, 05.10.2023 с ним вышел на связь некий «сотрудник» с портала «Гос. услуги», после чего сообщил информацию о попытке взлома его личного кабинета, для необходимости сохранения безопасности данных в личном кабинете, попросил назвать код, который должен потупить в смс-оповещении. Должник назвал код-пароль, после чего звонок прервался. Далее поступил звонок от «сотрудника» Центробанка, который уведомил о попытке взятия кредитов на ФИО2 и сказал следовать дальнейшим инструкциям во избежание взятия кредитов мошенниками: должнику было сказано ни с кем не

разговаривать, так как за ним производится слежка, «срочно нужно оформить заявки в банках на те кредиты, которые на него хотят оформить мошенники», чтобы они не получили эти деньги, а были переведены на счет Центробанка для безопасности. Должнику было вызвано такси, которое доставило его в отделение ПАО «Сбербанк», где должник получил кредитные денежные средства в размере 265 303,38 руб., после чего подошел к терминалу в этом же офисе и произвел перевод на эту же сумму по указанным реквизитам мошенника. В дальнейшем сопровождении должника в переписке Вотсап, мошенники отправили в АО «Альфа-Банк» для получения следующего кредита в размере 582 142,50 руб., вновь после получения денежных средств должник перевел средства через терминал на счет, который ему указал «сотрудник» Центробанка (мошенник). На следующий день, 06.10.2025, все повторяется, должник получает и переводит денежные средства на суммы 716 803,76 руб. и 100 000 руб. в ПАО «ВТБ», 07.10.2023 аналогично предыдущим дням история повторяется, в ПАО «Сбербанк» на сумму 262 400,76 руб. и АО «Газпромбанк» на сумму 616 926, 55 руб. были переведены на тот же счет, что подтверждается чеками о переводах.

В последующем, осознав, что его ввели в заблуждение, пользуясь его состоянием здоровья, возрастом и доверчивостью, и отсутствием юридической грамотности, должник обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, когда все еще все кредиты не были погашены и «сотрудник» Центробанка перестал выходить на связь.

Относительно довода кредитора о том, что сумма заявленного должником ущерба - 3 208 650 руб. не соответствует размеру полученных им в период с 05.10.2023 по 09.10.2023 кредитных средств должник пояснил, что разница сумм обусловлена суммой реального займа, процентов за пользование денежными средствами и страховкой: АО «Газпромбанк», сумма кредита – 1 027 200 руб., сумма выданных должнику средств – 616 926,55 руб.; ПАО «Сбербанк», сумма кредита – 299 999 руб., сумма выданных должнику средств – 265 303,38 руб.; ПАО «Сбербанк», сумма кредита – 299 999 руб., сумма выданных должнику средств – 262 400,76 руб.; ПАО «ВТБ», сумма кредита – 1 462 344 руб., сумма выданных должнику средств – 716 803,76 руб.; ПАО «ВТБ», сумма кредита – 100 000 руб., сумма выданных должнику средств – 100 000 руб.; АО «Альфа-Банк», сумма кредита – 1 895 300 руб., сумма выданных должнику средств – 582 142,50 руб. Таким образом, размер полученных кредитных денежных средств, выданных должнику на руки, не превышает 3 200 000 руб.

Должник считает, что он действовал добросовестно, по рекомендации «сотрудника Центробанка» хотел избежать оформления и присвоения мошенниками денежных средств, при перечислении кредитных средств на надежный счет «Центробанка» для дальнейшего погашения кредитов. Все действия совершал по инструкции «сотрудника Центробанка», принимая их, как помощь в купировании мошеннических действий, но не предвидел и не мог

предвидеть, что указанное лицо намерено мошенническим путем завладеть кредитными денежными средствами. Все кредитные денежные средства переводились должником на озвученный «сотрудником Центробанка» счет в день оформления кредитов, в подтверждение чего им представлены чеки о перечислении кредитных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих указанные должником обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве все запрашиваемые сведения были представлены должником финансовому управляющему в установленные сроки.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим не установлено.

Должник действовал добросовестно, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; не уклонялся от погашения кредиторской задолженности; не осуществлял действий по сокрытию (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В рассматриваемом случае, с учетом признания должника потерпевшим по уголовному делу, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Финансовым управляющим и следствием по уголовному делу, установлено, что деньги по кредитам в полном размере поступили в распоряжение мошенников, должник деньгами не распоряжался.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения должника о

мотивах оформления им кредитов и последующее распоряжение ими, само по себе заключение должником кредитных договоров на крупную сумму в течение нескольких дней не характеризует его как недобросовестное лицо, которое имело умысел на введение банков в заблуждение с целью оформить кредиты на заведомо большую сумму вне зависимости от оценки уровня своего дохода, намереваясь извлечь из этого собственную имущественную выгоду, а затем уклониться от возврата кредитов, воспользовавшись механизмом их списания в рамках процедуры потребительского банкротства.

Полученные кредиты, как ранее уже указано, переводились (вносились после снятия) должником на счета третьих лиц, обратного не доказано и финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника не установлено.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил какие-либо необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что негативным образом повлияло на проведение мероприятий процедуры банкротства.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознанного принятия обязательств без намерения их исполнять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Ссылка кредитора на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении никак не оценил его ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года по делу № А60-60928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна