Постановление по делу № 09АП-66987/2023 от 10.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66987/2023

г. Москва Дело № А40-26312/2020

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-26312/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Злобина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3 (доверенность), ФИО2 – (лично), от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 (доверенность), ФИО5 – (лично), ФИО1 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступило заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; определением от 19.02.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-26312/20-123-51Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи ? долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Отрадное, Юрловский <...>, заключенный с ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на ? долей в праве на квартиру. Согласно определению арбитражного суда от 26.06.2023 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.09.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

ПАО «Татфондбанк» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Должник заявил ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. С учетом мнения представителей иных лиц суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц (не предусмотрено в суде апелляционной инстанции; права указанных лиц принятый судебный акт не затрагивает). Дополнения к апелляционной жалобе приобщены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, ФИО2, представитель ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Татфондбанк» (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заемщик) 20.03.2012 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3.100.000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года (п. 1.4 кредитного договора) является ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,00 кв. м., этаж 5, по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-77-20/031/2006-717.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.05.2018 года по гражданскому делу № 2- 884/18 с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года в размере 3.074.170,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.570,85 руб.; обращено взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 127490, Россия, <...>, условный номер: 77-77-20/031/2006-717, путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 3.582.080 руб.

В целях принудительного исполнения решения, Бутырским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждено исполнительные производства 100693/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100685/18/77028- ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество); в отношении ФИО5 также возбуждены исполнительные производства 100723/18/77028-ИП от 07.12.2018 (взыскание задолженности) и 100686/18/77028-ИП от 07.12.2018 (обращение взыскания на заложенное имущество).

В ходе исполнительного производства спорное имущество было реализована на публичных торгах: согласно протоколу о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 г. продажа лота № 1(3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к.н 72:02:0008007:3555) состоялась, указанное имущество приобретено ФИО2 по цене 3.599.990,40 руб. ( в рамках исполнительного производства 100685/18/77028-ИП от 07.12.2018); на основании протокола о результатах аукциона № U29948-2 от 22.04.2020 г. заключен между ООО «Професисональная поверенная компания» (ИНН <***>) и ФИО2 26.10.2021 года, денежные средства от реализации предмета залога с торгов поступили на счет конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 21.12.2021 года.

Должник обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и о прекращения права собственности ответчика на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 127490, Россия, <...>, на основании ст. 174.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 года поступило заявление кредитора ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; определением от 19.02.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-26312/20-123-51Ф.

Торги по реализации спорного имущества состоялись 22.04.2020 года.

Соответственно, на дату проведения торгов в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а также не был утвержден финансовый управляющий, следовательно, получение согласия финансового управляющего на проведение торгов и совершение оспариваемой сделки – купли-продажи – не требовалось, а также у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ч. 2 ст. 15, п. 4 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 57, пп. 3 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Ответчиком 25.02.2020 года произведена оплата по договору купли-продажи в полном объеме.

Оценив доказательства, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически сделка совершена до возбуждения производства по делу о несостоятельности. Позднее подписание договора и публичная регистрация обусловлены судебными спорами в отношении жилого помещения, действиями, в том числе, должника.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика арбитражными судами не установлено.

ФИО2 приобрела имущественные права (3/4 доли в праве на квартиру) по результатам публичных торгов, является добросовестным приобретателем, что, безусловно, должно быть принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-26312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова