Постановление по делу № 18АП-2413/2025 от 23.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2413/2025

г. Челябинск

23 мая 2025 года

Дело № А76-9321/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 (мотивированное определение изготовлено 24.01.2025) по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела № А76-9321/2021.

Товарищество с ограниченной ответственностью «AAEnginering Group» (далее – ТОО «AAEnginering Group», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» (далее – ООО «СнабРемКран», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту № 21/19/ПК от 24.09.2019, в размере 4 470 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский Краноремонтный Завод» (далее – ООО «Уральский Краноремонтный Завод»), общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее – ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «AAEnginering Group» - без удовлетворения.

ООО «СнабРемКран» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 (мотивированное определение изготовлено 24.01.2025) заявление ООО «СнабРемКран» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТОО «AAEnginering Group» в пользу ООО «СнабРемКран» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СнабРемКран» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом судебных расходов, отвечающих, по мнению суда, критериям разумности и обоснованности, указал, что расчет суда первой инстанции не отвечает принципу разумности, сформулированному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылаясь на общедоступную информацию, размещенную в сети Интернет, относительно стоимости аналогичных юридических услуг в г. Челябинске, апеллянт полагал, что заявленная им сумма ко взысканию с проигравшей стороны даже меньше обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 с использованием электронного распределения дел дело № А76-9321/2021 распределено судье Жернакову А.С. по причине болезни судьи Томилиной В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СнабРемКран» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель) был подписан договор об оказании услуг правового характера от 20.03.2021 (далее также – договор, (приложение № 1 к заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 13 л.д. 2-3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с ведением дела № А76-9321/2021 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ТОО «AAEngineering group», а заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить исполнителю сопутствующие затраты, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в состав оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, сбор необходимых документов и доказательств;

- подача документов в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика;

- участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 200 000 руб. 00 коп. По окончании работ (вынесение судом решения) стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

20.07.2023 между ООО «СнабРемКран» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг правового характера от 20.03.2021 (приложение № 2 к заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 13 л.д. 2-3), согласно условиям которого в связи с увеличением срока рассмотрения дела № А76-9321/2021 в Арбитражном суде Челябинской области, исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-9321/2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.07.2023 стороны согласовали, что в состав оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка и подача процессуальных документов;

- контроль проведения судебной экспертизы;

- участие в судебных заседаниях;

- поиск и привлечение к участию в судебных заседаниях специалистов в области промышленной безопасности с целью разъяснения спорных технических вопросов, возникающий в ходе судебных заседаний.

Стоимость дополнительных услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.07.2023).

Во исполнение условий договора, согласно акту сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг правового характера от 20.03.2021 и дополнительному соглашению от 20.06.2023 (приложение № 3 к заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 13 л.д. 2-3), исполнитель в полном объеме оказал услуги правового характера, а именно осуществил:

- подготовку всех необходимых процессуальных документов, сбор необходимых документов и доказательств;

- подачу документов в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика;

- контроль проведения судебной экспертизы;

- участие в судебных заседаниях;

- поиск и привлечение к участию в судебных заседаниях специалистов в области промышленной безопасности с целью разъяснения спорных технических вопросов, возникающий в ходе судебных заседаний.

ООО «СнабРемКран» оплачены ФИО1 юридические услуги по договору в сумме 300 000 руб., что подтверждается расписками от 20.07.2023, от 28.10.2024 (приложение № 4 к заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 13 л.д. 2-3).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-9321/2021, ООО «СнабРемКран» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт несения ООО «СнабРемКран» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., но, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 300 000 руб. является чрезмерной, что стоимость услуг представителя, отвечающая критерию разумности и обоснованности, составляет 112 000 руб., которая и подлежит взысканию с истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении исковых требований ТОО «AAEnginering Group» было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СнабРемКран», как выигравшая в споре сторона, вправе рассчитывать на возмещение за счет с ТОО «AAEnginering Group» понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СнабРемКран» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор об оказании услуг правового характера от 20.03.2021, дополнительное соглашение от 20.07.2023 к договору, акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг правового характера от 20.03.2021, расписки от 20.07.2023, от 28.10.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 300 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая чрезмерным размер заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что доказательства по делу, с учетом которых судом рассмотрен спор и вынесено решение по делу, представлялись, в том числе истцом, с учетом указанного, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

По итогам анализа материалов дела, характера и объема необходимых и совершенных истцом и ответчиком процессуальных действий по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек ответчика существенно завышена, несмотря на продолжительность срока рассмотрения дела. Суд учитывал, что продолжительность рассмотрения дела обусловлена проведением судебной экспертизы, а также привлечением специалистов по ходатайствам обеих сторон.

С учетом объема доказательственной базы, собранной сторонами, фактически совершенных представителями сторон процессуальных действий, с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым снизить размер судебных расходов до 112 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 16 000 руб. за составление и направлении в суд дополнений к отзыву, различных ходатайств, имеющих существенное процессуальное значение (16 х 1 000 руб.) (от 02.12.2021, 27.07.2021, 17.08.2021, 17.12.2021, 01.12.2021, 04.02.2022, 10.06.2022, 12.09.2022, 25.11.2022, 20.01.2023, 15.03.2023, 30.11.2023, 27.03.2024, 06.05.2024, 21.08.2024);

- 84 000 руб. за участие представителя в 42 судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом перерывов на иную дату) (42 * 2 000 руб.);

- 5 000 руб. за составление и направления отзыва на апелляционную жалобу;

- 2 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно высказывал позицию о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25.02.2010 № 224-О-О, от 28.01.2021 № 103-О, от 31.01.2023 № 98-О и др.).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также даны разъяснения, согласно которым суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер только явно чрезмерных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, уменьшая их размер, суд по существу берет на себя обязанность обосновать свои выводы относительно явной чрезмерности таких судебных расходов.

На основании части 1 статьи 168 АПК ПФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны среди прочего доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ТОО «AAEnginering Group» не заявляло возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, доказательства такой чрезмерности суду первой инстанции не представляло.

Суд первой инстанции, снижая заявленный размер судебных издержек, ограничился лишь общими фразами, без конкретного указания того, в чем именно выразилась явная чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, и на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к указанному выводу.

В частности, составление и направление в суд дополнений к отзыву, различных ходатайств, которые, как указал сам суд, имели существенное процессуальное значение, суд первой инстанции оценил в 1 000 руб. за каждый процессуальный документ безотносительно его объема и содержательного наполнения.

Участие представителя истца в 42 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в 2 000 руб. за каждое судебное заседание.

При этом судом первой инстанции не было приведено обоснования указанных расценок или ссылок на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд смог установить указанные, разумные, по его мнению, расценки оказанных ответчику юридических услуг.

Возможность снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Однако судейское усмотрение в указанном вопросе должно носить мотивированный характер и должно быть подкреплено доказательствами реальной, явной чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ТОО «AAEnginering Group» в рамках заявленного иска просило Арбитражный суд Челябинской области взыскать с ООО «СнабРемКран» денежные средства, уплаченные по контракту № 21/19/ПК от 24.09.2019, в размере 4 470 000 руб., ссылаясь на поставку ему некачественного товара.

По общему правилу, споры по неисполнению обязательств по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 1 таблицы № 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Однако в рассматриваемом случае между сторонами возник спор не просто о неисполнении обязательств по договору купли-продажи (поставки), а о поставке некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, повлекшие причинение вреда имуществу истца и травматизм его работников.

Стороны спора заняли активные процессуальные позиции, принимали участие в сборе и представлении суду значительного объема доказательств, подготовке процессуальных документов, обосновывающих свою позицию по делу, что требовало с учетом сложности спора определенных временных и трудовых затрат.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2, были привлечены специалисты ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи заключений по возникающим вопросам, требующим технического образования и специальных знаний.

Определением от 22.06.2023 судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» - ФИО6.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более трех лет. Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом, что повлекло необходимость ответчика прибегнуть к помощи квалифицированного представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были составлены и направлены в суд имеющие существенное процессуальное значение для дела дополнений к отзыву, различные ходатайства в количестве 16 штук (от 02.12.2021, 27.07.2021, 17.08.2021, 17.12.2021, 01.12.2021, 04.02.2022, 10.06.2022, 12.09.2022, 25.11.2022, 20.01.2023, 15.03.2023, 30.11.2023, 27.03.2024, 06.05.2024, 21.08.2024).

Представитель ответчика участвовал в 42 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом на основании сложившейся судебной практики Арбитражного суда Челябинской области апелляционный суд пришел к выводу, что усредненное значение ставки оплаты участия представителя в суде первой инстанции оценивается в 5 000 руб.

Указанная сумма не носит предустановленного характера, однако, определяя ставку оплаты участия представителя в суде первой инстанции в большем или меньшем размере, суд первой инстанции обязан ее мотивировать, исходя из фактических обстоятельств деле или на основании сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, определяя ставку оплаты участия представителя в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования такой ставки, исходя из сложности процессуальных вопросов, разрешаемых в каждом из судебных заседаний, периода проведения судебных заседаний (которые не всегда были короткими), активности представителя ответчика в них.

Таким образом, только за участие представителя в 43 судебных заседаниях ответчик вправе был рассчитывать на возмещение судебных издержек на сумму 215 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание и обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе и необоснованном снижении судом первой инстанции испрашиваемой суммы судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, и, соответственно, неправомерном ограничении ООО «СнабРемКран» в праве на возмещение фактически понесенных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства очевидной, явной чрезмерности суммы судебных расходов в 300 000 руб. материалы дела не содержат, истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ представлены не были.

Заявленная сумма судебных расходов соответствует объему выполненного представителем ответчика поручения, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения и объема изученного судом и лицами, участвующими в деле, доказательственного материала.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, отсутствие возражений истца, большой объем произведенной представителем ответчика работы, количество процессуальных документов, составленных представителем, большое количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, проведение судебной экспертизы и представление внесудебных заключений, допрос специалистов, свидетеля, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 300 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «СнабРемКран» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 (мотивированное определение изготовлено 24.01.2025) по делу № А76-9321/2021 – изменению как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С ТОО «AAEnginering Group» в пользу ООО «СнабРемКран» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., которые оцениваются судом апелляционной инстанции как разумные и соответствующие объему, выполненного представителем ответчика поручения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная ООО «СнабРемКран» государственная пошлина в размере 30 000 руб. относится на ТОО «AAEnginering Group» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «СнабРемКран» в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2025 (мотивированное определение изготовлено 24.01.2025) по делу № А76-9321/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AAEnginering Group» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.».

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AAEnginering Group» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение и ремонт кранов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков