АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1612/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А60-17160/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17160/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- представитель общества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 001/ССиЛ, диплом);
- представитель Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – управление, таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2024 № 45, диплом, служебное удостоверение).
Иные лица явку не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании незаконными решений от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/220422/3053323, № 10511010/250422/3054193, № 10511010/260421/0067815, № 10511010/070621/0092189 об оплате таможенных доначислений в размере 46 381 417 руб. 15 коп. (далее – решения управления) и связанные с ним действия таможни.
Обществом 03.04.2024 подано заявление в порядке статей 90 – 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 приостановлено действие решений управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2025 обеспечительные меры, принятые на основании определения суда первой инстанции от 04.04.2024, отменены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом поданных 30.04.2025 уточнений, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, предварительно приостановив их исполнение до рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего спора.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения иска таможенный орган должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.
Общество считает, что испрашиваемые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям действующего законодательства, являются необходимыми, достаточными и соразмерными для обеспечения судебного акта, будут сохранять существующее положение сторон (status quo).
Общество указывает, что непринятие срочных обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов сторон в пользу таможни, что приведет к причинению значительного финансового ущерба обществу. В случае списания денежных средств в счет погашения таможенных доначислений общество не сможет продолжать свою деятельность.
Кроме того общество отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения им действий, направленных на вывод активов и денежных средств с целью последующего неисполнения обязательств в рамках настоящего спора. Общество предоставляет все необходимые доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, стоимость которых позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения требований таможни.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, указав в обоснование, что решением суда первой инстанции от 18.09.2024 спор по настоящему делу рассмотрен, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений управления отказано. Судом апелляционной инстанции от 05.02.2025 указанное решение оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Как разъяснено в пункте 37 постановления № 15 при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
По общему правилу обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска прекращают свое действие после вступления в силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу. При этом за судом закреплено право непосредственно в таком судебном акте указать об их отмене либо вынести дополнительно определение по ходатайству стороны.
Из материалов дела следует, что общество заявляло о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений управления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2025, в удовлетворении требований общества отказано.
С учетом того, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в материалах дела имеется заявление таможенного органа об отмене обеспечения иска, руководствуясь приведенной нормативной базой, суды правомерно отменили меры по обеспечению иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17160/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, подлежит отмене с учетом положений статей 96, 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17160/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А60-17160/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок