Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июля 2025 годаДело № А56-22/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" (адрес: Россия 188910, Выборгский район,, Ленинградская область,, пр-д Портовый (Приморская Тер.), д. 7, ОГРН: 1024700873856);

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 353290, Горячий Ключ,, Краснодарский край,, ул Ленина, д. 195г, помещ. 12, ОГРН: 1222300017477);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ПОРТ ПРИМОРСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 154 244 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по объектам в целом, а также в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения контракта № ТПП-231-2023 от 11.05.2023 и 119 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей ситца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2023 между истцом и ответчиком заключен Контракт № ТПП-231-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ООО «Транснефть – Порт Приморск» 2023 г. 7.1.1.1.11 Здание контрольно-пропускного пункта причальной зоны №2 Инв. №700 и 7.1.1.1.12 Здание операторной, ЗРУ, КТП (Здание №214) Инв. №10000113 (далее по тексту – Контракт, Приложение №8 к исковому заявлению).

В соответствии с п.3.2 Контракта Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить в счет контактной цены работы и услуги по объектам 7.1.1.1.11 Здание контрольно-пропускного пункта причальной зоны №2 Инв. №700» и 7.1.1.1.12 Здание операторной, ЗРУ, КТП (Здание №214) Инв. №10000113 (далее – Объекты) в соответствии с условиями Контракта, рабочей документацией и регламентами Истца.

Общая Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Ответчику, согласно п.4.1 Контракта составила 23 661 632 рублей, c учетом НДС (20%).

Согласно п. 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объектам должны быть начаты Ответчиком в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к Контракту и полностью завершены не позднее 25.10.2023.

Датой завершения работ на Объекте согласно пункту 2.91 Контракта является дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11, Приложение 37 к Контракту). Фактически, Ответчик к выполнению работ по Объектам не приступил, месячные объемы по видам работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» не исполнил.

Истец неоднократно информировал Ответчика о необходимости исполнения условий Контракта (исх.№ ТПП-42-16/6691 от 06.07.2023; № ТПП-42-16/8775 от 01.09.2023; № ТПП-42-16/9431 от 20.09.2023; № ТПП-42-16/10312 от 16.10.2023; № ПП-42-16/10148 от 10.10.2023 и требовал исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом, однако по состоянию на 30.10.2023 работы Ответчиком не были выполнены, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 сторонами не был подписан.

В соответствии с п. 29.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае задержки Ответчиком срока завершения работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Истец вправе предъявить Ответчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

В связи с задержкой Ответчиком срока завершения работ по Объекту в целом по состоянию на 30.10.2023, Истец направил в его адрес претензию № 53 от 01.11.2023 (исх. № ТПП-02-16/10943 от 01.11.2023) с требованием об уплате неустойки в размере 354 924,48 рублей, исходя из следующего расчета: 23 661 632 рублей (Общая контрактная цена работ с учетом НДС (20%)) х 0,3% (размер неустойки в день согласно пункту 29.1.4 Контракта) х 5 дней (количество дней просрочки) = 354 924,48 рублей.

Ответчик претензию № 53 от 01.11.2023 получил, что подтверждается отметкой о вручении на претензии (вх. № 17 от 02.11.2023).

Однако, Ответчик отзыв на претензию № 53 в адрес Истца не предоставил, неустойку по данной претензии не оплатил и продолжил нарушать обязательства по Контракту.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Контракта, Истец, руководствуясь пунктами 34.1, 34.2 Контракта, направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ТПП-42-16/11393 от 14.11.2023), согласно которому Контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении.

Ответчик получил вышеуказанное уведомление 14.11.2023, что подтверждается отметкой о вручении на оригинале уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вх. № 26 от 14.11.2023). 05.12.2023 Контракт был расторгнут.

В связи с тем, что на дату расторжения Контракта работы Ответчиком не выполнены, акты приемки законченных строительством объектов (КС-11) по Контракту сторонами не подписаны, продолжительность нарушения Ответчиком срока завершения работ по Контракту в целом на дату расторжения Контракта составила 40 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что претензия № 53 от 01.11.2023 Ответчиком не удовлетворена, Истец уточнил претензионные требования к Ответчику, изложенные в данной претензии, и направил в адрес Ответчика уточнение к претензии № 53 от 01.11.2023 (исх. №ТПП-02-16/12779 от 18.12.2023) с требованием об уплате неустойки за нарушение срока завершения работ по объектам по Контракту в целом, рассчитанной Истцом в соответствии с пунктом 29.1.4 Контракта за период с 26.10.2023 по 04.12.2023, в размере 2 839 395, 84 рублей, исходя из следующего расчета: 23 661 632 рублей (Общая контрактная цена работ с учетом НДС (20%)) х 0,3% (размер неустойки в день согласно пункту 29.1.4 Контракта) х 40 дней (количество дней просрочки) = 2 839 395, 84 рублей.

В соответствии с п. 29.14.3 Контракта предусмотрено, что в случае если Истец откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 Контракта, Ответчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2, а Истец вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Ответчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Таким образом, неустойка, рассчитанная Истцом в соответствии с п. 29.14.3 Контракта составила 3 549 244, 80 рублей, исходя из следующего расчета: 23 661 632,00 рублей (Общая контрактная цена работ с учетом НДС (20%)) х 15% (размер неустойки от контрактной цены) = 3 549 244, 80 рублей.

Поскольку общая сумма неустойки, рассчитанная Истцом в соответствии с п. 29.1.4 и п. 29.14.3 Контракта, превышает предельную сумму штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по Контракту (не более 20% от контрактной цены – 4 732 326, 40 рублей), установленную п. 29.19 Контракта, Истец 22.12.2023 направил в адрес Ответчика претензию № 63 (исх. № ТПП-02-16/12977 от 22.12.2023) с требованием об уплате Ответчиком неустойки, начисленной на основании п.29.14.3 Контракта в размере 1 892 930, 56 рублей, исходя из следующего расчета: 4 732 326,40 рублей (20% от контрактной цены) – 2 839 395,84 рублей (размер претензионных требований, ранее предъявленных Истцом по претензии № 53 от 01.11.2023) = 1 892 930,56 рублей.

Ответчик претензию № 63 от 22.12.2023 по адресу его местонахождения не получил, в связи с чем она была возвращена Истцу, ввиду истечения срока хранения в отделении связи (почтовое отправление № 18891057419148, Приложение № 18 к исковому заявлению). В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указанная претензия Истца считается полученной Ответчиком.

Требование, заявленное Истцом, признано и оплачено Банком платежным поручением № 310915 от 11.01.2024.

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная Истцом в соответствии с п. 29.1.4 и п.29.14.3 Контракта, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 3 154 244, 80 рублей.

15.11.2024 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № ТПП-02-08/11404 от 15.11.2024) с требованием удовлетворить претензионные требования Истца по претензиям №№53 от 01.11.2023 и 63 от 22.12.2023.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что согласованный договором срок сдачи работ истек, просрочка выполнения работ подтверждена документально, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15.3 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 839 395, 84 руб., неустойку за расторжение договора по вине подрядчика – 1 892 930, 56 руб. Общая сумму неустойка равна 4 732 326 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате неустойки согласно претензии № 53 от 01.11.2023 (с учетом уточнения от 18.12.2023), в добровольном порядке руководствуясь положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) - (далее - Банк) требование платежа по Гарантии исполнения условий договора № М249611 от 05.05.2023 в размере 1 578 081, 60 рубль (исх. № ТПП-42-05/13143 от 27.12.2023).

Таким образом, размер неустойки составляет 3 154 244, 80 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Приморск» (ИНН <***>) 3 154 244 руб. 80 коп. неустойки и 119 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.