Решение по делу № А33-32063/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело № А33-32063/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Лесосибирск

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании 159 420,25 руб. неустойки по договору № ФЛС-0224-2024 от 12.05.2024 за нарушение срока оплаты за поставленный товар;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 21.10.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

02.12.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии отказа от исковых требований в части взыскания 3 956 827,20 руб. долга и прекращении производства по делу № А33-32063/2024 в части.

Определением от 16.01.2025 прекращено производство по делу № А33-32063/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании 3 956 827,20 руб. долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Техномакс-ИТ» (далее также – «Поставщик», «Истец») и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее также – «Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки № ФЛС-0224-2024 от 12.05.2024 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а Покупатель принять и оплатить поставляемый Товар на условиях Договора

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях.

В рамках Договора сторонами были согласованы:

- спецификация №1 от 12.05.2024 на поставку товара на общую сумму 387 706,80 руб.

- спецификация № 2 от 26.05.2024 на поставку товара на общую сумму 2 417 120,40 руб.;

- спецификация №3 от 03.07.2024 на поставку товара на общую сумму 1 152 000 руб.

Во исполнение Договора Истцом поставлен Ответчику товар на общую сумму 3 956 827 руб. 20 коп., из которых:

- 01.07.2024 поставлен товар на общую сумму 387 706 руб. 80 коп. по УПД № Е28060001 от 28.06.2024 (Спецификация № 1)

- 01.07.2024 поставлен товар на общую сумму 2 417 120 руб. 40 коп. по УПД № Е28060002 от 28.06.2024 (Спецификация № 2)

- 15.07.2024 поставлен товар на общую сумму 1 152 000 руб. 00 коп. по УПД № Е09070002 от 09.07.2024 (Спецификация №3)

Оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в следующие сроки:

- не позднее 31.07.2024 должна была быть осуществлена оплата в размере 2 804 827 руб. 20 коп. за товар по УПД № Е28060001 от 28.06.2024 и УПД № Е28060002 от 28.06.2024 (поскольку в соответствии с условиями Спецификаций № 1 и № 2 оплата товара осуществляется по факту поставки с отсрочкой 30 календарных дней от даты поставки Товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов в зависимости от того, что произошло позднее)

- не позднее 13.09.2024 должна была быть осуществлена оплата в размере 1 152 000 руб. 00 коп. за товар по УПД № Е09070002 от 09.07.2024 (поскольку в соответствии с условиями Спецификации № 3 оплата товара осуществляется по факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки Товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов в зависимости от того, что произошло позднее)

По состоянию на дату составления искового заявления (16.10.2024) оплата за поставленный товар в адрес истца не поступала.

Со стороны Ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар в общем размере 3 956 827,20 руб.

В ходе судебного разбирательства в адрес истца от ответчика поступили оплаты сумм задолженности в общем размере 3 956 827,20 руб.:

- 22.10.2024 поступила оплата в размере 387 706,80 руб. в соответствии с платежным поручением № 4387 от 22.10.2024;

- 29.10.2024 поступила оплата в размере 2 417 120,40 руб. в соответствии с платежным поручением № 3935 от 29.10.2024;

- 12.11.2024 поступила оплата в размере 1 152 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 155391 от 12.11.2024.

Платежные поручения представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 159 420,25 руб. за период с 01.08.2024 по 12.11.2024 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок ответа на претензию Стороны установили в 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми документами.

16.09.2024 Истцом посредством Почты России была направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена Ответчиком 25.09.2024 (Номер идентификатора для отслеживания почтового отправления 80110799067804)

Дополнительно претензия направлялась Ответчику по адресам электронной почты, указанным в п. 4.26 Договора, а также посредством системы электронного документооборота, ранее используемой Сторонами для подписания документов по Договору.

Необходимый для реализации Истцом права на обращение за защитой своих прав в суд порядок соблюден.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, письменные дополнения к отзыву, согласно которому пояснил следующие доводы:

- учитывая добровольную оплату и направление в адрес истца гарантийного письма, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств;

- взыскание неустойки негативно отразится на деятельности АО «Лесосибирский ЛДК №1». Несвоевременная оплата по Договору обусловлена тяжелым материальным положением и экономической обстановкой, введением санкций, а также в связи с изменением рынка сбыта и задержкой получения выручки за готовую продукцию. Также у Общества имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы и страховых взносов. Общество ежемесячно несет существенные расходы на приобретение пиловочного сырья, ГСМ, оплату электроэнергии. Кроме того, Общество имеет ежемесячные обязательства по уплате займов;

- тяжелое материальное положение Общества подтверждается следующими документами: отчет о финансовых результатах АО «Лесосибирский ЛДК №1» за отчетный период, с совокупным фин. результатом - убыток 2 547 446 000,00 рублей; справка о размере заемных обязательств: 7 197 298 461,10 руб. - основной долг; 1 128 668 933,28 – проценты;

- не указаны, какие именно последствия повлекли нарушение обязательства для истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техномакс-ИТ» (далее также – «Поставщик») и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее также – «покупатель») заключен договор поставки от 12.05.2024 № ФЛС-0224-2024.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и отражение стоимости поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: универсальными передаточными документами и спецификациями.

Товар получен от имени ответчика. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в следующие сроки:

- 22.10.2024 поступила оплата в размере 387 706,80 руб. в соответствии с платежным поручением № 4387 от 22.10.2024;

- 29.10.2024 поступила оплата в размере 2 417 120,40 руб. в соответствии с платежным поручением № 3935 от 29.10.2024;

- 12.11.2024 поступила оплата в размере 1 152 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 155391 от 12.11.2024.

Платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, предметом спора являются требования истца о взыскании 159 420,25 руб. неустойки по договору № ФЛС-0224-2024 от 12.05.2024 за нарушение срока оплаты за поставленный товар

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 12.11.2024 на сумму 159 420,25 руб.:

Задолженность

Количество дней просрочки

Максимальный размер неустойки с учетом ограничения (не более 10% без учета НДС)

Итого

387 706,80 руб.

(УПД № Е28060001 от 28.06.2024)

83 (с 01.08.2024 по 22.10.2024)

32 308,90 руб.

16 089,83 руб.

2 417 120,40 руб.

(УПД № Е28060002 от 28.06.2024)

90 (с 01.08.2024 по 29.10.2024)

201 426,70 руб.

108 770,42 руб.

1 152 000 руб.

(УПД № Е09070002 от 09.07.2024)

60 (с 14.09.2024 по 12.11.2024)

96 000 руб.

34 560 руб.

Общий размер неустойки

159 420,25 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 420,25 руб. являются обоснованными.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд. Кроме того, суд обращает внимание на согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), а также ограничение неустойки «…не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.».

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик представил в качестве приложений к отзыву отчет о финансовых результатах за 2023 год, а также справку о размере заемных обязательств в качестве доказательств тяжелого материального положения.

Суд полагает, что о материальном положении ответчику было известно с 2023 года. Экономическая обстановка и санкции, на которые также ссылается ответчик, возникли с февраля 2022 года. Несмотря на существование указываемых в отзыве обстоятельств, ответчиком уже в 2024 году (12.05.2024) на добровольных началах заключен договор поставки № ФЛС-0224-2024 с истцом.

Суд также принимает во внимание пояснения истца относительно того, что проект договора поставки, в том числе включающий условие о размере неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, был представлен истцу для подписания ответчиком.

Таким образом, ответчиком самостоятельно были оценены предпринимательские риски и заключена сделка на поставку товара с учетом того материального положения, которое уже существовало на момент ее заключения. В таком случае, ссылка ответчика на экономическую обстановку, санкции и тяжелое материальное положение не может применяться в качестве основания для снижения ответственности в рамках настоящего спора.

Ответчик также ссылается на наличие ежемесячных обязательств по выплате заработной платы и страховых взносов, необходимость несения существенных расходов, связанных с его производственной деятельностью.

Вышеуказанная ссылка ответчика (довод) отклоняется судом как необоснованный. Суд также указывает, что и у истца также имеются как обязательства перед своими сотрудниками по выплате заработной платы, так и расходы, связанные с его экономической деятельностью, в том числе обязательства по приобретению и организации ввоза в Российскую Федерацию товара для последующей его реализации.

Размер начисленной истцом неустойки (159 420,25 руб.) составляет примерно 4% от суммы задолженности (3 956 827,20 руб.), приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора суд не усматривает.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами размер пени не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Указанный размер ответственности является широко распространенным в предпринимательской деятельности в настоящее время, а так же что рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки, определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 159 420,25 руб. не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела рассчитана судом исходя из суммы 4 116 47,45 руб. долга и неустойки (долг оплачен после возбуждения производства по делу в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика) и составляет 148 487 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 147 515 руб. платежным поручением 17.10.2024 №465.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 515 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 972 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 420,25 руб. неустойки, 147 515 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 972 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова