ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«29» мая 2025 года Дело № А08-10997/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым П.В.,
при участии:
от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 №12, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А08- 10997/2019 (судья Чистякова С.Г.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Луч ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сведений реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чертыков Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ГеоГрафика», Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным результатов межевания, оформленных межевым планом от 18.12.2017 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, выполненных кадастровым инженером Субботиным Андреем Юрьевичем; о признании недействительным результатов межевания, оформленных межевым планом от 15.12.2017 по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного: Белгородская область, г. Белгород, ул. Некрасова, д.11, выполненных кадастровым инженером Субботиным Андреем Юрьевичем; о признании сведений о площади 12543 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 31:16:01116001:15 в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:01116001:15 площадью 1636 кв.м. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Рубашевским М.М., и отраженных в межевом плане от 09.02.2018.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08- 10997/2019 произведена замена ненадлежащего ответчика кадастрового инженера ФИО5 на надлежащего ООО «ГеоГрафика», кадастровый инженер ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.
Протокольным определением от 15.12.2022 суд исключил ООО «ГеоГрафика» из числа соответчиков по делу, привлек в качестве соответчика ООО «Луч ЛТД», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08- 10997/2019 принято заявление ИП ФИО4 об отказе от иска в части, прекращено производство по делу № А08-10997/2019 в части требований о признании недействительным результатов межевания, оформленных межевым планом от 18.12.2017 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, выполненных работником ООО «ГеоГрафика» кадастровым инженером ФИО5; о признании недействительным результатов межевания, оформленных межевым планом от 15.12.2017 по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, выполненных работником ООО «ГеоГрафика» кадастровым инженером ФИО5.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2023 по делу № А08- 10997/2019 произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ФИО3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу №А08-10997/2019 отменено в части, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, признаны сведения о площади 1243 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой; в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-10997/2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 310-ЭС24-20893 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов в размере 425 390 руб.
Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд области принял определение о его частичном удовлетворении: взыскании с Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб., почтовых расходов в размере 195 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Полагая незаконным принятое определение, ссылаясь на тот факт, что действия Управления Росреестра по Белгородской области незаконными не признавались и не признаны, при рассмотрении споров о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН процессуальный статус Управления в качестве ответчика обусловлен только наличием полномочий по осуществлению государственного кадастрового учета, а также на чрезмерность взысканной суммы, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик Управление Росреестра по Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и полностью отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Представитель истца и ответчика ООО «Луч ЛТД» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте настоящего судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с положениями пунктов 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.
Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 №1).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию с ответчика Управление Росреестра по Белгородской области были заявлены судебные расходы в размере 425 390 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5000 руб., направление иска сторонам - 500 руб., представление в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020) - на общую сумму 30000 руб. (10000 руб. х3), представление в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.12.2022, 31.01.2023, 27.03.2023, 15.05.2023, 27.06.2023, 28.08.2023, 04.10.2023, 03.11.2023, 13.11.2023) - на общую сумму 216000 руб. (24000 руб. х9), предоставление письменной позиции по делу (14.02.2023, 04.04.2023) - на общую сумму 6000 руб., прения в письменном виде – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 7000 руб., направление апелляционной жалобы сторонам – 500 руб., представление в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.02.2024, 12.03.2024, 19.03.2024) – на общую сумму 60000 руб. (20000 руб. х3), отзыв на кассационную жалобу – 7000 руб., представление в судебном заседании суда кассационной инстанции (07.08.2024) – 20000 руб., почтовые расходы – 390 руб., транспортные расходы 68000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: отчёт поверенного №10997/19 о выполненных работах, понесенных издержках от 30.08.2024, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2019 по 30.08.2024, расписка в получении денежных средств от 24.10.2019, от 31.01.2023, от 28.08.2023, 15.02.2024, от 01.08.2024, почтовые квитанции.
Возражая на заявленные требования о взыскании судебных расходов, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в своем отзыве указывал, что по делам об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН у истца отсутствует вещно-правовое требование к ответчику, обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке, в связи с чем у истца отсутствует право на компенсацию судебных расходов, полагал также, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие несение транспортных расходов, считает не подлежащим взысканию почтовых расходов в силу п. 15 Пленума №1.
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов по настоящему делу, Управление Росреестра по Белгородской области фактически приводит те же аргументы, которые были им заявлены при рассмотрении арбитражным судом области заявления о взыскании судебных расходов.
Для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает правовых оснований и руководствуется при этом следующим.
Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая доводы апеллянта, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика Управления Росрееста по Белгородской области в пользу истца судебных расходов в общей сумме 77695 руб., при этом судом первой инстанции обоснованно применена пропорция с учетом удовлетворения требований к двум ответчикам:
- подготовка искового заявления – 2500 руб.;
- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 15.12.2022, 31.01.2023, 04.10.2023, 03.11.2023 (с учетом перерыва 13.11.2023), а также 15.05.2023, 27.06.2023, 28.08.2023 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 01.09.2023)) – 47500 руб. из них:
- подготовка апелляционной жалобы - 2500 руб.;
- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.02.2024, 12.03.2024 (с учетом перерыва 19.03.2024)) – 15000 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 2500 руб.;
- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (07.08.2024) – 7500 руб.,
- почтовые расходы -195 руб.
Довод апеллянта о том, что по делам об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН у истца отсутствует вещно-правовое требование к ответчику, обращение в суд вызвано невозможностью внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке, в связи с чем у истца отсутствует право на компенсацию судебных расходов, судом отклоняется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании сведений о площади 1243 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1636 кв.м. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 и отраженных в межевом плане от 09.02.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, фактически стороны спорят относительно делимости земельного участка (правомерности формирования самостоятельных земельных участков под зданием и прилегающей к нему территорией, на которой расположены складские помещения ООО «Луч ЛТД»), а также площади, границ этого земельного участка. Также суд указал, что ИП ФИО4 и ООО «Луч ЛТД» не являются субъектами права постоянного (бессрочного) пользования.
Частично отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не учтены достоверно установленные обстоятельства признания за сторонами права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:15.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подобные иски относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Изменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.03.2024 по делу №А08-10997 было указано, что принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из того, что вопреки решению Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 регистрирующим органом на основании документов, признанных недействительными данным судебным актом, был неправомерно поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:15, площадь которого указана 1243 кв.м. Впоследствии из данного земельного участка неправомерно выделен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:1649.
Указанное однозначно свидетельствует о том, что данные действия в числе прочего стало причиной конфликтной ситуации и послужило основанием для инициирования настоящего судебного процесса, поэтому применение положений пункта 19 Постановления Пленума N 1 при распределении судебных расходов по настоящему делу исключено.
Довод ответчика об отказе в удовлетворения судебных расходов ввиду недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку отсутствует договор на оказание юридических услуг, судом отклоняется.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг по делу на основании выданной нотариальной доверенности, и принятия истцом указанных юридических услуг, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Довод ответчика о не подтверждении истцом факта несения транспортных расходов, безотносим к рассматриваемому спору, поскольку оспариваемым определением транспортные расходы не взыскивались.
Довод ответчика о том, что почтовые расходы в силу п. 15 Пленума №1 не подлежат взысканию, судом отклоняется.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связаны с рассмотрением дела.
Подлежит отклонению апелляционным судом также и довод ответчика о том, что расписки не являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.
С учетом того, отказ заказчика от фактически оказанных ему услуг не допускается, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.
Таким образом, расписки в получении денежных средств от 24.10.2019, от 31.01.2023, от 28.08.2023, 15.02.2024, от 01.08.2024 являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Приведенная арбитражным судом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела с обоснованием мотивов взыскания каждой суммы расходов.
Документально результаты судебной оценки взыскиваемой суммы расходов не опровергнуты заявителем жалобы. Выраженное в жалобе субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А08- 10997/2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А08- 10997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1