ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11104/2025

г. Москва Дело № А40-272703/24

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаБетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-272703/24

по исковому заявлению ООО "ГорДорСтрой-М" (ИНН <***>)

к ООО "АльфаБетон" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 24.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорДорСтрой-М" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АльфаБетон" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 4 209 860 руб. долга по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 41 883,05 руб. неустойки, 210 615,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 29.01.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 209 860 руб. неосновательного обогащения, 210 615,49 руб. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 149 805 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал. Суд также взыскал с ООО "Альфабетон" в доход федерального бюджета 7 575 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе содержатся ходатайства о запросе в ИФНС Росси № 31 по г. Москве сведений о поданных декларациях и о приобщении к материалам дела сведений о сданных ООО «Гордорстрой-М» декларациях по налогу НДС, полученную из интернет-сервиса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Представитель ответчика в суд первой инстанции данные документы не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает дополнительные доказательства. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение правоохранительными органами проверки по заявлению ООО "АльфаБетон".

Податель апелляционной жалобы ссылается, что истец незаконно обогатился на сумму в размере минимум 5 220 475,49 руб., что является основанием к вынесению частного определения в отношении ООО «ГорДорСтрой-М», в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в ходатайстве лицом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств и сведений у ИФНС Росси № 31 по г. Москве. В суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлялось, доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено указанное ходатайство в суде первой инстанции, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в ИФНС Росси № 31 по г. Москве.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.05.2024 № 17/05/24-Щ, предметом которого является поставка товара – щебень известковый в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям.

Общая сумма договора составляет совокупность сумм, указанных в спецификациях. Стоимость товара указывается в каждой спецификации и включает в себя стоимость самого товара, а также документов, предоставленных на отгрузку. (п.2.1.)

Оплата за товар производится в российских рублях на следующих условиях: полная предварительная оплата от согласованного в спецификации объема, производится на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до начала поставки. (п.2.2.1.)

Днем исполнения покупателем обязанности по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (п.2.3.)

В случае несоблюдения сроков отгрузки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости каждой конкретной спецификации. (п.5.3.)

В период с 08.07.2024 по 21.06.2024 истец производил платежи за щебень известковый, указывая в назначении платежей реквизиты счетов, всего на сумму 4 209 860 руб. Товар не поставлен, доказательства иного не представлены.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, неустойку за период с 09.07.2024 по 28.10.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 28.10.2024.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными документами. Доказательства исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 28.10.2024 составляет 210 615,49 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 387, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик поставляет товар в объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации от 17.05.2024 № 1 количество товара определяется по заявкам покупателя, способ доставки - самовывоз.

Истец не представил заявки, доказательства их передачи поставщику установленным в договоре способом, не представил счета и не пояснил, какие обстоятельства препятствовали вывозу товара. Так как истец документально не подтвердил сроки исполнения обязательств ответчика, оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков не имеется.

В указанной части ответчик не обжалует выводы суда.

Ходатайство о возражении против перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, нарушений статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на хронологию оплат по платежным поручениям, декларации по НДС, на переписку в рассматриваемом случае правового значения для рассматриваемого предмета спора не имеют, поскольку согласно неподписанным накладным, пояснениям представителя ООО "АльфаБетон", озвученным в ходе судебного заседания, товар фактически был поставлен от иной организации – ПСК «Коломенский щебеночный карьер».

Поставка ООО "АльфаБетон" (ИНН <***>) в ООО "ГорДорСтрой-М" (ИНН <***>) щебня материалами дела не подтверждена. Документы о приеме-передаче данного товара между указанными организациями отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "АльфаБетон" (ИНН <***>) не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АльфаБетон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-272703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфабетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин