Решение по делу № А11-7332/2024 от 21.05.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

21 мая 2025 года Дело № А11-7332/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (<...>, помещ. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО2 (Владимирская область, Суздальский район, с. Новое),

3. Отдел судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 8),

4. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 202 980 руб.,

при участии в судебном заседании 21.04.2025:

от истца – не явились,

от ответчика (посредством вэб – конференции) – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025),

от третьих лиц – не явились, извещены,

после объявления перерыва 05.05.2025 без участия лиц,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Комторг» (далее – ООО «Комторг»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 33/24-Вл от 15.03.2024 в размере 202 980 руб.

МТУ Росимущества считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 21.08.2024.

Определением от 01.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вх. от 08.10.2024 поступили материалы исполнительного производства № 119212/23/33019-ИП.

Определением от 29.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

Определением от 07.03.2025 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

МТУ Росимущества в дополнительном отзыве от 07.04.2025 пояснило, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», реализация движимого имущества должника, стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей, и не обремененного залоговыми правами лиц – осуществляется путем прямой (комиссионной) продажи. Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК), о договоре комиссии (гл. 51 ГК). Учитывая, что переданное на реализацию имущество не является недвижимым, заложенным, его стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей и не входит в перечень имущества, установленный частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, поэтому транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800,00 руб., не подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а подлежало принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно уведомлению № 1156 от 26.12.2023 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 УФССП по Владимирской области передало на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества арестованное имущество – транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800,00 руб.

Поручением 33/24-ВЛ от 27.08.2023 МТУ Росимущества поручило обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ООО «СЕВЕР») принять на принудительную реализацию в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи арестованное имущество и осуществить иные необходимые действия по реализации указанного имущества.

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) согласно п. 2.6 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение ФССП и Росимущества) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Информация о реализации без проведения торгов арестованного имущества размещена на официальном сайте Росимущества.

22.01.2024 на официальном сайте МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях соответствующая информация о реализации транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800,00 руб. была размещена.

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

ООО «Север» уведомил ОСП Суздальского района УФССП России поВладимирской области о не реализации в течение одного месяца спорного имущества.

Постановлением 04.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области снизил цену, переданного на реализацию имущества, на 15%, установив ее в размере 202 980 руб.

04.03.2024 на официальном сайте МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях была размещена соответствующая информация о реализации транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 202 980 руб.

На основании заявления ООО «КОМТОРГ» – ООО «Север» заключило договор купли - продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл в отношении транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета (должник – ФИО2).

Платежным поручением от 26.03.2024 № 6572 денежные средства в размере 202 980 руб. перечислены на депозитный счет ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

По мнению МТУ Росимущества реализация имущества осуществлялась ООО «Север» в полном соответствии с действующим законодательством.

01 апреля 2024 года в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило заявление от ООО «КОМТОРГ» о возврате денежных средств за приобретенное им арестованное имущество, в связи с тем, что указанное выше транспортное средство разукомплектовано.

МТУ Росимущества обратилось в УФССП России по Владимирской области (письмо от 02.04.2024 № 33-08/7522) с просьбой о возврате денежных средства, полученные от реализации имущества должника ФИО2 на временный счет МТУ Росимущества.

До настоящего времени денежные средства от УФССП России по Владимирской области не возвращены.

Ответчик считает, что в действиях МТУ Росимущества отсутствуют нарушения, влекущие взыскание с последнего денежных средств.

По мнению ответчика, денежные средства должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим выполнением службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, истцу причинены убытки в сумме 202 980 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

15.03.2024 между МТУ Росимущества, в лице ООО «СЕВЕР» действующим на основании государственного контракта №0128100004023000038-0019602-01 от 13.11.2023 и доверенности №176 от 21.11.2023 (продавец) и ООО «Комторг», заключен договор купли-продажи №33/24-Вл имущества должника ФИО2 (легковой автомобиль ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н Т049МХЗЗ, VIN <***>, темно-бордового цвета).

Имущество было принудительно реализовано на комиссионных началах на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Костромской области ФИО4 от 26.12.2023 (п. 1.2. договора купли-продажи от 08.11.2023).

Имущество было оплачено покупателем.

Однако, в процессе передачи имущества выяснилось, что с момента осмотра покупателем транспортное средство было разукомплектовано, в частности с него был снят двигатель.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением к качеству товара покупателем ответчику было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2024.

До настоящего времени возврат денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 202 980 руб. не произведен.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства № 119212/23/33019-ИП от 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем 30.10.2023 наложен арест на имущество должника – ФИО2.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества, а именно: транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800 руб.

22.01.2024 на официальном сайте МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях была размещена информация о реализации транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800 руб.

На основании постановления ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 04.03.2024 цена имущества снижена на 15%.

15.03.2024 между МТУ Росимущества, в лице ООО «СЕВЕР» действующее на основании государственного контракта № 0128100004023000038-0019602-01 от 13.11.2023 и доверенности № 176 от 21.11.2023 (продавец) и ООО «Комторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33/24-Вл арестованного имущества, по условиям которого покупателю в собственность передано транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н Т049МХЗЗ, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена имущества составляет 202 980 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель обязан внести в срок до 21.03.2024 (включительно) вышеуказанную сумму единовременно в безналичном порядке. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате имущества считается день зачисления на реквизиты МТУ Росимущества денежных средств, указанных в настоящей статье.

Соглашением от 01.04.20204 ООО «Север» и ООО «Комторг» расторгли договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл.

Письмом от 01.04.2024 ООО «Комторг» сообщило МТУ Росимущества о том, что автотранспортное средство должника ФИО2 оказалось в разобранном состоянии (двигатель отсутствует, запчасти лежат в багажнике, другие элементы машины разобраны и лежат в багажнике) в (ЛАДА 111930,2011 г.в., г/н Т049МХЗЗ, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа), просило расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024 №33/24-Вл, а перечисленные денежные средства в сумме 202 980 руб. вернуть.

В свою очередь, МТУ Росимущества обратилось к УФСС по Владимирской области с заявлением от 02.04.2024 о возврате денежных средств за приобретенное им арестованное имущество, в связи с тем, что указанное выше транспортное средство разукомплектовано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», реализация движимого имущества должника, стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей, и не обремененного залоговыми правами лиц - осуществляется путем прямой (комиссионной) продажи.

Соответственно, в этом случае отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК), о договоре комиссии (гл. 51 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Учитывая, что переданное на реализацию имущество не является недвижимым, заложенным, его стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей и не входит в перечень имущества, установленный частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, поэтому транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, не подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а подлежало принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно Уведомлению № 1156 от 26.12.2023 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 УФССП по Владимирской области передало на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества арестованное имущество - транспортное средство ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 238 800,00 руб.

Поручением 33/24-ВЛ от 27.08.2023 МТУ Росимущества поручило Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ИНН <***> (далее – ООО «СЕВЕР») принять на принудительную реализацию в течение 3 рабочих дней по акту приема-передачи арестованное имущество и осуществить иные необходимые действия по реализации указанного имущества.

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) согласно п. 2.6 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение ФССП и Росимущества) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» переданная Росимуществу вещь, подлежащая реализации на комиссионных началах в соответствии с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, должна быть реализована в срок, не превышающий одного месяца со дня передачи имущества на реализацию. Если имущество должника не было реализовано в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Данное постановление направляется в Росимущество и является основанием для дальнейшей реализации имущества.

04.03.2024 на официальном сайте МТУ Росимущества была размещена соответствующая информация о реализации транспортного средства ЛАДА 111930, 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>, темно-бордового цвета, имеется царапина на заднем бампере справа, стоимостью 202 980 руб.

На основании заявления ООО «Комторг» – ООО «Север» заключило договор купли-продажи от 15.03.2024 № 33/24-Вл в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с п.14 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

26.03.2024 платежным поручением от 26.03.2024 № 6572 денежные средства в размере 202 980 руб. перечислены на депозитный счет ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Акт приема-передачи или иные документу о передаче имущества сторонами не подписывались. Имущество покупателем не принято.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает не при любом нарушении требований к качеству товара, а лишь в случае существенного нарушения, к которым относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 истцом при осмотре автотранспортного средства установлено существенное изменение приобретаемого им товара, а именно автотранспортное средство оказалось в разобранном состоянии (двигатель отсутствует, запчасти лежат в багажнике, другие элементы машины разобраны и лежат в багажнике).

Истцом в адрес ответчика направил письмо от 01.04.2024, в котором просил вернуть денежные средства. Указанное письмо направлено ответчику 14.05.2024 с описью вложения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце.

Учитывая тот факт, передача товара покупателю фактически не состоялась, оснований полагать, что до момента передачи имущества к покупателю (истцу) перешел риск случайного повреждения приобретаемого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что покупатель в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Платежным поручением от 26.03.2024 № 6572 на сумму 202 980 руб. покупатель осуществил оплату имущества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с МТУ Росимущества денежных средств в сумме 202 980 руб., перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.03.2024, подлежат удовлетворению.

Указание МТУ Росимущества на то, что оно не несет ответственности за качество продаваемого имущества, поскольку не является его собственником, а, следовательно, и лицом, несущим риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет Росимущество.

Исходя из смысла части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Законодательство об исполнительном производстве в качестве одной из форм реализации арестованного имущества предусматривает торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных норм материального права следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество), в том числе, в лице его территориальных органов, является обладателем имущества, арестованного на основании судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и осуществляет реализацию арестованного имущества самостоятельно или посредством привлекаемых им физических и юридических лиц, отобранных им на конкурсной основе (специализированные организации).

Мнение ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность имущества должника, суд признает ошибочным, поскольку факт передачи имущества на хранение должнику не исключает возникновение у МТУ Росимущества, выступающего в качестве стороны по договору купли-продажи, гражданско-правовой ответственности согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованным довод МТУ Росимущества согласно которому, Территориальное управление не несет ответственности за качество продаваемого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, относящихся к торгам и содержащих информацию об имуществе, не следует, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, а часть его (двигатель) отсутствовала, в этой связи истец, ознакомившись с информацией о проведении торгов, не имел оснований сомневаться в пригодности имущества для его использования по прямому назначению.

Доказательств того, что до подписания договора купли-продажи арестованного имущества, имущество по вине истца утратило всякую для него потребительскую ценность, материалы дела не содержат.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 202 980 руб., а также 43 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова