Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» на решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-11145/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Междуреченский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 371 081 руб. 84 коп. долга за период с мая 2023 года по апрель 2024 года по договору о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2021 № 221 (далее – договор).

Решением от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие согласия собственников помещений, расположенных в обслуживаемых многоквартирных домах (далее – МКД), на оплату потребленных ресурсов по фактическим показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ), а также то, что ранее утвержденные нормативы потребления признаны недействующими в судебном порядке, в связи с чем компания по независящим от нее обстоятельствам не может исполнить принятые обязательства.

В отзыве, приобщенном судом округа (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), предприятие возражает против доводов кассатора. В материалы дела поступили возражения компании на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В процессе кассационного производства от общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (далее – общество) также поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на указанное лицо, мотивированное тем, что компания выбыла из материальных правоотношений в связи с ее реорганизацией в форме преобразования.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Установив, что ответчик реорганизован в форме преобразования, что подтверждено представленными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании общества от 25.11.2024, о прекращении юридического лица от 25.12.2024, свидетельством о постановке на учет общества от 25.12.2024, уставом последнего и внесенными в него изменениями от 20.02.2025, уведомлением о снятии с учета предприятия от 25.12.2024, листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений от 20.02.2025, констатируя наличие универсального правопреемства, суд округ полагает заявление общества о произведении замены предприятия на преобразованное лицо подлежащим удовлетворению.

Проверив согласно статьям 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязуется передавать через присоединенную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (далее – СОИ) в МКД, а также принимать сточные воды в целях СОИ в МКД, а исполнитель – оплачивать принятые ресурсы (пункт 1.1 договора).

Коммунальные услуги оказываются в отношении МКД, оборудованных ОДПУ холодной и горячей воды, расположенных в городе Междуреченск по адресам: улица 50 лет Комсомола, дома 26, 36, 37, 47; проспект Коммунистический, дома 25, 36; проспект Строителей, дома 33, 49, 55; проспект Шахтеров, дома 1, 3, 9, 11, 15, 19; улица Вокзальная, дома 2, 8, 18, 26 – 34, 40 – 52, 102, 106, 110, 112, 114, 116; улица Гончаренко, дом 1; улица Дзержинского, дома 5 – 9, 12, 14, 18, 20; улица Ермака, дом 35; улица Интернациональная, дома 3, 5, 13, 15, 19 – 27, 37, 37А, 41, 43; улица Комарова дома 1, 2; улица Кузнецкая, дома 11, 43, 45, 47; улица Лазо, дом 41; улица Лукьянова, дома 1, 2, 6 – 9, 11, 15, 27; улица Октябрьская, дом 2; улица Пушкина, дома 2А, 10, 12, 15, 16, 31, 39, 158 – 164, 168, 170 – 176; улица Чехова, дом 4; улица Широкий Лог, дома 48А, 52; улица Юдина, дом 20.

Оплата производится по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 6 договора).

Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО, не позднее десятого числа, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 7 договора).

Договор распространяет свое действие на период с 01.02.2021 до 31.12.2021 и содержит условие о пролонгации.

В период с мая 2023 года по апрель 2024 года истцом оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, обязательства по оплате которых ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности в размере 6 371 081 руб. 84 коп., направив претензию, оставленную без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Судом первой инстанции установлены обстоятельства оказания услуг в отношении МКД, находящихся под управлением компании, отсутствия оплаты за отпущенные блага, принято во внимание наличие в каждом МКД ОДПУ, используемых для учета объема оказанных услуг, проверен расчет задолженности, в результате чего удовлетворен иск.

Дополнительно указав, что на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов, используемых на СОИ в МКД, констатировав, что расчет задолженности произведен исходя из показаний средств измерений, отклонив возражения относительно отсутствия решения собственников помещений, расположенных в МКД, о внесении платы за оказанные на СОИ услуги по фактическим показаниям ОДПУ, учтя императивные нормы жилищного законодательства, не усмотрев оснований для применения нормативов и не выявив условий, при которых исполнитель не способен исполнить обязательство, апелляционная коллегия сочла выводы Арбитражного суда Кемеровской области обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает вынесенные по делу судебные акты законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя аргумент кассатора о необходимости исчисления объема оказанных услуг, осуществлении расчетов за такие услуги исходя из величины норматива потребления соответствующего блага в целях СОИ, кассационная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статьям 154, 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета (далее – ПУ), а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления. При этом часть 1.2 данной статьи предусматривает, что Правительством Российской Федерации утверждаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО.

Таким нормативным актом являются Правила № 124, регламентирующие в том числе порядок определения в расчетах между управляющей организацией и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, сроки осуществления расчетов.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании его показаний за расчетный период исходя из разницы объемов ресурса, зафиксированных ОДПУ, и подлежащих оплате потребителями в МКД за расчетный период (составляющими индивидуальное потребление собственников помещений).

При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973).

Применения в расчетах сторон договора ресурсоснабжения величины норматива потребления коммунальной услуги на СОИ, с последующей корректировкой данной величины Правила № 124 не предусматривают. Такая корректировка может быть произведена лишь в порядке подпункта «б(3)» пункта 22 Правил № 124, осуществляемой в случае предоставления недостоверных сведений относительно объемов индивидуального потребления (наличия расхождений, между объемами, учтенными ОДПУ, и подлежащими оплате собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД).

Срок оплаты объемов коммунальных услуг, исчисленных в соответствии с вышеуказанными положениями, установлен в пункте 25 Правил № 124.

Между тем, возражая относительно используемого порядка определения размера платы за потребленную энергию, кассатор полагает подлежащим применению подпункт «б» пункта 29.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, однако не учитывает, что данный порядок регулирует отношения, возникающие между управляющей организацией и собственниками помещений, расположенных в МКД, к отношениям сторон не применяется.

Наличие в МКД ОДПУ холодной и горячей воды, указанные истцом объемы индивидуального потребления собственников помещений кассатором не оспариваются, с учетом чего определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД исходя из норматива индивидуального потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребленного на СОИ, противоречит императивными положениям пункта 21(1) Правил № 124.

Обстоятельства принятия собственниками помещений МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые на СОИ, исходя из фактических показаний ОДПУ не принимаются кассационной коллегией, поскольку являются юридически безразличными в целях реализации пункта 21(1) Правил № 124.

В целом аргументы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судами выводов исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов двух инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальную замену муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А27-11145/2024 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 22.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Г.В. Марьинских

ФИО1