АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6867/2024
03 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:
индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Малибу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>, помещ. 1)
и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 45 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.10.2023;
от ответчика-1: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2025, директора ФИО1;
от ответчика-2: ФИО1, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Малибу» (далее - ответчик-1, ООО «Малибу») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-2, ИП ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива», а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 27.11.2024 и до 18.12.2024 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.
В установленные судом сроки от ответчиков поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых они заявленные требования не признали. Считали, что истец не представил доказательств даты создания фото и того, что ФИО5 является его автором. Указал, что данный фотограф и его произведения публике широко не известны. Не оспаривая факт размещения фотографии, обратили внимание суда на то, что по состоянию на 2018 год ФИО1 свою деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществляла, никакого отношения к странице ВКонтакте не имела, записи как предприниматель не размещала, являлась руководителем ООО «Малибу». Сообщили, что информация об ИП ФИО1 была размещена только в 2024 году в информационных целях, группа ВКонтакте не ведется с мая 2021 года, с этого же времени в группе не размещаются записи (посты); группа не использовалась как инструмент продаж, все посты на странице имеют развлекательный характер или информационный, территорией осуществления деятельности ООО «Малибу» и ИП ФИО1 является Новгородская область, за всё время деятельности общества не продано ни одного тура в Крым. В деле отсутствуют доказательства того, что фотография как объект права была передана в доверительное управление истцу. Считали, что ИП ФИО4 является ненадлежащим истцом, досудебный порядок не соблюден, размер компенсации не обоснован и является чрезмерно завышенным.
Не согласившись с доводами ответчиков, истец 18.12.2024 представил в суд письменные возражения на отзыв, в которых считал, подтвержденным факт авторства фотографии наличием полноразмерного фотографического произведения и отсутствием сведений о притязании иного лица на такое авторство. Считал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, заявления ответчиков о недостаточности доказательств авторства, о невозможности достоверно установить дату скриншотов и о том, что они не являются владельцами сайта ВКонтакте лишь направленны на создание искусственных оснований для ухода от ответственности за допущенные нарушения. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Определением от 28.12.2024 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 24.01.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, в полном объеме. Против снижения размера компенсации возражал, считал, что ответственность за размещение фотографии несет администратор группы, нарушение заключается в доведении до всеобщего сведения путем размещения на своей страничке в социальной сети, срок нарушения значения не имеет.
Представитель ООО «Малибу» требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях. Считал, что истец является ненадлежащим, поскольку отсутствуют доказательства передачи спорной фотографии автором в доверительное управление истца. Указал, что ФИО5 не является известным фотографом, в сети Интернет не указаны сведения об авторстве фотографии, что свидетельствует о том, что она выложена для свободного бесплатного доступа любых лиц. Недобросовестность ответчиков истцом не доказана. Страницу для группы https://vk.com/malibutravels в социальной сети «Вконтакте» заводила ФИО1 и вела ее от имени ООО «Малибу» как директор общества. Запись со спорной фотографией размещена ответчиком-1 в информационных целях, не для рекламы, ни один тур в Крым продан не был. С учетом интенсивности использования сообщества в Вконтакте, её посещаемости и количества подписчиков в сравнении с контрагентами представленных истцом лицензионных договоров, считал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, а также неверно определенным с учетом периода нарушения каждым из ответчиков. Просил его снизить.
ИП ФИО1 поддержал позицию представителя ответчика-1.
В судебном заседании 24.01.2025 судом в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения данного дела вынесено решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 25.01.2025.
Представитель ответчика-1 27.01.2025 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-6867/2024.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.
Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайство истца подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фотограф ФИО5 создал фотографическое произведение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива» (далее - фотографическое произведение).
В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлен экземпляр фотографического произведения в высоком разрешении, а также копия свидетельства №017-006139 от 21.02.2017 о депонировании авторских произведений ФИО5 в Российском авторско-правовом обществе «Копирус», где на стр. 8 содержится экземпляр рассматриваемого произведения.
Между автором ФИО5 (учредитель управления) и истцом ИП ФИО4 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия (пункт 1.1. договора). Истец среди прочего наделён правом выявлять нарушения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, представлять интересы Учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации (пункты 3.3.2, 3.3.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности передается в доверительное управление на срок с 06.06.2023 по 06.06.2028.
Таким образом, ИП ФИО4, являясь доверительным управляющим исключительного права на фотографическое произведение, является надлежащим истцом в настоящем споре.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиками исключительного права истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения в группе «*** МАЛИБУ***ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД***» (https://vk.com/malibutravels; статический адрес - https://vk.com/clubl7002534; идентификационный номер - 17002534) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-17002534_3661 (изображение под №2 в фотогалерее публикации, л.д.42,43).
Факт доведения до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами указанных выше страниц в социальной сети «Вконтакте» и видеофиксацией нарушения.
Поскольку на дату фиксации нарушения 10.05.2024 фактическими владельцами и выгодоприобретателями группы «*** МАЛИБУ***ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД***» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/malibutravels), согласно размещенным в ней сведениям являются ООО «Малибу» и ИП ФИО1, истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию от 09.09.2024. №ПЗ-119-1 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Для заключения досудебного соглашения об урегулировании спора истец предложил связаться по электронной почте.
Невыполнение требований, изложенных в претензии, а также недостижение сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора в части размера подлежащей возмещению компенсации, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии со статей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.
С учетом положений статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от художественного значения и ценности произведения.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).
Как установлено судом, авторство ФИО5 в отношении спорного фотоизображения подтверждается приложенными к исковому заявлению:
- CD-диском с полноразмерным файлом спорного произведения, экземпляром произведения в распечатанном виде с указанием автора;
- скан-копией свидетельства №017-006139 от 21.02.2017 о депонировании авторских произведений ФИО5 в Российском авторско-правовом обществе «Копирус», где на стр. 8 содержится экземпляр рассматриваемого произведения.
Полноразмерный файл возможно получить только с оригинального носителя, поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии;
Таким образом, авторство ФИО5 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих авторство ФИО5, равно как и того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о притязаниях иного лица на авторство на спорное произведение, а равно отсутствуют доказательства того, что такое лицо в рамках реализации своего возможного исключительного права на спорное произведение предоставило ответчикам право их использования. При этом из возражений ответчиков не следует, что они претендуют на правообладание спорным фотографическим произведением.
На основании изложенного, суд признает подтвержденным принадлежность авторского права на спорную фотографию ФИО5, поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).
Нахождение спорных произведений в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.
Суд отмечает, что ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.
Факт размещения спорного фотографического произведения ответчиками подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами - скриншотами страниц группы «*** МАЛИБУ***ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД***» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/malibutravels).
Согласно пункту 55 Постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям. Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.
Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она завела страницу https://vk.com/malibutravels в социальной сети «ВКонтакте» и с момента создания вела ее от имени ООО «Малибу» как директор. Также пояснила, что сама разместила спорную фотографию в группе «*** МАЛИБУ***ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД***», но по состоянию на 2018 год она свою деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществляла, как предприниматель никакого отношения к странице общества ВКонтакте не имела.
Оценив данные доводы ответчиков, суд считает, что с момента создания страницы https://vk.com/malibutravels в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 являлась администратором как доменного имени, так и самой страницы. При этом действия по размещению спорной фотографии на данной странице осуществлялись ФИО1 в интересах ООО «Малибу».
Согласно пункту 71 Постановления №10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение исключительных прав истца соответчиками, в связи с чем требование о взыскании компенсации в солидарном порядке, предъявлено к ним обоснованно.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
ИП ФИО4 при обращении в суд с иском по настоящему делу избрал в качестве способа защиты нарушенных исключительных прав предъявление требований о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.
Расчет размера компенсации основан на подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.
Суду также следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (стоимость права использования произведения) х 2 (двукратный размер) – 5000 руб. (частичная оплата по договору о досудебном урегулировании спора).
В подтверждение применяемой при расчете компенсации цены 25 000 руб. истцом представлены лицензионные договоры от 25.10.2023 №ЛД-231025-1, от 26.03.2024 №ЛД-240326-1, заключенные ИП ФИО5 с ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» и ООО «Евроспорт» на передачу неисключительного права на использование спорной фотографии бессрочно по цене 25 000 руб., договор №ДЛ-241105-1 от 05.11.2024, заключенный ИП ФИО5 с ООО «Путешествуем с Нинель» на передачу неисключительного права на использование спорной фотографии по цене 30 000 руб. сроком на 3 года, договор №ДЛ-241009-1 от 09.10.2024, заключенный ИП ФИО5 с ИП ФИО6 на передачу неисключительного права на использование спорной фотографии по цене 25 000 руб. сроком на 2,5 года.
Также истцом представлены лицензионные договоры, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Авиа Тревел» №ЛДн-241205-2 от 05.12.2024 на передачу неисключительного права на доведение фотографического произведения до всеобщего сведения по цене 25 000 руб. за размещение на одной интернет-странице на 1 год; между ИП ФИО4 и ООО–МЦО «Юнион» №ДЛ-241101-1 от 01.11.2024 на передачу неисключительного права на использование спорной фотографии срок на 2 года по цене 25 000 руб.
В материалах дела имеются доказательства внесения оплат по лицензионным договорам.
В соответствии с условиями лицензионных договоров Лицензиатам предоставлены неисключительные права на использование Произведения путем доведения Произведения до всеобщего сведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на страницах принадлежащих Лицензиатам сайтах / группах в социальной сети «ВКонтакте».
Ответчики использовали фотографическое произведение в группе «*** МАЛИБУ***ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД***» в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-17002534_3661. Запись размещена 21.05.2018, по состоянию на 13.09.2024 удалена (л.д. 41 - 44).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом размера вознаграждения, указанного в лицензионных договорах, заключенных в период неправомерного использования ответчиками спорной фотографии, способа незаконного использования фотографического произведения, не предполагающего его использование только на территории Новгородской области, а также положений пункта 4 статьи 1235 ГК РФ, суд считает представленный истцом расчет размера компенсации арифметически верным, соответствующим размеру, предусмотренному подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.
Ответчики с заявленным размером компенсации не согласились, ходатайствовали перед судом о его снижении, ссылаясь на интенсивность использования группы в Вконтакте, её посещаемости и количество подписчиков в сравнении с контрагентами представленных истцом лицензионных договоров.
Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями.
При этом, как указано в Постановлении № 28-П, снижение компенсации ниже низшего размера возможно лишь при одновременном наличии следующих условий:
- если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);
- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В принятом по запросу апелляционного суда Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление № 40-П) указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом – с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность размещения фотографии владельцами и выгодоприобретателями группы «*** МАЛИБУ***ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД***» в социальной сети «Вконтакте»., вероятные имущественные потери правообладателя, учитывая однократность выявленного нарушения, отсутствие иных споров с участием ООО «Малибу» и ИП ФИО1, удаление записи ответчиками после предъявления соответствующего требования, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также того, что взыскании компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 25 000 руб. (однократная стоимость права использования на основании лицензионного договора).
Указанный размер компенсации, по мнению суда, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом добровольной оплаты заявленной к возмещению компенсации в досудебном порядке в размере 5000 руб. взысканию солидарно с ответчиков подлежит компенсация в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям – не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также учитывая изложенную выше правовую позицию о распределении судебных расходов в случае снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, судебные издержки истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Малибу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья
И.В. Нестерова