ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25711/2024

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-25711/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Сенар» - ФИО1 и его представителя - ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

в отсутствие иных представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сенар» (далее – ООО «Сенар», истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023 в размере 1782 491 руб. 95 коп., пени за период с 05.07.2024 по 09.09.2024 в размере 63 694 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 386 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-25711/2024 ООО «Сенар» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сенар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023, выданное Администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области, что свидетельствует о фактическом выполнении работ подрядчиком по контракту.

Заявитель жалобы указывает, что окончательная смета к контракту согласована заказчиком только 23.05.2024, вместе с дополнительным соглашением № 3, однако письмо с просьбой об исправлении сметы было передано еще 26.01.2024; именно недостоверная смета контракта явилась причиной возникших конфликтных ситуаций с подписанием актов выполненных работ, поскольку, злоупотребляя правами заказчика, ГКУ «УКС» затягивало с приведением сметы в соответствие с проектом, несмотря на неоднократные обращения подрядчика, начиная с января 2024 года, изменения в смету заказчиком были внесены только в мае 2024 года; после ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2023 истец в течение января-июня 2024 года согласовывал с ответчиком акты уже выполненных на объекте работ № 5-10, что также подтверждается корректировочными актами выполненных работ в сторону уменьшения стоимости работ по контракту, которые подписывались также в июне 2024 года и письмом за исх. № 0306-01 от 03.06.2024, направленным в адрес ГКУ «УКС», о внесении изменения в смету контракта.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие полное окончание строительства объекта и отсутствие претензий со стороны ответчика по объемам выполненных работ, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023, выданное Администрацией Алексеевского муниципального района Волгоградской области, а также представленный сторонами в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2024, подписанный сторонами.

Судом не дана оценка иным письмам подрядчика в адрес заказчика, а именно: письмам №№ 2601-01 от 26.01.2024, 0306-01 от 03.06.2024, 2106-01 от 21.06.2024, которые были проигнорированы ответчиком.

Суд первой инстанции не изучил надлежащим образом доказательства и фактически оставил в силе требования ГКУ «УКС» об удержании неустойки в том размере, который был начислен ответчиком, посчитав, что нарушения контракта происходили только со стороны ООО «Сенар».

Истцом представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Сенар» до момента ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2023.

Суд не принял во внимание представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо работ на объекте после ввода в эксплуатацию, а акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о фактическом окончании выполнения работ на дату, проставленную в данных документах, в связи с чем неустойку за просрочку выполнения работ правомерно начислять именно до даты ввода объектов в эксплуатацию.

Имеющийся в материалах дела акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым ГКУ «УКС» фактически подтвердило отсутствие задолженности по объемам выполненных работ со стороны ООО «Сенар», а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2023, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в применении списания штрафных санкций в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Представители истца в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об окончании выполнения работ в декабре 2023 года сторонами суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сенар» (подрядчик) и ГКУ ВО «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района», Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. ФИО3 № 11-ЭК.25.2023 от 01.06.2023.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района», Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. ФИО3.

Цена контракта составляла 29 400 000 руб. (п. 2.1 договора), в том числе 1 047 353 руб. - стоимость работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, 28 353 647 руб. - стоимость работ по строительству объекта.

Общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 08.12.2023 с учетом ввода объекта в эксплуатацию.

Графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ: до 15.06.2023 - комплексные инженерные изыскания; до 30.06.2023 - разработка проектной документации; до 31.07.2023 - прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации; до 04.08.2023 - передача результатов застройщику.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2023 цена контракта была увеличена до 34 777 204 руб. Тем же соглашением принята смета, определяющая стоимость подлежащих выполнению работ в размере 33 569 923 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.05.2024 стороны утвердили новую смету на сумму 34 777 204 руб., но с измененными видами и объемами работ.

Пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что при начислении заказчиком подрядчику неустойки и отказе подрядчика в ее уплате по соответствующему письменному требованию или неисполнения соответствующего требования в предусмотренный срок, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом суммы неустойки.

13.11.2023, 10.01.2024, 18.03.2024 и 02.07.2024 от ГКУ «УКС» в адрес ООО «Сенар» поступили требования о начислении и уплате пеней за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, в соответствии с пунктами 9.5.-9.6. контракта в общем размере 1 782 491,95 руб.

Посчитав, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине самого заказчика, и такая неустойка не подлежала оплате, а ее размер не превышал 5 % от цены контракта, ООО «Сенар» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанной вину именно подрядчика в нарушение срока выполнения работ, поскольку, несмотря на подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2023 г., работы фактически окончательно были сданы в июне 2024 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Кроме того, суд указал, что работы по контракту в полном объеме так и не были выполнены подрядчиком. Поскольку работы были выполнены на сумму 34 623 519, 25 руб., заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта уведомлением от 25.09.2024, а потому оснований для списания неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района», Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. ФИО3.

Таким образом, результатом выполненных работ является введенный в эксплуатацию объект.

Первоначальная цена контракта определена в размере 29 400 000 руб.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023 (после прохождения экспертизы проектной документации) определена сторонами в сумме 34 777 204 руб. 23 коп., из которых: 1 207 281 руб. - стоимость работ по подготовке проектной документации выполнению инженерных изысканий; 33 569 923 руб. 23 коп. - стоимость работ по строительству объекта.

Сроки выполнения работ (пункты 4.2., 4.2.1.) определены сторонами: до 04.08.2023 - срок проектирования, с учетом прохождения экспертизы; до 08.12.2023 - общий срок выполнения работ.

Соответственно, работы должны быть сданы в адрес Учреждения не позднее 08.12.2023.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями контракта.

В порядке пункта 4.5. контракта за нарушение сроков исполнения контракта, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность перед з заказчиком в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств, в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта, если не докажет, что допущенные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Как следует из материалов дела, заказчиком в период исполнения контракта неоднократно начислены подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ:

- требование от 13.11.23 №/6086, неустойка за просрочку предоставления подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в размере 52 891 руб. 33 коп., период просрочки с 05.08.2023 по 13.11.2023 (101 день);

- требование от 10.01.2024 №/44, неустойка за просрочку предоставления подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в размере 9 658 руб. 25 коп. с 14.11.2023 по 28.11.2023 (15 дней); неустойка за нарушение сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в размере 251 руб. 76 коп. за период с 09.12.2023 по 29.12.2023 (21 день).

- требование от 18.03.2024 №/1327, неустойка за нарушение сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в размере 921 283 руб. 41 коп. за период с 30.12.2023 по 18.03.2024 (80 дней);

- требование от 02.07.2024 №/3066, неустойка за нарушение сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в размере 547 082 руб. 20 коп. за период с 19.03.2024 по 01.06.2024 (75 дней).

Таким образом, заказчиком произведено начисление неустойки за 116 дней в части непредоставления проектной документации и 176 дней в части нарушения сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Как было указано ранее, в связи с нарушением промежуточного срока, а именно: за просрочку предоставления подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», заказчиком начислена неустойка в общей сумме 62549,58 руб. за период просрочки с 05.08.2023 по 28.11.2023.

28.11.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 34-1-1-2-072095-2023.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является подтвержденным, и заказчиком обоснованно начислены пени в сумме 62549,58 руб.

Далее, подрядчик должен был произвести строительство объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию в срок до 08.12.2023.

Разрешение на строительство 29.11.2023.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Алексеевского муниципального района 29.12.2023.

Заказчик, начисляя неустойку до 01.06.2024, исходил из того, что работы подрядчиком не сданы, акты формы КС-2 не подписаны.

ООО «Сенар», возражая, указывало, что весь комплекс работ, достаточный для ввода объекта в эксплуатацию был выполнен, потому и было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2023.

Акты приёмки выполненных работ не были подписаны своевременно из-за некорректности сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции у сторон была запрошена исполнительная документация.

ГКУ ВО «УКС» представлена копия общего журнала производств работ, согласно которому строительные работы были начаты ООО «Сенар» 29.11.2023 и окончены 29.12.2023. После указанной даты записи о проведении работ отсутствуют.

ООО «Сенар» представило копии актов освидетельствования скрытых работ, подписанные, как со стороны подрядчика, так и представителя заказчика. Последние скрытые работы были освидетельствованы 28.12.2023.

Доказательства того, что и после 29.12.2023 (дата ввода объекта в эксплуатацию) подрядчиком выполнялись какие-либо работы, в том числе вошедшие в подписанные в 2024 году акты формы КС-2 на сумму 23 569 989,42 руб., в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что впервые смета к контракту была согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023. При этом с подписанием указанной сметы цена договора увеличилась с 29 400 000 руб. до 34 777 204,23 руб.

В процессе выполнения работ подрядчиком установлена некорректность ряда позиций сметной документации, вследствие чего он 26.01.2024 направил в адрес заказчика письмо с изложением выявленных несоответствий и просил привести сметную документацию в соответствие с проектной.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.05.2023 сторонами утверждена новая смета на ту же сумму, но с иными показателями по видам, объему и стоимости работ.

По результатам согласования новой сметы к актам формы КС-2 №2-8, составленным включительно по 05.04.2024, были подписаны корректировочные акты, приведшие их в соответствие со сметой от 23.05.2024.

В акты КС-2 № 9 от 14.06.2024 и №10 от 25.06.2024 включены общестроительные работы, без проведения которых здание не могло быть построено, и, соответственно введено в эксплуатацию, например, устройство поясов в опалубке (монолитный пояс), устройство и монтаж кровли и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является создание результата, являвшегося предметом договора, в том числе проектной документации.

Поскольку со стороны заказчика не предъявлялись какие-либо претензии относительно несоответствия построенного здания условиям договора подряда и проектной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание актов КС-2 после ввода объекта в эксплуатацию связано с корректировкой сметной документации. А сметная документация, соответствующая условиям государственного контракта и проектной документации, является основанием для оплаты выполненных работ.

Заказчик в числе дополнительных доказательств представил апелляционному суду акт приема-передачи оборудования от 09.08.2024, а именно радиоприемников.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ не является доказательством выполнения работ вплоть до августа 2024 г., так как акт приемки выполненных работ № 9 от 14.06.2024, подписанный заказчиком, содержит информацию о принятии в составе работ по радиофикации 5 радиоприемников.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, что работы подрядчиком выполнялись после ввода здания в эксплуатацию - 29.12.2023, отсутствие претензий к срокам выполнения работ (кроме требований об уплате неустоек), при наличии исполнительной документации, подтверждающей, что объект фактически был построен и передан заказчику 29.12.2023, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что подрядчиком был нарушен окончательный срок выполнения работ после 29.12.2023.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по строительству здания был нарушен подрядчиком с 09.12.2023 по 29.12.2023, размер неустойки составляет 251 576,76 руб., что соответствует расчету заказчика, изложенному в требовании об уплате неустойки от 10.01.2024.

Итого сумма начисленных подрядчику неустоек составляет 314126,34 руб., что соответствует 0,9% от цены контракта (34 777 204,23 руб.)

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что сумма начисленной ответчику неустойки по контракту.) не превышает 5 процентов от цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил N 783 отсутствуют, обязательства исполнены подрядчиком, претензий по результатам работ, по их объему и качеству нет (сторонами без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта).

С учетом изложенного и поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с приведенными положениями Правил № 783.

Довод суда первой инстанции о том, что контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен, о чем свидетельствует решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 25.09.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении об одностороннем отказе от 25.09.2024 заказчик указал, что при цене контракта 34 777 204,23 руб. на дату отказа работы выполнены на сумму 34 623 519,25 руб. с нарушением сроков. Отказ заявлен на основании ст.715 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства в полном объеме были исполнены подрядчиком 29.12.2023, заказчиком получен результат, имеющий потребительскую ценность, который им с указанной даты используется.

Как было указано ранее, сметная документация к государственному контракту неоднократно корректировалось. И после подписания дополнительного соглашения №3 от 23.05.2023, а также сметы, в июне-июле 2024 г. подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о внесении изменений в сметную документацию, в чем заказчиком было отказано.

При этом ни на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, заказчик не представил доказательств того, какие именно работы не были выполнены подрядчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что контракт подрядчиком исполнен, начисленная сумма неустойки 314 126,34 руб. составляет менее 5% от цены контракта, а потому подлежала списанию в соответствии с Правилами № 783.

Вся удержанная заказчиком сумма 1 782 491,95 руб. является задолженностью за выполненные работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 05.07.2024 по 09.09.2024 в размере 63 694,38 руб.

Согласно пункту 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ апелляционным судом произведен расчет пеней, согласно которому пени за период с 05.07.2024 по 09.09.2024 составили 63 694,38 руб., которые и подлежат взысканию. Расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, анализируя изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 01.06.2023 № 11-ЭК.25.2023 в размере 1 782 491,95 руб., пени за период с 05.07.2024 по 09.09.2024 в размере 63 694,38 руб.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска суд апелляционной инстанции возложил на ответчика почтовые расходы в размере 276 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины по иску в размере 80 386 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу №А12-25711/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенар» задолженность по контракту от 01.06.2023 № 11-ЭК.25.2023 в размере 1 782 491,95 руб., пени за период с 05.07.2024 по 09.09.2024 в размере 63 694,38 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины по иску в размере 80 386 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин