ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело №

А33-32622/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено «23» июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2025 № ИВ-237-12458, диплом, паспорт,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с вывозом сторон,

апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2025 года по делу № А33-32622/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 22.01.2024 № 0319100010223000097-01 с суммы 170 832 рублей 87 копеек до суммы 3410 рублей 32 копеек (суммы обязательства, не исполненного ответчиком), о взыскании 167 422 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Резолютивной частью решения от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, МЧС России) в пользу ИП ФИО3 взыскано 160 832 рубля 87 копеек денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От МЧС России поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, МЧС России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу согласно государственному контракту от 22.01.2024 № 0319100010223000097-01 является Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

Кроме того, МЧС России выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что истцом в исковом заявлении в качестве ответчика был указан заказчик по государственному контракту - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, между тем при принятии указанного искового заявления к производству в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 указан в качестве ответчика - МЧС России, г. Москва, впоследствии дело рассмотрено с участием последнего, по результатам которого судом удовлетворены требования к МЧС России.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требование не к тому ответчику, к которому предъявлено данное требование (в определении о принятии суд допустил ошибку, указав другое лицо – не ГУ МЧС по Красноярскому краю (Красноярск), а Министерство МЧС (Москва)), соответственно, указанный в иске ответчик к участию в деле не привлекался, не участвовал при рассмотрении судом настоящего спора, о судебном процессе не извещался, при том, что он действительно является надлежащим ответчиком по делу как сторона государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник настоящий спор, суд апелляционной инстанции определением от 24.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.07.2025.

От Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступил отзыв на иск, в котором последний просил отказать в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором последний (с учетом дополнительных пояснений от 15.07.2025) просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательтсв по контракту от 22.01.2024 № 0319100010223000097-01 с 170 832 рублей 87 копеек до 3410 рублей 32 копеек; взыскать с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 167 422 рубля 55 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, в указанных пояснениях истец просил провести судебное заседание в отсутствие него и его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю (заказчиком) и ИП ФИО3 (поставщиком) заключен государственный контракт от 22.01.2024 № 0319100010223000097-01 на поставку вещевого имущества (костюм летний) на сумму 1 708 328 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан выполнить свои обязательства по поставке товара двумя партиями, первая партия товара (1 комплект: эталон-образец, контрольный образец товара) в срок не позднее 02.02.2024 (включительно).

Первая партия товара (1 комплект: эталон-образец, контрольный образец товара) поступила в адрес заказчика 30.01.2024, 08.04.2024 заказчику был выставлен соответствующий счет № 2 на оплату костюма летнего (куртки, брюк) на сумму 3410 рублей 32 копейки.

15.02.2024 заказчик предъявил требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1000 рублей.

В дальнейшем заказчик отказался от согласования представленного подрядчиком образца, указав, что фактически на эталоне - образце ширина шва застрачивания стрелок на брюках 0,1-0,15 см, в то время как согласно условиям контракта должно быть 0,1 см.

Подрядчиком в адрес заказчика 29.03.2024 было направлено уведомление о том, что замена эталона - образца по заключенному государственному контракту будет осуществлена на первой неделе апреля 2024 года в связи с поступлением сырья на производство. Планируемая дата отправки 1-2 апреля, после чего истец намерен исполнить контракт в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Между тем обязательства подрядчиком не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем 02.04.2024 заказчик направил в адрес ИП ФИО3 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что:

1. В течение 3-х рабочих дней с момента подписания мотивированного отказа от приемки товара, не было исполнено требование об осуществлении возврата товара своими силами и средствами, поэтому товар находится на ответственном хранении у заказчика;

2. Поставщику было предоставлено право до 29.03.2024 (включительно) устранить недостатки, указанные в мотивированном отказе от 20.03.2024 приемки товара. Недостатки не устранены, по состоянию на 02.04.2024 товар не поставлен.

В адрес заказчика истцом 25.03.2024 направлен ответ на полученный мотивированный отказ, в котором истец указал, что им принимаются меры по устранению недостатков, обязуясь осуществить поставку одной единицы товара в срок до 20.04.2024.

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по государственному контракту заказчиком в порядке пункта 6.5.3 контракта начислен штраф в сумме 170 832 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта обеспечение исполнения контракта представляется поставщиком путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, до заключения настоящего контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта ИП ФИО3 предоставлено в виде независимой гарантии от 17.01.2024 № 779393-24-EGB выданной ПАО «МТС-Банк» (гарантом).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 10 независимой гарантии, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю) гарант удовлетворил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме и произвел платеж по независимой гарантии (платежное поручение от 03.05.2024 № 902814).

Штраф в размере 10% цены контракта в размере 170 832 рублей 87 копеек был перечислен ПАО «МТС-Банк» заказчику в соответствии с условиями, установленными контрактом, на основании требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

ПАО «МТС банк» после исполнения требования по независимой гарантии, в порядке регресса потребовал ИП ФИО3 возместить уплаченную сумму требования в размере 170 832 рублей 87 копеек.

Платежным поручением от 17.07.2024 № 98 истец перечислил указанную сумму ПАО «МТС-Банк».

Как следует из искового заявления, истец полагает, что требование о выплате штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 170 832 рублей 87 копеек является незаконным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, повлекло неосновательное обогащение заказчика - ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

Согласно позиции истца, поскольку ответчиком на дату одностороннего расторжения государственного контракта № 03191000102223000097-01 не было исполнено обязательство на сумму 3410 рублей 32 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства истцом не должен превышать указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2024 направлена претензия с требованием снизить размер штрафа за неисполнение обязательства и вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 167 422 рублей 55 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления штрафа ответчиком, доказанности истцом факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, не оспаривая факт неисполнения контракта, заявил требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 422 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения. По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что неисполнение обязательства произошло не по вине истца, задержка обусловлена необходимостью получения от поставщика сырья для изготовления нового эталона - образца костюма летнего.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в неисполнении спорного обязательства, поскольку исполнитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все возможные меры для его исполнения заблаговременно, предвидя возможность возникновения тех или иных обстоятельств, требующих от исполнителя совершения дополнительных действий в целях выполнения принятых на себя обязательств. При этом осуществление таких действий и несение неблагоприятных последствий в связи с ними в силу общих начал гражданского законодательства охватывается рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 170 832 рубля 87 копеек.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны истца подтвержден материалами дела и самим истцом не оспаривался, суд полагает обоснованным применение меры ответственности в виде начисления штрафа по пункту 6.5.3 контракта.

Истец заявил о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт неисполнения контракта в полном объеме, учитывая компенсационную природу неустойки, соотнося размер начисленной неустойки (170 832 рублей 87 копеек) и размер нарушенного обязательства (1 708 328 рублей 65 копеек), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, соответственно, отсутствию правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-32622/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина