АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 июля 2025 года Дело № А60-23809/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «НеоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Щебёночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 596093,17 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 30.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Учитывая, что 01.07.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, судом на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Общества с ограниченной ответственностью Завод «НеоТех» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щебёночный завод» о взыскании задолженности в размере 573099,99 руб. за поставленные товары по договору № 6-2-24 от 22.02.2024, пени за просрочку оплаты товаров в размере 22993,18 руб. за период с 10.02.2025 по 04.04.2025 с продолжением начисления пени на сумму
основного долга, исходя из 0,07 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 30.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 04.06.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании процентов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
материалами дела установлено, что между ООО «Завод «НеоТех» (далее – истец, поставщик) и АО «Щебеночный завод» (далее – ответчик, покупатель) 22.02.2024 заключен договор поставки № 6-2-24 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (далее – товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках исполнения указанного договора поставки, в соответствии со спецификацией № 3 от 13.05.2024 истец поставил ответчику продукцию (ролик ЕРМАК 127x310 подш.180306 - 200 штук, Ролик ЕРМАК 127x380 подш. 180306 - 200 штук, Ролик ЕРМАК 127x460 подш. 180306 - 50 штук) стоимостью 1013100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № КА-1 от 10 января 2025 года.
Согласно пункту 2 спецификации № 3 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.
Срок оплаты по спецификации № 3 истек 09 февраля 2025 года. Однако, ответчик до настоящего времени полностью не оплатил поставленную продукцию.
На момент поставки товара покупатель осуществил частичную предоплату за продукцию в сумме 390 000,01 руб., что подтверждается утвержденным сторонами актом сверки за период 2024 год. В феврале 2025 года платежи не производились, задолженность покупателя за поставленный товар составляла 623099,99 руб, что подтверждается в том числе актом сверки за период 01 января - 24 февраля 2025 года, подписанным сторонами, 20 марта 2025 года покупатель произвел на сумму 50 000 рублей.
С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 573099,99 руб., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02 апреля 2025 года за период 01 января 2025 года - 31 марта 2025 года, подписанным обеими сторонами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами по договору поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским
кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 2 спецификации № 3 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.
Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указывает, что не признаёт требования истца в части основной задолженности в размере 573099,99 руб. поскольку сумма задолженности не может превышать 473099,99 руб. так как ответчик 15.04.2025 и 07.05.2025 произвел оплату в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Также, в обоснование указанного довода, ответчик приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 04.06.2025.
Доводы ответчика были всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов не подписан представителем истца, а платежные поручения № 351 от 14.04.2025, № 529 от 07.05.2025 свидетельствуют об оплате по счету КА – 21 от 14.05.2024, в то время как настоящие исковые требования заявлены в отношении счета № КА-1 от 10.01.2025.
Наличие у ответчика долга в сумме 573099,99 руб. по оплате поставленного товара подтверждено представленным в материалы дела актом
сверки взаимных расчетов за период 01 января 2025 года - 31 марта 2025 года, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 573099,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 22993,18 руб.предусмотренных договором.
Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 9.2 протокола согласования разногласий к договору поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной по оплате суммы.
Расчет пени произведен истцом за период с 10.02.2025 по 19.03.2025 на сумму долга 623099,99 руб., за период с 20.03.2025 по 04.04.2025 на сумму долга 573099,99 руб. Согласно расчету истца размер пени составил 22993,18 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое
экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства
дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, исходя из 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34805 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Щебёночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «НеоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленные товары в размере 573099,99 руб. по договору № 6-2-24 от 22.02.2024, пени за просрочку оплаты товаров в размере 22993,18 руб. за период с 10.02.2025 по 04.04.2025 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, исходя из 0,07 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 34805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении
мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья М.В. Артепалихина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 2:06:10
Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна