АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3387/2023

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка

на решение от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А73-20627/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.11.2022 № 7-4/256 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть решения от 13.02.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказано, постановление Хабаровского УФАС России от 17.11.2022 № 7-4/256 по делу № 027/04/7.32.3-1256/2022 (28/04/7.32.3-2508/2022) отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Хабаровского УФАС России от 17.11.2022 № 7-4/256 по делу № 027/04/7.32.3-1256/2022 (28/04/7.32.3-2508/2022) незаконным ввиду отсутствия в действиях ПАО «Сбербанк России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе банк указывает, что ошибочная квалификация административного правонарушения по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ влечет недействительность оспариваемого постановления антимонопольного органа, поскольку в настоящем случае имели место ошибки содержания информации о закупке, а не ее не размещение. В этой связи обращает внимание суда на неверное определение времени совершения вменяемого правонарушения в протоколе административного органа. Не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу антимонопольным органом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

После принятия кассационной жалобы к производству от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ № 10, кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству определением от 11.07.2023 в порядке статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон, и при принятии суд не установил оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство, поданное после принятия кассационной жалобы, удовлетворено быть не может.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В отношении доводов заявителя о неправомерном, по мнению ПАО «Сбербанк России», отклонении его ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Статьей 277 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, к которым относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Частью 5 указанной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (подпункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Судом округа установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 заявление Банка правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции не установлено. Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в таком порядке, банком не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Также назначение судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, является правом суда апелляционной инстанции, предоставленным статьей 271.1 АПК РФ, в связи с чем нарушений норм процессуального права в данной части не выявлено.

В этой связи данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрев кассационную жалобу по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуги по проведению медицинских обследований (извещение № 32110840591, лоты № № 2, 3, 4, 6).

В протоколе подведения итогов аукциона от 22.12.2021 № 115 банк указал неверные основания отклонения заявок №№ 1911, 9423, 1024, 5392 ООО «Медлаб Сибирь».

Так, пунктом 3.2 протокола установлено, что заявки данного участника №№ 1911, 9423, 1024 отклонены на основании раздела 4 пункта 5 Документации, в связи с представлением ненадлежащей лицензии в заявках вместо указания правильного основания – в части отсутствия в составе заявок документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени участника. Заявка № 5392 отклонена по основаниям представления лицензии с отсутствием разрешения на вид деятельности, связанный лабораторной диагностикой и (или) клинической лабораторной диагностикой, вместо указания правильного основания представления ненадлежащей лицензии в составе заявки.

Не согласившись действиями банка, ООО «Медлаб Сибирь» обратилось с жалобой в ФАС РФ, который решением от 11.01.2022 № 223ФЗ-6/22 признал ее обоснованной, а банк – нарушившим требования части 27 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 02.09.2022 в отношении ПАО «Сбербанк Рссии» протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением ФАС России от 02.09.2022 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ПАО «Сбербанк России», передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, в Хабаровское УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Хабаровским УФАС России принято постановление, которым банк признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд признал наличие в действиях банка состава вмененного правонарушения, однако счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, в связи с чем постановление антимонопольного органа отменил по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Частью 27 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении закупки (извещение № 32110840591) ПАО «Сбербанк» оформило и разместило в информационной системе протокол подведения итогов от 22.12.2021 № 115, в котором указаны основания отклонения заявки ООО «Медлаб Сибирь». При этом, при изложении таких оснований заказчиком допущены технические ошибки, а именно: указано в качестве основания отклонения заявки – представления ненадлежащей лицензии вместо отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени участника, а также указание на представление лицензии с отсутствием разрешения на вид деятельности, связанный лабораторной диагностикой и (или) клинической лабораторной диагностикой вместо представления ненадлежащей лицензии.

Данные обстоятельства, по мнению судов, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 7.32.3 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к итоговому протоколу установлены частью 27 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ, согласно которой в нем должны содержаться сведения об основаниях отклонения каждой заявки на участие в закупке.

Между тем, основания отклонения заявки ООО «Медлаб Сибирь», как составляющая часть информации о закупке, в протоколе подведения итогов аукциона от 22.12.2021 № 115 содержатся.

Диспозиция части 5 статьи 7.32.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность именно за неисполнение обязанности по размещению информации в ЕИС в сфере закупок о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Допущенные при изложении таких оснований неточности, технические ошибки не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой.

С учетом изложенного суды пришли к ошибочному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях банка установлен.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А73-20627/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.11.2022 № 7-4/256 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Михайлова