ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73946/2023

г. Москва Дело № А40-104858/23

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун концепт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-104858/23,

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Стоун концепт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стоун концепт" о возврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 187 632,53 руб.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 937 604,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «Стоун Концепт» заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости от 17.06.2021 № Р2-21, предметом которого является нежилое помещение ориентировочной общей площадью 8,3 кв.м, которое будет расположено на 2 этаже объекта по адресу: <...> (п. 1.1.3 Договора).

Пункта 4.2 договора стороны определили стоимость недвижимости – 6 250 697,50 руб.

Истец указывает, что руководствуясь разделом 4 Договора, устанавливающего условия о рассрочке оплаты цены договора, по состоянию на 16.01.2023 истец оплатил денежные средства в общем размере 2 604 039,50 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается последним в его письме от 02.02.2023 № 13.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора ответчиком в адрес истца предъявлено требование от 27.01.2023 № 10 об уплате задолженности в размере 442 576,00 руб. в срок до 30.01.2023, в котором указано на возможность начисления неустойки на сумму задолженности.

Письмом от 02.02.2023 № 13 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и о досрочном расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате части цены договора в размере 442 576,00 руб.

На основании указанного уведомления ответчик удержал штраф в сумме 20% от цены договора - 1 250 139,50 руб. из ранее оплаченных истцом денежных средств в размере 2 604 039,50 руб., истцу возвращены денежные средства в сумме 1 353 900,00 руб.

Не согласившись с начислением штрафа в сумме 1 250 139,50 руб. по причине его несоразмерности последствиям допущенного нарушения, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 187 632,53 руб., признавая обоснованным начисление и удержание штрафа в сумме 62 506,98 руб. за допущенное нарушение условий договора.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными и присудил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 937 604,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки – в размере 20 %, счел обоснованным начисление штрафа за допущенное нарушение в размере 5 %, что составило 312?534,88 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что неустойка в размере 5% от цены договора не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в тексте решения допущена опечатка при указании на обосновано начисленную с учетом уменьшения сумму неустойки, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по инициативе суда или по заявлению стороны в споре.

Таким образом, удержанная ответчиком сумма штрафа, превышающая 312?534,88 руб., в связи с отказом от договора представляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое обосновано присуждено к возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-104858/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким