Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-6937/2023 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92340,59 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2022 до 31.10.2022 и с 01.03.2023 до 30.04.2023.

Иск обоснован поставкой истцом коммунального ресурса с целью оказания коммунальной услуги «отопление» в нежилых помещениях: пом. III, площадью 78,1 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:37; пом. V, площадью 296 м2 (по расчету отапливаемая 58 м2), кадастровый номер 51:19:0080302:39; пом. VI, площадью 57 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:40, расположенных в многоквартирном доме № 10 по ул. Содружества в селе Алакуртти Мурманской области,

установил:

10.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

03.10.2023 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Судом изготовлено мотивированное решение по собственной инициативе.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик указал на отсутствие финансирования со стороны Минобороны России на содержание недвижимого имущества, переданного в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем ответчик не несет обязательств на возмещение затрат на содержание спорных помещений.

Как следует из представленных доказательств, ответчику на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 10 по ул. Содружества в селе Алакуртти Мурманской области, в том числе спорные объекты: пом. III, площадью 78,1 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:37; пом. V, площадью 296 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:39; пом. VI, площадью 57 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:40.

Указанные обстоятельства подтверждают выписки из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела 20-37).

19.01.2022 сторонами заключен государственный контракт № 024ПА, в соответствии с которым истец (Теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) (пункт 1.1).

Объектом поставки является пом. V, распложенное в доме № 10 по ул. Содружества в селе Алакуртти Мурманской области.

Договорные объемы потребления и расчеты потерь, точки поставки согласованы сторонами в приложениях к контракту.

Ответчик обязался оплатить тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.5 контракта).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2022 до 31.12.2022 (пункт 11.1).

Договор на 2023 год в отношении пом. V, распложенное в доме № 10 по ул. Содружества в селе Алакуртти Мурманской области сторонами не заключался.

Также не заключались договора теплоснабжения в отношении пом. III, площадью 78,1 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:37; пом. VI, площадью 57 м2, кадастровый номер 51:19:0080302:40

Таким образом, истец в соответствии с государственным контрактом от 19.01.2022 № 024ПА, а также в отсутствие заключенного в установленном порядке договора ресурсоснабжения осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения в период с 01.10.2022 до 31.10.2022 и с 01.03.2023 до 30.04.2023.

Для оплаты энергии выставлены счета, долг составил 92340,59 рубля.

Претензия от 06.06.2023 № 1-26-10/12090 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает в рассматриваемом случае ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, по результатам исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилое здание, находящееся в оперативном управлении ответчика.

Доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, документально подтверждены, установлены судом.

Расчет задолженности представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным, поскольку выполнен исходя из меньшей площади помещений, а право определения размера требований принадлежит истцу. Доказательства оплаты не представлены.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактическое отсутствие у ФГАУ «Росжилкомплекс» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск удовлетворен в полном объеме.

Платежным поручением от 02.08.2023 № 289622 истец перечислил в федеральный бюджет 3694 рубля государственной пошлины.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 159,6 рубля расходов, связанных с направлением искового заявления. Несение этих расходов документально подтверждено.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 92340 рублей 59 копеек основного долга и 3853 рубля 60 копеек судебных расходов, в том числе: 159 рублей 60 копеек почтовых расходов и 3694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Р.С. Дубровкин