ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

17 ноября 2023 года Дело № А65-21524/2023

г. Самара 11АП-17433/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по делу № А65-21524/2023 (судья Холмецкая Е.А.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 646 175 руб. 38 коп. по договору аренды № 19645 от 09.10.2017, в том числе 2 130 040 руб. – основной долг, начисленный за период с 01.02.2022 по 31.05.2023, 516 135 руб. 38 коп. – пени, начисленные за период с 15.02.2022 по 31.05.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 646 175 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды № 19645 от 09.10.2017, в том числе: 2 130 040 руб. – основной долг, начисленный за период с 01.02.2022 по 31.05.2023, 516 135 руб. 38 коп. – пени, начисленные за период с 15.02.2022 по 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано 2 524 496 руб. 79 коп. по договору аренды № 19645 от 09.10.2017, в том числе: 2 130 040 руб. – основной долг, начисленный за период с 01.02.2022 по 31.05.2023, 394 456 руб. 79 коп. – пени, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.05.2023; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 34 565 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку ответчик с 25 января 2021 года исключена из ЕГРИП как недействующая ИП, в связи с чем, спор неподсуден арбитражному суду. Указывает также, что начиная с ноября 2019 года ответчик не пользуется земельным участком, расположенный на нем объект не используется по назначению, торговая деятельность не ведется. Считает неверным применение истцом поправочного коэффициента 10 при расчете задолженности по арендной плате, а также просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в служебную командировку в период с 15.09.2023 по 24.09.2023, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявителю отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 19645, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:300124:143, общей площадью 1 250 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев до 08.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания аренды договора и акта приема-передачи. В случае прекращения права арендатора за арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) при расчете арендной платы за землю прекращения указанного права (расторжения договора аренды принимается за полный месяц.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в период с 01.02.2022 по 31.05.2023, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 130 040 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом обязательства по передаче земельного участка в аренду были исполнены, однако ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не были выполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 130 040 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При взыскании неустойки судом первой инстанции было верно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ответчиком не было заявлено о неприменении к нему последствий введения моратория.

Мораторий действовал в течение 6-ти месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно исключен период действия моратория из заявленного истцом периода начисления пени.

Согласно расчету суда, проверенному судом апелляционной инстанции, с учетом применения норм статьи 193 ГК РФ, периода действия моратория, пени за период с 16.02.2022 по 31.05.2023 составили 394 456 руб. 79 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по уплате арендных платежей, основанные на том, что с ноября 2019 года ответчик не пользуется земельным участком, расположенный на нем объект не используется по назначению, торговая деятельность не ведется, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела не следует, что после окончания срока аренды ответчик возвратил имущество арендодателю.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-23232/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 211 275 руб. задолженности, 123 277 руб. 82 коп. пени; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:300124:143 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кировский район, жилой массив Залесный, ул.Варшавская, д.5б, путем сноса незавершенного строительством объекта, бытовки, расположенных на указанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и передать его Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по акту приема-передачи свободным от строений.

Доказательств того, что земельный участок был освобожден ответчиком, в материалы дела не представлено.

Неосуществление ответчиком торговой деятельности в находящемся на земельном участке объекте не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с расчетом задолженности истца с учетом применения поправочного коэффициента 10, поскольку, по мнению ответчика, объект подпадает под здания, строения и сооружения с поправочным коэффициентом 2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как следует из пункта 1.5 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером №16:50:300124:143 предоставлялся ответчику под торговые объекты.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 29.01.2020 по делу № 2-185/2020 установлен факт постройки истцом на указанном земельном участке магазина непродовольственных товаров площадью 89,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу № А65-28525/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взысканы долг за период с 15.05.2019 по 02.03.2020 в сумме 450 741 руб. 77 коп., пени за период с 16.05.2019 по 02.03.2020 в сумме 103 087 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу № А65-1992/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2023, с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг за период с 03.03.2020 по 31.01.2022 в сумме 3 053 343 руб. 63 коп., пени в сумме 1 060 759 руб. 94 коп. (период, предшествующий периоду задолженности, рассматриваемому в настоящем деле).

Возражения ответчика относительно применения при расчете задолженности поправочного коэффициента 10 были отклонены судами как необоснованные.

С учетом нахождения на земельном участке торгового объекта, применение истцом при расчете задолженности поправочного коэффициента 10 "под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства)" в соответствии с Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" является правомерным.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с проведением судебного заседания в его отсутствие по причине нахождения в служебной командировке, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела усматривается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по причине неявки участвующего в деле лица является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует. К апелляционной жалобе ответчик приложил копию ходатайства об отложении судебного заседания с отметкой суда о его принятии 15.09.2023. О невозможности представления данного ходатайства суду заблаговременно, до даты судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 15.09.2023, заявителем не сообщено.

При этом, ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 25.01.2021 (л.д. 62-63).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о неподсудности дела арбитражному суду, обстоятельств невозможности подачи данного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по делу № А65-21524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко