ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-82744/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: лично, паспорт; ФИО1 по доверенности от 25.04.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирмухамедова Тимура Энверовича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-82744/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 735 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 698 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.07.2023 по 23.01.2024, 75 628 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 09.09.2024, а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.09.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 150 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили факт неоказания исполнителем услуг по договору; не дали оценки представленным ответчиком доказательствам выполнения работ (оказания услуг), в том числе: подробному отчету, договорам с подрядчиками, скриншотам переписки, презентациям и таблицам. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял во внимание выводы специалиста, не имеющего необходимой квалификации и не предоставившего обоснования своим выводам, при этом ранее отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суды проигнорировали факт направления акта оказанных услуг по электронной почте и не учли ошибку в расчете итоговой суммы по техническому заданию, что привело к взысканию штрафных санкций без доказательства самого нарушения. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 16.05.2023 № 999 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) комплекс услуг для запуска онлайн школы.
Вознаграждение исполнителя за полный комплекс услуг по договору составило 1 440 000 руб. 00 коп. Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме на условиях 100% предоплаты.
17.01.2024 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав свой отказ от договора существенным нарушением его условий со стороны исполнителя.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 23.01.2024, с этой же даты договор считается расторгнутым.
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору в установленные сроки, наличием на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 735 000 руб. 00 коп.
На сумму задолженности истец начислил неустойку за просрочку оказания услуг за период с 18.07.2023 по 23.01.2024 (дата расторжения договора) в размере 698 250 руб., а также просил взыскать 75 628 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора по 09.09.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 48, 69, 70, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, а также факт расторжения договора возмездного оказания услуг и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 735 000 руб. 00 коп., проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, снизив при этом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении об оказании услуг по договору в полном объеме и представлении подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая спор, суды установили, что представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить факт оказания услуг именно в том объеме и с тем качеством, которые предусмотрены договором, а также не свидетельствуют о принятии этих услуг истцом.
Утверждение ответчика о том, что суды проигнорировали факт направления акта оказанных услуг по электронной почте, признается судом округа несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, договор не предусматривал возможность обмена юридически значимыми документами посредством электронной почты, при том, что представленный ответчиком скриншот с распечаткой страницы электронной почты не позволил судами достоверно установить факт направления акта именно истцу.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения специалиста был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела иных исследований, опровергающих выводы специалиста; на несвоевременность заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (непосредственно перед переходом в стадию прений); на наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами при заявлении такого ходатайства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А40-82744/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи:Т.Ю. Гришина
Н.Н. Колмакова