Постановление по делу № 18АП-10069/2023 от 16.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10069/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-1561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котаник Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-1561/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Котаник Плюс» - ФИО1 (доверенность от 06.06.2023, срок действия до 06.06.2026, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку не обеспечили.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котаник Плюс» (далее – ответчик, ООО «Котаник Плюс») о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 74:33:0302001:5514 площадью 996 кв. м, расположенным в г. Магнитогорске по адресу: ул. Галиуллина, д. 18/3 за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 в размере 571 573 руб. 03 коп.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Котаник», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Котаник Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что о ходе судебного разбирательства не знал, ввиду его фактического неизвещения по делу, у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки директора или иного уполномоченного лица и участия по арбитражному делу № А76-1561/2023.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неверно определил площадь занимаемого ответчиком земельного участка в размере 996 кв.м. Так, здание состоит из четырех помещений, в котором находятся четыре собственника, в связи с чем на каждого из четырех собственников в пропорциональном отношении необходимо рассчитывать размер неосновательного обогащения. В таком случае у истца возникает такое же неосновательное обогащение в четырехкратном размере, так как истцом взыскиваются и с других пользователей (дела №А76-8701/2023, №А76-14251/2023).

Податель жалобы заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по мнению апеллянта, с учетом периодичности платёжного периода, в течение которого ответчику надлежало осуществить погашение задолженности в части аренды, срок исковой давности следует применять к части суммы основного долга и пени, расчёт по которому должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Апеллянт приводи в своей жалобе контррасчет, согласно которому общий размер суммы неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5514, за период с 21.01.2020 (с учетом применения пропуска срока исковой давности) по 30.06.2022, составит: 116 828,52 + 106 790,91 + 52 956,59 = 276 576,01 руб.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15.08.2023, в котором будет рассматриваться ходатайство ООО «Котаник Плюс» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Из Арбитражного суда Челябинской области поступило сопроводительное письмо о направлении мотивированного решения по делу А76-1561/2023. Документ приобщен к материалам дела.

От Администрации города Магнитогорска посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле; а также возражения на ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Апеллянт ознакомлен с содержанием указанных документов в ходе судебного заседания.

Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Котаник Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока, в целях реализации принципа обеспечения доступа к правосудию, пришел к выводу о возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Котаник Плюс» использовался земельный участок с кадастровым номером 74:33:0302001:5514, расположенный по адресу: <...>, площадью 996 кв.м. (далее – участок), без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период с 01.07.2017 по 30.06.2022.

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.10.2022 №КУВИ-001/2022-191231863 на спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0302002:165.

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.10.2022 №КУВИ-001/2022-191231882, нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0302002:165 площадью 648.7 кв.м. имеет 2 этажа, в том числе 1 подземный.

Нежилое здание состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение №1- кафе с кадастровым номером 74:33:0302002:2404 площадью 322,5 кв.м (выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001/2022-191231872), собственник в выписке не указан. Однако, собственником данного помещения является ООО «Котаник Плюс»;

- нежилое помещение №2 с кадастровым номером 74:33:0302002:2405 площадью 90,1 кв.м., находящееся в собственности ООО «Здоровье» с 22.02.2012 (выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001 2022-191231882);

- нежилое помещение №3 с кадастровым номером 74:33:0302002:2406 площадью 106,6 кв.м., находящееся в собственности ФИО2 с 13.04 2012 (выписка из ЕГРН от 28.10 2022г. №КУВИ-001 /2022-191231876);

- нежилое помещение №4-слесарная мастерская с кадастровым номером 74:33:0302002:2407 площадью 135.1 кв.м., находящееся в собственности ООО «Котаник» с 19.05.2015 (выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001/2022- 191231886) (л.д. 17-28).

Факт неосновательного пользования земельным участком подтверждается и актом следования земельного участка от 01.04.2022 №224 с приложенными фотоматериалами (л.д. 30-31).

Ответчиком дважды, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №1 по ул. Галиуллина, д. 186, было поставлено на кадастровый учет. Одному и тому же помещению были присвоены кадастровые номера 4 74:33:0302002:2404 и 74:33:0224001:10128.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2022 №КУВИ-001/2022-191270793 право собственности на нежилое помещение №1 по ул. Галиуллина, корпус 3 зарегистрировано на праве собственности за ответчиком с 22.05.2002.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу №А76-802/2018.

При использовании земельного участка сумма арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 составила 571 573 руб. 03 коп.

02.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы неосновательного обогащения, а также срока, до которого необходимо оплатить указанную сумму (л.д. 32). Однако в добровольном порядке обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0302001:5514, а также о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельными участками без внесения за это платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что ООО «Котаник Плюс» не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства в свою защиту, противоречит материалам дела.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 455049, <...>, помещ. 1.

Аналогичный адрес также содержится и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 01.03.2023 была направлена арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика: 455049, <...>, помещ. 1.

Почтовое отправление с отметкой «судебное» (почтовый идентификатор 45499481907305), вернулось в арбитражный суд с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Также, определение арбитражного суда от 01.03.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023 в 08:44:50 по МСК.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 45499481907305), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено.

Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика изменялся и на момент принятия иска к производству, рассмотрения дела являлся иным, заявителем не представлено.

Заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по юридическому адресу, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно 03.05.2023 в 15:45:56 по МСК.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному иску отклоняется судебной коллегией без оценки по существу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в силу чего сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрению по существу не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком использовал земельный участок, расположенный в <...> для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №1.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.06.2019 с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0302001:5514.

Согласно Выписке из ЕГРН от 28.10.2022 №КУВИ-001/2022-191231882, нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0302002:165 площадью 648,7 кв.м. имеет 2 этажа, в том числе 1 подземный.

Нежилое здание состоит из следующих помещений:

- нежилое помещение №1- кафе с кадастровым номером 74:33:0302002:2404 площадью 322,5 кв.м. (Выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001/2022-191231872), собственник на момент подачи искового заявления в суд не был указан. На момент подачи ответчиком апелляционной жалобы, ответчик принял меры по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, о чем уведомил Администрацию города Магнитогорска;

- нежилое помещение №2 с кадастровым номером 74:33:0302002:2405 площадью 90,1 кв.м., находящееся в собственности ООО «Здоровье» с 22.02.2012г. (Выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001/2022-191231882;

- нежилое помещение №3 с кадастровым номером 74:33:0302002:2406 площадью 106,6 кв.м., находящееся в собственности ФИО2 с 13.04.2012г. (Выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001/2022-191231876;

- нежилое помещение №4- слесарная мастерская с кадастровым номером 74:33:0302002:2407 площадью 135,1 кв.м. (Выписка из ЕГРН от 28.10.2022г. №КУВИ-001/2022-191231886.

В связи с противоречиями, связанными с регистрацией ответчиком своего права на объект, Администрацией факт неосновательного пользования земельным участком был подтвержден, в том числе, и актом обследования земельного участка от 01.04.2022 №224.

Таким образом, акт обследования земельного участка №224 не является единственным доказательством использования ответчиком спорного земельного участка. Данный факт не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчиком дважды, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №1 по ул. Галиуллина, д. 186, было поставлено на кадастровый учет. Одному и тому же помещению было присвоен кадастровые номера 74:33:0302002:2404 и 74:33:0224001:10128.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в спорный период между Администрацией и обществом договор аренды земельного участка с кадастровыми номером 74:33:0302001:5514 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Администрации к обществу, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» (далее - Постановление № 582), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Расчет неосновательного обогащения выполнен Администрацией на основании Закона Челябинской области согласно формуле расчета арендной платы Ап = Скад х Сап/100% х Kl хК2 х КЗ, утвержденной Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-30 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

При расчете неосновательного обогащения Администрацией был учтен тот факт, что в здании находятся несколько собственников помещений.

В связи с чем, расчет произведен с учетом требований пункта 16 статьи 1 Закона Челябинской области №257-30, согласно которой при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам статьи 1 пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящимся на неделимом земельном участке.

Таким образом, никакого неосновательного обогащения со стороны Администрации, как указано апеллянтом, не было.

Размер неосновательного обогащения рассчитан пропорционально площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, исходя из того, что площадь нежилого здания ООО «Котаник Плюс» - 322,5 кв.м.

Общая площадь помещений, расположенных на спорном земельном участке составляет 654,3 кв.м, что видно из предоставленного в суд расчета неосновательного обогащения.

В связи с тем, что договорные отношения на спорный земельный участок между истцом и ответчиком отсутствовали, цена не может быть определена. Следовательно, в данной ситуации применимы нормы части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

При обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором, сумма арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.06.2022 составила 571 573 руб. 03 коп.

Площадь земельного участка при расчете арендной платы взята - 996 кв.м, так как поставив на кадастровый учет 18.06.2019 земельный учет указанной площади, землепользователи признали тот факт, что для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0302002:165 необходим земельный участок именно указанной площади.

При этом Скад - кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка до постановки земельного участка на кадастровый учет составляла 5 078 713,56 рублей согласно приложенных Пояснений по определению кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка оставалась в размере 5 078 713,56 рублей до 31.12.2020г. С 01.01.2021 кадастровая стоимость составила 2 888 818,32 рубля, что подтверждается приложенными выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта.

Сап - ставка арендной платы, Сап = 3% (в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц) установлена пп. 7 п.2 ст.1 Закона Челябинской области №257-30. Согласно Выписке из ЕГРН и приложенного Акта обследования помещение используется под кафе.

К1 = 1,66 (предпринимательство) в соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012г. № 108 и далее К 1=1,66 ( предпринимательство) в соответствии с Решением МГСД от 29.06.2017 №116, с 01.01.2021г. К 1=2,5 (предпринимательство) в соответствии с Решением МГСД №216.

К2 = 1. В соответствии с п.7 ст.1 Закона Челябинской области №257-30 значение коэффициента К2 устанавливается по решению органов местного самоуправления в зависимости от территориального расположения земельного участка в границах соответствующего городского округа. До принятия органами местного самоуправления городских округов решений, устанавливающих значение коэффициента К2, в таких городских округах применяется коэффициент К2 имеющий значение 1 (п.8 ст.1). Учитывая, что органами местного самоуправления города Магнитогорска не принят коэффициент К2, в соответствии с Законом Челябинской области №257-30 применяем коэффициент К2=1.

К3=1. Пунктами 9 и 10 ст. 1 Закона Челябинской области №257-30 установлены льготы для некоторых категорий арендаторов по применению коэффициента КЗ. Ответчик ни одну из вышеуказанных категорий не входит. Согласно п.11 ст.1 указанного закона для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3=1.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что ответчик в полном объеме не пользуется всей площадью земельного участка с кадастровым номером № 74:33:0302001:5514, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ООО "Котаник Плюс" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Котаник Плюс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-1561/2023, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котаник Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котаник Плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова