АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2017/2023

04 августа 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Николаевой-Терешковой В.В., д. 2, кв. 47)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 683009, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 40 000 руб. неустойки по договору пользования контейнерной площадкой от 22.04.2021 № 06-ПКП/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. неустойки по договору пользования контейнерной площадкой от 22.04.2021 № 06-ПКП/21 за период с 16.05.2022 по 20.03.2023.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 руб.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайств сторон в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд установил, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик, были добровольно по предложению суда представлены истцом в материалы дела. Поскольку ходатайство ответчика было фактически добровольно удовлетворено истцом, оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор пользования контейнерной площадкой от 22.04.2021 № 06-ПКП/21, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору место накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) – контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов общей площадью 15, 3 кв.м., расположенную у дома № 15 по улице Звездная в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, географические координаты: 53,03070, 158,39544 (далее – объект).

Объект предоставляется в целях использования магазином «ОВЕН», расположенным по улице Звездная 15/1 в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, находящимся в собственности арендатора (пункт 1.2 договора).

Арендная плата за пользование объектом по настоящему договору является ежемесячной и устанавливается в размере 5 000 руб. Арендодатель применяет УСНО, в расчетах с арендодателем НДС не учитывается (пункт 2.1 договора).

Внесение арендной платы осуществляется арендатором в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Истец пояснил, что исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и передал ответчику в аренду контейнерную площадку, вместе с тем ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, что, по мнению истца, является основанием для начисления и взыскания с ответчика финансовой санкции в виде неустойки в размере 40 000 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Претензия ответчика от 02.02.2023 № 87/23 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между сторонами настоящего спора, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, у ответчика в период с апрель 2022 года по январь 2023 года возникла задолженность в размере 40 000 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 14.02.2023 в размере 10 000 руб.)

Сумма основного долга в размере 40 000 руб. не вносилась ответчиком в предусмотренном договором порядке (что самим ответчиком не оспаривалось в ходе производства по делу) и была фактически уплачена истцу только 30.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 338.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен и ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.2 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока внесения арендной платы заявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. за период с 16.05.2022 по 20.03.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ и является неверным.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд, установил, что расчет истца о взыскании неустойки произведен в каждом месяце с мая 2022 года по февраль 2023 с 16 числа каждого месяца соответственно, что является правильным, если последний день срока (15 число месяца) не выпадает на нерабочий день.

Суд установил, что расчет истца не учитывает то обстоятельство, то обязательство ответчика по внесению арендной платы в ряде периодов выпадало на нерабочий день, что исключает возможность взыскания неустойки с 16 числа соответствующего месяца.

Руководствуясь положениями статей 191, 193 ГК РФ, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки, исходя из условий договора составил:

- за апрель 2022 года расчет неустойки должен производиться с 17.05.2022 по 14.02.2023 (дата погашения долга). Размер неустойки составил 13 700 руб.;

- за май 2022 года расчет неустойки должен производиться с 16.06.2022 по 14.02.2023 (дата погашения долга). Размер неустойки составил 12 200 руб.;

- за июнь 2022 года расчет неустойки должен производиться с 16.07.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 12 400 руб.;

- за июль 2022 года расчет неустойки должен производиться с 16.08.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 10 850 руб.;

- за август 2022 года расчет неустойки должен производиться с 16.09.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 9 300 руб.;

- за сентябрь 2022 года расчет неустойки должен производиться с 18.10.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 7 700 руб.;

- за октябрь 2022 года расчет неустойки должен производиться с 16.11.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 6 250 руб.;

- за ноябрь 2022 года расчет неустойки должен производиться с 16.12.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 4 750 руб.;

- за декабрь 2022 года расчет неустойки должен производиться с 17.01.2023 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 3 150 руб.;

- за январь 2023 года расчет неустойки должен производиться с 16.02.2023 по 20.03.2023 (дата определена истцом). Размер неустойки составил 1 650 руб.

Всего: 13 700 + 12 200 + 12 400 + 10 850 + 9 300 + 7 700 + 6 250 + 4 750 + 3 150 ++ 1650 = 81 950 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 17.05.2022 по 20.03.2023 (дата определена истцом), а ее общий размер, исходя из условий договора, составил 81 950 руб.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга (30.03.2023).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки (40 000 руб.) заявлены в пределах суммы, которая была признана судом обоснованной (81 950 руб.), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях по делу, суд отклоняет за необоснованностью.

Суд отмечает, что расчет неустойки произведен с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом установлены не были.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитаны исходя из задолженности, которая по своей правовой природе по смыслу указанных выше положений закона и руководящих разъяснений вышестоящих инстанций, является текущей задолженностью, соответственно правовых оснований для применения моратория у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно правовой неопределенности в отношениях с Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского округа не могут повлиять на обоснованность требований истца, поскольку ответчик сообщил истцу (по собственной воле), что отказывается от договора в одностороннем порядке с 01.02.2023, то есть факт пользования имуществом до указанной даты подтверждается самим ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности по январь 2023 года включительно. Учитывая, что ответчик пользовался имуществом (согласно собственному письму от 25.04.2023) по 01.02.2023, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, возникшую в период с апреля 2022 года по январь 2023 года, заявлены правомерно.

Доводы ответчика о том, что цена договора является экономически необоснованной и завышенной также не могут быть положены в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора, поскольку ответчик на основании принципа свободы договора добровольно согласовал размер арендной платы в размере 5 000 руб., а также согласовал порядок ее уплаты.

В случае если ответчик полагал, что указанный размер арендной платы является завышенным, он имел возможность не вступать в договорные отношений с истцом, а вступить в договорные отношения с другими контрагентами. Вступив в договорные отношения и согласовав условия договора от 22.04.2021 № 06-ПКП/21, ответчик, действуя добросовестно, обязан был оплачивать арендную плату в соответствии с его условиями.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроках внесения арендной платы, суд признает требования истца правомерными и соответствующими условиям закона и договора.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют и отклоняются судом за необоснованностью, как противоречащие фактически установленным судом юридически значимым обстоятельствам и неспособные повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что задолженности по арендной плате была погашена ответчиком, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в заявленной сумме 40 000 руб.

Несмотря на то, что истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме меньшей, чем он мог просить в соответствии с условиями договора (81 950 руб.), суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. также несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что размер ответственности сторон спорного договора не является одинаковым. В то время как арендатор отвечает за нарушение обязательства по внесению арендной платы в порядке пункта 6.2 договора (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), арендодатель несет ответственность на общих условиях об ответственности за нарушение обязательств, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Размер ответственности арендодателя является несоразмерно меньшим по сравнению с размером ответственности арендатора, что подтверждается условиями договора.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отклоняя возражения истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд отмечает, что рассчитанный им размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, судом отклоняются в связи с отсутствием правовых оснований для совершения указанных действий. Определенный судом размер ответственности с учетом условий договора направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамчатЖКХ» 20 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья В.И. Решетько