ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16208/2024
г. Челябинск
04 марта 2025 года
Дело № А76-22197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-22197/2013.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
В заседании приняли участие представители:
ФИО1 - ФИО2, (паспорт, доверенность от 22.11.2024);
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).
Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – должник, общество «УМПК») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО ПАУ «ЦФО».
Решением от 06.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Информационное сообщение № 52030207393 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 14.11.2015.
Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
Определением от 16.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Конкурсный управляющий ФИО3 22.04.2024 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 19.04.2024) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1, в котором просит:
1. Признать Договор купли-продажи № 2 от 14.06.2017 недействительной сделкой.
2. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной до вынесения решения арбитражным судом по указанному заявлению.
Определением от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.06.2024. В качестве третьего лица привлечене арбитражный управляющий ФИО6.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан договор купли-продажи № 2 от 14.06.2017 недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об исправлении опечатки в определении от 28.10.2024.
Абзац 12 на странице 11 определения от 28.10.2024 изложен в следующей редакции:
«В отчетах конкурсного управляющего в таблице «реализация имущества» указан лишь договор купли-продажи № 2 от 03.07.2017, перечень реализуемого имущества по которому не повторяет перечень имущества, согласованный в Приложении № 1 к оспариваемому договору купли-продажи имущества № 2 от 14.06.2017».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вынесенным определением от 02.11.2024 суд первой инстанции изменил ранее сделанные им же в определении от 28.10.2024 о признании сделки недействительной выводы по представленным в материалы дела доказательствам, что недопустимо положениями ст.179 АПК РФ.
18.02.2025 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
23.02.2025 через сервис Мой арбитр от арбитражного управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Письменные отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 25.02.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2025, информация о котором размещена публично путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу изложенной нормы, изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки.
Под видом исправления опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, изменять содержание решения.
Исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является, по своему смыслу, вынесением нового судебного акта по делу судом, рассмотревшим дело по существу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Как следует из настоящего дела, обжалуемым определением от 02.11.2024 суд первой инстанции скорректировал абзац 12 на странице 11 определения от 28.10.2024, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» ФИО3 и признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 2 от 14.06.2017, заключенный между ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1 в отношении имущества ЗАО «УМПК» - транспортные средства, перечень и индивидуализирующие признаки которых отражены в приложении №1 к договору купли-продажи имущества №2 от 14.06.2017, путем внесения частицы «не» в выводы о соответствии перечня имущества в приложении к договору №2 от 14.06.2017, перечню имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства ЗАО «УМПК», информация о котором отражена в отчетах конкурсного управляющего ФИО6 применительно к договору купли-продажи № 2 от 03.07.2017.
Судом апелляционной инстанции путем сравнения перечня имущества, реализованного по договору №2 от 14.06.2017, отраженного в Приложении №1 , и имущества, отраженного в отчетах конкурсного управляющего ФИО6, представленных в электронном виде через сервис Мой арбитр в период с 14.06.2017 (даты заключения договора) и до 15.11.2019 (даты отстранения), применительно к договору № 2 от 03.07.2017, установлено, что перечни как по количеству, так и по наименованию не совпадают, следовательно имело место быть со стороны суда первой инстанции техническая ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
Т.В. Курносова