Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года Дело № А56-203/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, помещ. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» (адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, ул. Буланова, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024
от ответчика: не явился, извещен
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» (далее – Учреждение) о взыскании 71 748 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 30.09.2023 и 19 582 руб. 62 коп. за период с 20.11.2019 по 31.07.2023.
Определением суда от 15.01.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 настоящее дело передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом судьи Даценко А.С. в отставку.
Истец требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Компания в период с 01.09.2019 по 30.09.2023 поставило тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: <...>.
В указанном доме расположена квартира №2, принадлежащая Учреждению.
Компания направила в адрес Учреждения претензию, в которой просила погасить сформировавшуюся задолженность и неустойку.
В связи с оставлением претензий без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что правообладателем по настоящему делу является иное лицо, Учреждением в материалы дела не представлены.
Факты поставки в заявленном периоде тепловой энергии и ее неоплата подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
С иском по настоящему делу истец обратился в суд 04.01.2024, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В силу приведенных выше норм суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен только за период с 01.09.2019 по 31.12.2020.
Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, что составляет 48 497 руб. 65 коп. в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате коммунальных ресурсов, Компания на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило законную неустойку в сумме 19 582 руб. 62 коп. за период с 20.11.2019 по 31.07.2023.
Вместе с тем, Учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, так как неустойка начислена исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.
Однако, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 необоснованно начисление неустойки на указанную задолженность, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 335 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.07.2023. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 2627 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорчиональности удовлетворенных требований. Госпошлину в сумме 300 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская клиническая межрайонная больница» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 48 497 руб. 65 коп. задолженности, 16 335 руб. 76 коп. неустойки, 2627 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины
В удовлетворении иска в остальной части отказать
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия
Судья Маликов А.В.