ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2951/2025

г. Челябинск

20 мая 2025 года Дело № А76-20817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-20817/2024. В судебном заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО1

Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2024 сроком действия на один год,

диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») 24.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (далее – ответчик, ООО «ЦПГТ»), в котором просит взыскать сумму задолженности по договору от 01.06.2021 № 0106ЦПГТ в размере 1 564 420 руб., неустойку за период с 08.04.2022 по 30.04.2024 в размере 1 093 748,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 291 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-20817/2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных

налогоплательщиков непосредственным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017). В данном случае предметом заявленных требований является полнота оплаты выполненных работ, а потому спор касается именно истца и ответчика. Напротив, факты, подлежащие установлению при привлечении ООО «ЦПГТ» к ответственности по решению Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области от 07.10.2024 № 12, относятся только к этому конкретному налогоплательщику (ООО «ЦПГТ») и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. При этом согласно позиции Верховного Суда РФ само по себе упоминание какого-либо лица в тексте решения инспекции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов. Соответственно, решение инспекции от 07.10.2024 № 12 не может оказывать влияния на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Более того, ООО «ЦПГТ» в своих письменных пояснениях, предъявленных в суд, не оспаривало реальность сделок с ООО «Альянс» и не выражало согласия с выдвигаемыми налоговым органом обвинениями в организации формального документооборота. В настоящее время ООО «ЦПГТ» решение инспекции от 07.10.2024 № 12 оспаривается в судебном порядке (дело № А76-2714/2025). Суд в ходе судебных заседаний ни разу не рассмотрел по существу доводы налогового органа относительно формальности сделок между ООО «ЦПГТ» и ООО «Альянс». Налоговая проверка ООО «Альянс» не проводилась, поэтому существенные документы и сведения, в том числе регистры налогового и бухгалтерского учета ООО «Альянс» отсутствуют как в материалах налоговой проверки, так и в материалах судебного дела.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» на основании выдержек из решения материалов выездной налоговой проверки иного налогоплательщика, которое в настоящий момент обжалуется этим иным налогоплательщиком и не имеет к ООО «Альянс» никакого отношения, что подтверждено позицией Верховного Суда РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между ООО «Альянс» (поставщик-исполнитель) и ООО «Центр продаж грузовой техники» (покупатель-заказчик) заключен договор № 0106ЦПГТ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату осуществлять продажу запасных частей (узлов и агрегатов), оказывать заказчику услуги (производить работы):

- по техническому обслуживанию автомобилей; - проведение предпродажной подготовки; - установки запасных частей (узлов и агрегатов); - по ремонту автомобилей (п. 1.1. Договора).

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и счет-фактуре (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров поставщик-исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты работ (услуг) и товаров.

Истцом в период с 11.06.2021 по 19.09.2022 в соответствии с условиями договора выполнены работы по обслуживанию и ремонту автомобилей с продажей запчастей на общую сумму 4 056 240 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2021- декабрь 2022 г.

По результатам выполненных работ исполнителем в адрес заказчика направлены счета-фактуры № 4713 от 11.06.2021 на сумму 174 900 руб., № 2317 от 22.03.2022 на сумму 421 890 руб., № 2594 от 04.04.2022 на сумму 512 520 руб., № 3360 от 19.05.2022 на сумму 500 800 руб., № 3477 от 27.05.2022 на сумму 66 310 руб., № 3984 от 30.06.2022 на сумму 1 932 000 руб., № 5260 от 19.09.2022 на сумму 447 820 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны заказчиком и возвращены исполнителю, замечаний по поводу цены, объема, качества работ и запчастей в адрес истца не поступало, работы приняты в полном объеме на общую сумму 4 056 240 руб.

Однако заказчик в нарушение условий производил оплату не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ООО «ЦПГТ» перед ООО «Альянс» в размере 1 564 420 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о

наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «ЦПГТ» на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области от 21.12.2023 № 9 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022, дата окончания налоговой проверки 19.06.2024.

По результатам налоговой проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 19.08.2024 № 12, которым установлены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе, в части сделок между ООО «ЦПГТ» и ООО «Альянс» ИНН <***>.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.08.2024 № 12, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по указанному акту заместителем Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 № 12.

Материалами налоговой проверки установлен факт создания фиктивного документооборота между ООО «ЦПГТ» и ООО «Альянс», обладающим признаками технической организации, в отсутствие реального совершения сделок по приобретению ТМЦ и выполнению работ в рамках договора от 01.06.2021 № 0106ЦПГТ в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (статья 54.1 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЦПГТ» в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2020-2022 годы создан формальный документооборот с проблемными контрагентами, в том числе, ООО «Альянс» по приобретению работ по доукомплектованию/доработке новых транспортных средств (спецтехники) и приобретению ТМЦ (запчастей) при отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами.

В подтверждение заявленных в книге покупок вычетов по НДС ООО «ЦПГТ» по контрагенту ООО «Альянс» представлены документы:

- договор № 0103ЦПГТ от 01.06.2021 на техническое обслуживание (предпродажная подготовка), ремонт автомобилей с продажей запасных частей;

- универсально-передаточные документы (УПД).

Как было указано ранее, согласно условиям договора на техническое обслуживание (предпродажную подготовку), ремонт автомобилей с продажей автозапчастей № 0106ЦПГТ от 01.06.2021, заключенного между ООО «ЦПГТ» (Покупатель-Заказчик) и ООО «Альянс» (Поставщик-Исполнитель), ООО «Альянс» осуществляет продажу автозапчастей (узлов, агрегатов), выполняет работы по техническому обслуживанию (ТО), проводит предпродажную

подготовку), осуществляет установку автозапчастей (узлов, агрегатов), ремонт автомобилей, при этом:

- поставщик-исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники в гарантийный период эксплуатации (п. 1.3);

- покупатель-заказчик обязан обеспечить своего представителя доверенностью на право представления интересов покупателя - заказчика (п.2.14);

- покупатель-заказчик обязан предоставить документы, удостоверяющие право собственности на автомобили (свидетельство о регистрации ТС, ПТС) (п.2.1.5);

- покупатель-заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и использованных запасных частей и принять автомобиль из ремонта (ТО) в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выполнения работ при условии полной оплаты стоимости выполненных работ. В случае неявки покупателя-заказчика для приемки автомобиля из ремонта в указанный срок, работы считаются принятыми без проверки (п. 2.1.8);

- поставщик-исполнитель обязан производить ремонт (ТО) автомобилей в оговоренные с покупателем- аказчиком сроки (п.2.3.1);

- покупатель-заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту (ТО) на основании счета исполнителя (п.3.3);

- выдача автомобиля после обслуживания осуществляется на условиях 100% оплаченного счета (п.3.9);

- гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ следующим образом:

- на приобретенные и установленные у поставщика-исполнителя запасные части, автомобильные узлы (двигатель, КПП, р/к, мосты) – 180 дней или пробег 15000 км, в зависимости от того, что наступит ранее;

- на техническое обслуживание 30 дней или пробег до 5000 км, в зависимости от того, что наступит ранее;

- на капитальный ремонт 180 дней или пробег 15000 км, в зависимости, что наступит ранее (п. 4.1);

- в случае обращения покупателя-заказчика к поставщику-исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, поставщик-исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (п. 4.2).

По результатам анализа условий договора установлено, что гарантийные сроки Поставщика-исполнителя являются заведомо невыгодными для Покупателя/Заказчика, гарантийные сроки намного меньше тех, которые представляет своим покупателям завод-изготовитель и аттестованные центры технического обслуживания.

Согласно п. 3.9 договора выдача автомобиля после обслуживания производится на условиях 100% оплаты, при этом ООО «ЦПГТ» (Покупатель- Заказчик) не произвело оплату в полном размере, задолженность перед ООО

«Альянс» по состоянию на 31.12.2022 составляет – 1 564 420 руб.

Согласно представленным документам ООО «Альянс» поставило в адрес ООО «ЦПГТ» в 2021-2022 ТМЦ (запчасти) на сумму 525 637 руб. При этом установлено, что стоимость ТМЦ списана в учете ООО «ЦПГТ» на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций без отнесения к конкретной операции по реализации/ использованию в деятельности.

В ходе анализа УПД и регистров по счетам 10, 41, 62 реализация данных запчастей не установлена. Кроме того, не установлена передача указанных запчастей для установки на транспортное средство.

Налоговым органом были истребованы у ООО «ЦПГТ» документы, подтверждающие обоснованность списания запасных частей на расходы. Документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

В части сделки по выполнению работ по предпродажной подготовке, доработке, дооборудованию ТС установлено, что представленные УПД не содержат данные о VIN-номере транспортного средства, на котором произведены работы по доработке, дооборудованию, в связи с чем, идентифицировать транспортное средство, которое передано ООО «ЦПГТ» организации ООО «Альянс» для выполнения работ, объективно не представляется возможным.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЦПГТ» выставлено требование о представлении информации о VIN-номерах транспортных средств, на которых выполнены работы ООО «Альянс». Документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения заявленным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как ООО «Альянс» не имело возможности и фактически не оказывало работы по предпродажной подготовке, доработке, дооборудованию ТС и не поставляло ТМЦ проверяемому налогоплательщику ООО «ЦПГТ»:

- отсутствие квалифицированного персонала для производства работ по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

- установлены факты формального трудоустройства одних и тех же физических лиц, в том числе, имеющих родственные связи, для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» и иных юридических лиц (ООО «Урал Ресурс», ООО «Орион»), входящих в одну группу лиц по предоставлению «бумажных» вычетов по НДС.

Названное решение налогового органа не имеет преюдициального значения в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отраженные в нем обстоятельства и выводы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу не был лишен возможности опровергнуть содержащиеся в решении налогового органа обстоятельства и выводы и

представить суду доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг, за которые взыскивается задолженность (подтвердить наличие у него квалифицированного персонала для оказания услуг, пояснить, какие лица им привлекались и на каком основании, обосновать наличие у него соответствующих запчастей и прочих материалов, используемых при оказании услуг, представить документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, представить пояснения о том, какие конкретно транспортные средства обслуживал и т. д.), что сделано не было.

В судебном заседании представителю истца был задан вопрос, представлены ли им документы, опровергающие установленные в решении налогового органа обстоятельства и выводы, на который был получен отрицательный ответ со ссылкой на решение руководства.

Ссылка истца на то, что, что ответчик не оспаривал реальность оказания услуг и не высказывал претензий по качеству, сама по себе не опровергает факты и обстоятельства, установленные в решении налогового органа. Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск (л. д. 14 – 17) возражал против предъявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что лицами, участвующими в деле, представленные в материалы дела сведения не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 387 808,61 руб.

Формальные возражения истца на стадии апелляционного обжалования судебного акта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, процессуального права имеют характер тезисных утверждений, что не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него

причинам, следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление ходатайств и заявлений, процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие в отсутствие уважительных причин доводов, возражений и доказательств в суде первой инстанции не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для признания доводов апелляционной жалобы в рассмотренной части обоснованными.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-20817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова