ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-195/2025

г. Москва

12 февраля 2025 года

Дело № А41-104192/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-104192/24, по иску МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2024 №249 ГВ24 за август - сентябрь 2024 года в размере 1 481 820,34 руб., неустойки за период с 11.09.2024 по 20.11.2024 в размере 60 791,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-104192/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в 2023 году между МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха и ФГАУ «Росжилкомплекс» действовал договор горячего водоснабжения от 08.04.2022 № 249ГВ22 в редакции дополнительного соглашения № 3, которым был продлен срок действия договора до 31.12.2023.

Ответчик 30.11.2023 письмом исх. № 194/175/ТОЗ/14178 от 29.11.2023 обратился в адрес истца с просьбой продлить срок действия договора горячего водоснабжения от 08.04.2022 № 249ГВ22 на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Истец 14.12.2023 подготовил обновленный проект договора горячего водоснабжения № 249 ГВ 24, аналогичный договору горячего водоснабжения от 08.04.2022 № 249 ГВ 22, за исключением отдельных пунктов (преамбулы, п/п. 8, 10, 11, 17, 37, 37.1) которые были скорректированы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что 15.12.2023 сопроводительным письмом от 14.12.2023 исх. № 1119 направил в адрес ответчика проект договора горячего водоснабжения № 249ГВ24 (почтовое отправление с почтовым идентификатором №14301090004194).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.08.2024 по 30.09.2024 истец поставил ответчику тепловую энергию в размере 1 481 820,34 руб.

Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуры.

Неоплата задолженности явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, положительного ответа на данную претензию не получено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.08.2024 по 30.09.2024 истец поставил ответчику тепловую энергию на основании заключенного между МУП «Благоустройство и развитие» ГО Власиха и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора горячего водоснабжения № 249ГВ24 от 01.01.2024.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор горячего водоснабжения № 249ГВ24 от 01.01.2024, был расторгнут с 01.02.2024 года, следовательно, не имеется оснований для оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс (горячую воду).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующие.

Так, 01.01.2024 между МУП «Благоустройство и развитие» ГО Власиха и ФГАУ «Росжилкомплекс» был заключен договор горячего водоснабжения № 249ГВ24.

В разделе XI Договора № 249ГВ24 от 01.01.2024 сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 46 Договора горячего водоснабжения от 01.01.2024 № 249ГВ24 установлено, что любые изменения настоящего договора, а также соглашение о расторжении настоящего договора действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны надлежащим образом сторонами.

Договор горячего водоснабжения от 01.01.2024 № 249ГВ24 был заключен в письменной форме.

Однако, письменного соглашения о расторжении договора горячего водоснабжения от 01.01.2024 г. № 249ГВ24, подписанного обеими сторонами, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Иных правовых оснований для признания прекращенными правоотношений по договору, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Следовательно, Договор горячего водоснабжения от 01.01.2024 г. № 249ГВ24 являлся действующим, обязательства сторон не прекращены.

Апелляционный считает необходимым ответить, заявление ответчика о переходе прав владения и пользования на здания, в отношении которых МУП «Благоустройство и развитие» ГО Власиха осуществляет горячее водоснабжение, от ФГАУ «Росжилкомплекс» к ООО «УК Мальрис» само по себе не прекращает обязательства ответчика по спорному договору, так как не является основанием для прекращения обязательств в порядке Главы 26 ГК РФ.

Учитывая, что факт задолженности подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, по общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период 11.09.2024 по 20.11.2024 неустойку в размере 60 791,21 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 года по делу №А41-104192/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова