Постановление по делу № 11АП-2364/2025 от 23.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-2364/2025

23 апреля 2025 года Дело № А65-33513/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербинина В.Ю., при участии:

от истца – ФИО1, по паспорту, представитель ФИО2, по доверенности от 21.03.2024,

от ООО «Камский бекон» – представитель ФИО3, по доверенности от 20.05.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу № А65-33513/2024 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Мензелинский район, с. Верхний Такермен (ИНН <***>)

о признании договора аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года в части долей 15/391, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, недействительным;

о произведении выдела земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402 из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, в размере 15/391 долей общей площадью 336002 кв.м, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО5

Изольдой Федоровной;

об установлении границы земельного участка площадью 336002 кв.м, образуемого в счёт выдела 15/391 земельных долей в праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из земельных участков с кадастровым номером 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля, в соответствии с межевым планом от 24.01.2023, подготовленным кадастровым инженером АО БТИ РТ ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований от 26.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский бекон», Исполнительному комитету Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу № А65-33513/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд дал оценку не тому межевому плану.

Суд указывает, что истец просит произвести выдел земельных участков в соответствии с межевым планом от 24.01.2023 года, однако это не соответствует действительности.

Суд указывает, что истец сообщил о том, что он при проведении общего собрания воздержался от выражения мнения за или против. Однако суд ошибается, истец не воздержался, а просто не проголосовал. Отказ от голоса и воздержатся это разные вещи, где отказаться от голоса означает выражение несогласия с заключением и условиями договора аренды.

Также представителем истца, было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, которое судом не рассмотрено.

Земельный участок передан в аренду в полном объёме, когда истец своего согласия на передачу земельного участка в аренду не давал, полномочий для заключения такого договора не предоставлял.

В связи с изложенным, считает, что договор аренды № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года, является недействительным в части долей земельного участка принадлежащее истец на праве долевой собственности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402, категория: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для сельскохозяйственного производства (Востребованный паевой фонд), площадью 5431247 кв.м. местоположение: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, СПК им. М. Джалиля.

В целях выдела долей земельного участка в натуре истец обратился к кадастровому инженеру АО БТИ РТ ФИО5, которой был подготовлен проект межевого плана от 24.01.2023, опубликовано «Извещение» от 22.12.2023, в газете «Мензеля» № 50 (12 110) о согласовании проекта межевания указанного земельного участка. Проект межевого плана выполнен для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402. В результате межевания образуется земельный участок с кадастровым номером: 16:28:000000:402:ЗУ1 площадью 336002 кв.м, правообладателем которого является ФИО1.

Как указывает истец, от ООО «Камский бекон» поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей указанного земельного участка ввиду отсутствия согласия арендатора, в согласовании выдела долей земельного участка с кадастровым номером: 16:28:000000:402 отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 6, 426, 422, 307, 309, 310, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Судом верно установлено, что 26 мая 2021 года между ФИО4 (арендодатель), действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25.04.2021, и ООО «Камский бекон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 000000:402/ВТК, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принять земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:28:000000:402; местонахождение; Республика Татарстан, Мензелииский муниципальный район, СПК им. М.Джалиля; площадь: 8743249 кв.м; ограничения в пользовании: арендатор уведомлен о наличии и характере ограничений прав, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на передаваемый земельный участок; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (востребованный паевой фонд).

По мнению истца, он своего согласия на передачу спорного земельного участка в аренду не давал, полномочий для заключения такого договора не предоставлял, в связи с чем договор аренды № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года является недействительным в части долей земельного участка.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или

муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны.

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом..

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом первой инстанции верно установлено, что на общем собрании собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 было бы принято положительное решение по вопросам поставленным на повестке дня, поскольку необходимый кворум имелся.

Ответчиком возложенные обязанности в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26.05.2021 исполнялись надлежащим образом, земля использовалась по назначению, что не приводит к неблагоприятным последствиям.

Суд первой инстанции верно указал, что в изложенной ситуации истец, оспаривающий решение общего собрания, должен уведомить в письменной форме заблаговременно участников долевой собственности о намерении обратиться с иском в суд.

Между тем, истец заявляет об оспаривании указанного решения общего собрания лишь в рамках настоящего дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности на обжалование решения собрания суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2024 N Ф06-7654/2024 по делу N А65-25946/2023.

Из приложенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 по запросу, датированному 14.12.2022 за исходящим № КУВИ-001/2022-222791723, видно, что ответчиком в отношении указанного земельного участка установлено ограничение права в виде договора аренды по результатам проведенного общего собрания. Непосредственно получателем выписки является истец, которая им получена 14.12.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355, согласно которой 02.03.2023 истцом получена данная выписка. В данной выписке указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:28:040801:355 образован путем выдела доли земельного участка из обособленных участков 16:28:040801:20, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:28:000000:402. Из выписки также следует, что ответчиком в отношении указанного земельного участка установлено ограничение права в виде договора аренды.

Более того, к материалам дела истцом приложено письмо ответчика, адресованное руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 20.12.2022 за исходящим № 20/12/2022, которое было направлено по запросу истца. Согласно данному письму ответчик дает согласие истцу на образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 16:28:040801:20. Обращаясь к ответчику истцу было известно о том, что по результатам проведенного общего собрания был заключен договор аренды.

В судебном заседании на вопрос суда о том, как он голосовал на общем собрании пайщиков, истец дал пояснения о том, что он не голосовал за передачу земельного участка в аренду ответчику. Также пояснил, что он не голосовал против подобной передачи, а лишь воздержался от голосования.

Истцу о том, что по результатам проведенного общего собрания был заключен договор аренды, стало известно 14.12.2022, с данной даты прошло более 6 месяцев, что является пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о произведении выдела земельного участка неподлежащими удовлетворению.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора аренды земельного участка № 000000:402/ВТК от 26 мая 2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Камский бекон». Более того, верно судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении границы земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды в части его доли является недействительным несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку невозможно признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения собственником которого являются более пяти участников недействительным полностью либо в части без признания недействительным решения общего собрания участников

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 16:28:000000:402 является земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более 5 лиц, следовательно на него распространяется особый правовой режим, закрепленный ст. 14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 5 ст. 14.1 данного ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункта 5.1. ст. 14.1 данного ФЗ в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 11 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту

расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции собрание участников общей долевой собственности, на котором принято решение о передаче Земельного участка в аренду ООО «Камский Бекон», проведено без нарушений.

12 марта 2021 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на Земельный участок одними из вопросов которого были выбор сельскохозяйственной организации для предоставления в аренду Земельного участков и определение условий договора аренды.

Объявление о проведении данного собрания было опубликовано 29 января 2021 года в газете «Мензеля» № 3 (11 961).

Данное собрание признано несостоявшимся в связи с тем, что количества участников общей долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, было недостаточно.

25 апреля 2021 года было проведено повторное общее собрание участников общей долевой собственности на Земельный участок, на котором присутствовало 64 из 140 собственников Земельного участка. Кворум составил 45,72%. Собрание признано правомочным.

Объявление о проведении данного собрания было опубликовано 19 марта 2021 года в газете «Мензеля» № 10(11 968).

Участники общей долевой собственности проголосовали за передачу Земельного участка в аренду ООО «Камский Бекон». Одним из лиц, проголосовавших за передачу земельного участка, являлся ФИО1.

Кроме того, истцом нарушена процедура оспаривания договора аренды и решения участников общей долевой собственности на Земельный участок. Также верно судом первой инстанции указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указано выше истец присутствовал на собрании 12 марта 2021г. вследствие чего не мог не знать о предоставлении Земельного участка ООО «Камский Бекон». Кроме того, из приложенной истцом к материалам дела выписки из ЕГРН на Земельный участок от 14.12.2022г. за исходящим № КУВИ-001/2022-222791723 также видно, что на Земельный участок наложено обременение в виде аренды ООО «Камский Бекон». Непосредственно получателем выписки является истец. Данная выписка получена им 14.12.2022г. О том, что такое обременение в виде аренды земельного участка истцу прекрасно известно, потому что последний является профессиональным участником в сфере сельскохозяйственного производства.

Истцу о том, что по результатам проведенного общего собрания был заключен договор аренды, как максимум, стало известно 14.12.2022г., с данной даты прошло более 6 месяцев, что является пропуском срока исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не дана оценка межевому плану от 24.01.2024, указаны не тот размер площади земельного участка, не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не является безусловными основаниями для отмены судебного акта и не повлияли на правомерность выводов суда о необоснованности требований истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу № А65-33513/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025, по делу № А65-33513/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова