ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76487/2024

г. Москва Дело № А40-174294/24

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-174294/24 по иску ООО «СМИ» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 666 710, 46 руб., процентов за период с 09.02.2023 по 29.07.2024, процентов по день фактической оплаты суммы долга по договору № ПКР-006592- 21 от 23.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «СМИ» заключен договор № ПКР-006592-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Николоямская, д. 45, стр. 1.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ - 23 сентября 2022 года.

Однако, в процессе выполнения истцом работ, предусмотренных по договору, ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, 21 октября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № КР-007561-22 от 21.10.2022 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЦАО, ул. Николоямская, д. 45, стр. 1, а также 18 ноября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № КР-007705-22 от 18.11.2022 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: ЦАО, ул. Николоямская, д. 45, стр. 1.

Необходимость выполнения дополнительных работ соответственно вытекла в необходимость продления сроков выполнения работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, так как такие виды работ, как штробление стен в подъездах для прокладывания кабелей электроэнергии и т.д. выполняются до штукатуривания и окраски стен в подъездах, а не после.

К тому же, в связи с необходимостью завершения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, выполнение работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ в период с 19 сентября 2022 года по 11 декабря 2022 года приостанавливалось, что подтверждается представленной копией акта о приостановке работ от 19.09.2022.

Вышеуказанные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения истцом работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, в связи с чем, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами позже установленного графиком производства работ срока, а именно: 22 декабря 2022 года.

То есть, просрочка сроков выполнения истцом работ произошла по независящим от истца обстоятельствам.

30 января 2023 года ответчик обратился в банк-гарант с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 159 834, 03 руб.

09 февраля 2023 года АО «Альфа-Банк» перечислил ответчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 159 834, 03 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 14831 от 09.02.2023.

09 февраля 2023 года истец в соответствии со ст. 379 ГК РФ возместил АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 159 834, 03 руб., перечисленную банком-гарантом ответчику по гарантии, что подтверждается копией платежного поручения № 171 от 09.02.2023.

02 марта 2023 года ответчик обратился в банк-гарант с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 408 166, 13 руб.

18 апреля 2023 года АО «Альфа-Банк» перечислил ответчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 408 166, 13 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 42438 от 18.04.2023.

17 апреля 2023 года истец в соответствии со ст. 379 ГК РФ возместил АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 408 166, 13 руб., перечисленную банком-гарантом ответчику по гарантии, что подтверждается копией платежного поручения № 533 от 17.04.2023.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что неустойка (штраф) служит стимулирующим обстоятельством для надлежащего выполнения работ по договору.

Таким образом, ответчику, направившему в адрес истца претензию об уплате неустойки за допущенное нарушение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с договором, было известно об отсутствии вины истца в нарушении договорных обязательств, то есть, ответчик заявил требование об уплате неустойки явно не в целях побуждения истца исполнить обязательство, обеспеченное такой неустойкой.

На основании изложенного, у ответчика не имелось оснований для удержания денежной суммы по банковской гарантии на сумму 568 000, 16 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, в период с 19 сентября 2022 года по 11 декабря 2022 года выполнение работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, приостанавливалось в связи с необходимостью завершения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, количество дней приостановок составило 84 дня, ответчик же при расчете суммы требования по стоимости работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, исходил из срока просрочки в 89 дней вместо фактического срока просрочки в 5 дней.

Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, злоупотребив своим правом бенефициара, незаконно удержал денежные средства из банковской гарантии.

То есть, ответчик, необоснованно обратившись в банк-гарант с вышеуказанным требованием, преследовал цель неосновательно обогатиться за счет истца.

В соответствии с п. 4.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

-изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

-недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме истца к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

-приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Отсутствие по состоянию на 23 сентября 2022 года подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ не является бесспорным подтверждением факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Как было указано выше и усматривается из фактических обстоятельств дела, акт приемки выполненных работ не был пописан сторонами своевременно не по зависящим от истца обстоятельствам.

Момент окончания (выполнения) работ не должен определяться датой утверждения ответчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения ответчика, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с п. 1.39 договора просрочка - нарушение срока именно выполнения работ, а не их сдачи-приемки.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, возникшие не по вине истца, возложение на истца ответственности, вытекающей из п. 12.6 договора, являлось необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах, полученная ответчиком из банковской гарантии денежная сумма в размере 568 000, 16 руб. является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

11 июля 2024 года истец заказным письмом направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 896 от 10.07.2024), в которой указал ответчику на его необоснованность обращения к банку-гаранту с вышеуказанным требованием и попросил в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения данной претензии вернуть истцу необоснованно удержанную ответчиком из банковской гарантии денежную сумму в размере 568 000, 16 руб., что подтверждается копией почтовой квитанции от 11.07.2024.

Письмо было получено ответчиком 18 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 42800397093663.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании долга в сумме 568 000, 16 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов составляет 98 710, 30 руб. Расчет процентов судом проверен, установлено что он выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 98 710, 30 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 568 000, 16 руб. за период 30.07.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также указал, что требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 101, 50 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Указанные в решении суда первой инстанции договоры № КР-007561-22 от 21.10.2022, по ремонту фасада и № КР-007705-22 от 18.11.2022 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения не имеют отношения к спору, т.к. не содержат работы по элементам (системам) здания, указанным в оспариваемых истцом претензиях.

Заявитель указывает, что истец не выполнил работы по ремонту подъездов в установленные графиком производства работ сроки.

Однако, как усматривается из фактических обстоятельств дела, в процессе выполнения истцом работ, предусмотренных по договору № ПКР-006592-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ; в связи с чем, 21 октября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 10-007561-22 от 21.10.2022 на выполнение дополнительных работ (по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения), а также 18 ноября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № 10-007705-22 от 18.11.2022 на завершение работ (по ремонту фасада).

То есть, выполнение работ по договору № ПКР-006592-21 от 23.03.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлялось возможным без выполнения работ по договору № 10-007561-22 от 21.10.2022, на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада, которые включали в себя замену окон и ремонт откосов, замену дверей и ремонт откосов, а также по договору № 10-007705-22 от 18.11.2022 на завершение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Необходимость выполнения дополнительных работ, соответственно, вытекла в необходимость продления сроков выполнения работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, так как такие виды работ, как ремонт откосов окон и дверей, штробление стен в подъездах для прокладывания кабелей электроэнергии и т.д. выполняются до оштукатуривания и окраски стен в подъездах, а не после.

Согласно приложению № 2 к техническому заданию, предусмотрена следующая последовательность выполнения работ по ремонту подъездов, направленных на восстановление их надлежащего состояния и проводимых при выполнении иных работ: сначала демонтажные работы, в том числе окон и дверей, потом установка окон и дверей, и только потом монтаж напольного покрытия, окраска стен и потолка, следовательно, невозможно выполнить работы по ремонту подъездов, не завершив работы по установке окон, дверей и ремонту оконных, дверных откосов.

Таким образом, согласно технического задания, представленного истцу ответчиком, без установки окон и дверей невозможно завершить работы по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ.

Работы по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимому при выполнении иных работ, должны выполняться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению данных видов работ.

Относительно выполнения истцом работ по элементам (системам), то, как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из общего журнала работ, истцом фактически работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в предусмотренный договором срок, даже раньше запланированного, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) – 10 июля 2022 года; ремонт пожарного водопровода - 12 июля 2022 года; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему - 29 июля 2022 года; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) 10 июля 2022 года; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки) - 10 июля 2022 года; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 10 июля 2022 года.

Требовалось лишь оформить результаты приемки этих работ, однако, ответчик затягивал приемку выполненных истцом работ.

Таким образом, начисленная ответчиком истцу сумма неустойки являлась неправомерной, так как о стороны истца никаких нарушений сроков выполнения работ допущено не было.

Отсутствие по состоянию на 10 августа 2022 года, 13 августа 2022 года, 30 августа 2022 года подписанных ответчиком актов приемки выполненных работ не является бесспорным подтверждением факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Как уже было сказано выше и усматривается из фактических обстоятельств дела, акты приемки выполненных работ не были пописаны сторонами своевременно не по зависящим от истца обстоятельствам.

Момент окончания (выполнения) работ не должен определяться датой утверждения ответчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения ответчика, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17. Г2.201Зг. № 12945/13.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1.39 договора просрочка - нарушение срока именно выполнения работ, а не их сдачи-приемки.

Относительно нарушения срока выполнения работ по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, то из имеющейся в материалах дела копии акта о приостановке работ от 19.09.2022 усматривается, что работы по ремонту подъездов, направленному на восстановление надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ в период с 19.09.2022 по 12.12.2022 были приостановлены в связи с необходимостью завершения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в соответствии с договором № КР-00756122 от 21.10.2022.

В связи с данным обстоятельством истцом работы по ремонту подъездов, направленному на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ, были завершены лишь 22.12.2022.

Ответчик же, заведомо зная об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ, злоупотребив своим правом бенефициара, необоснованно обратился в адрес банка-гаранта с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как уже было указано выше, отсутствие по состоянию на 23 сентября 2022 года подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ не является бесспорным подтверждением факта ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что истец добровольно оплатил банку-гаранту неустойку по претензиям от 09.02.2023 в сумме 159 834, 03 руб. и от 17.04.2023 от 408 166, 13 руб., тем самым истец признал долг и подтвердил наличие задолженности по неустойке перед ответчиком.

Однако, по условиям договора предоставления банковской гарантии (п. 6.1) в случае задержки оплаты истцу будут начисляться штрафные санкции, то есть, истец в данном случае оказался заложником сложившейся ситуации, а именно: в отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ истец был вынужден в соответствии со ст. 379 ГК РФ возместить банку-гаранту перечисленную банком ответчику денежную сумму.

Заявитель в своей апелляционной жалобе утверждает, что решение суда в части признания убытками ранее оплаченной истцом задолженности по претензии № ФКР-ПИР8867/22 от 23.11.2022 считается неправомерным.

Однако, как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств дела, у ответчика не было оснований для выставления истцу претензии и, соответственно, направления в адрес банка-гаранта требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик, заведомо зная об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения Работ по Договору, неправомерно обратился в банк-гарант с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком при расчете неустойки были учтены все приостановки работ на объекте. Акт о приостановке работ от 19.09.2022 же составлен в одностороннем порядке, отсутствует подпись представителя ответчика, не загружен в ИС РСКР.

В тоже время, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии акта о приостановке работ от 19.09.2022, он не составлен истцом в одностороннем порядке, он подписан практически всеми членами комиссии, в том числе представителем собственников помещений МКД представителем организации, осуществляющей строительный контроль, по доверенности, выданной ответчиком, представителем истца, представителем управляющей организации, загружен в ИС РСКР, и вместе с сопроводительным письмом Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» передан на утверждение ответчику.

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры, а именно: истец принимал участие в комиссионном обследовании объекта, подписал акт о приостановке работ на объекте.

Ответчик же необоснованно уклонялся от подписания данного акта о приостановке работ от 19.09.2022, не приведя при этом никаких возражений относительно его подписания.

Также, согласно п. 4.4 договора в случае изменения объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений с собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещении или органами местного самоуправления сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору № ПО-006592-21 от 23.03.2021 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения составляла 47 977, 24 руб.

Однако, как уже было указано выше, в процессе выполнения истцом работ, предусмотренных по договору № ПКР006592-21 от 23.03.2021 ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается прилагаемыми копиями положительного технического заключения ГАУ г. Москвы «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» № ПКР-ОО6592-21-ИОС 5.1 и локальной сметы № 02-01-01, в связи с чем, 21 октября 2022 года между ответчиком и истцом был заключен договор № КР-00756Г-22 от 21.10.2022 на выполнение дополнительных работ (по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения), согласно которому стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения составила З 858 062, 07 руб.

То есть, объем работ по договору увеличился более, чем в 80 (восемьдесят) раз. Таким образом, данное обстоятельство являлось основанием для продления сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу № А40-174294/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко