АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4744/2023 27 ноября 2023 г. – дата объявления резолютивной части решения

27 ноября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3-е лицо: ФИО3 о взыскании 388 781,59 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 245 807,48 руб. без участия сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 388 781,59 руб., из которых 384 000 руб. – предварительная оплата по договору поставки лесопродукции от 17.02.2023 № 01, 1 152 руб. – неустойка на основании пункта 6.2 договора за период с 23.02.2023 по 15.03.2023, 3 629,59 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2023 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки от 17.02.2023 № 01 осуществлена предварительная оплата товара в размере 384 000 руб. Ответчиком товар не передан, предварительная оплата не возвращена. За просрочку поставки товара начислена неустойка, на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 требования истца не признала, сообщила, что по условиям договора первая партия товара должна быть поставлена в г. Бийск в течение 7 дней с момента подписания договора, однако в указанный срок по независящим от поставщика (ИП ФИО2) причинам товар поставлен не был. Сторонами было достигнуто устное соглашение о следующем: при принятии первой партии товара покупатель обязуется оплатить полную стоимость договора поставки. 20.03.2023 поставщиком предпринята попытка доставки первой партии товара. Однако по прибытии товара по адресу: <...>, покупатель отказался выполнять устные договоренности по

оплате товара. В этой связи разгрузка товара не была произведена. Со стороны ответчика была предпринята попытка урегулировать спор с учетом вычета затрат для исполнения договора. На указанное предложение ответа не последовало. В период с 05.04.2023 по 12.05.2023 ответчиком осуществлен возврат 50 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 48-50 т. 1).

ИП ФИО2 представила встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании 245 807,48 руб., из которых 18 913,04 руб. – сопутствующие траты ФИО3 во время сопровождения доставки товара, 102 000 руб. – оплата ФИО2 ИП ФИО4 за доставку товара, 50 000 руб. – оплата ФИО2 ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2023 за поиск поставщиков лесопродукции, 17 500 руб. – оплата ФИО2 ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2023 за сопровождение транспортировки лесопродукции, 50 000 руб. – оплата задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2023 ИП ФИО2 ФИО3, 7 394,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 14.08.2023 (л.д. 67-75 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 сослалась на то, что после внесения предварительной оплаты по договору, поставщик (истец по встречному иску) поставил в адрес покупателя (ответчик по встречному иску) товар, однако последний принимать указанный товар отказался. Вместе с тем, для исполнения договора поставщиком произведены затраты в размере 238 413,40 руб., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 отзыв на встречное исковое заявление не представила.

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 17 февраля 2023 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о поставке лесопродукции из хвойных пород древесины (далее - договор поставки). Первая партия поставки должна была быть доставлена в г.Бийск в течении семи дней после подписания договора. По независящим от поставщика причинам доставка отодвинулась по срокам. После длительных переговоров было достигнуто устное соглашение о следующем: при принятии первой партии товара покупатель обязуется оплатить полную стоимость договора поставки. На основании достигнутых устных договоренностей, поставщиком была предпринята попытка поставки первой партии товара 20 марта 2023 года. При прибытии товара по адресу: <...>, покупатель отказался выполнять устные договоренности по оплате товара. В этой связи поставщик не произвел разгрузку. Утром следующего дня господин ФИО5 предпринял попытку захвата груза, а именно перегородил дорогу автомобилю, угрожал расправой, бандитами, службой безопасности, вызвал полицию и оскорблял. Прибыв на место стоянки, наряд полиции взял объяснения и отпустил. В части встречных исковых требований факт передачи денежных средств подтверждает. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 17.02.2023 между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № 01 лесопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лесопродукцию из хвойных пород древесины (далее – товар). Товар поставляется партиями, условия каждой поставки согласовываются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, на поставку каждой партии стороны согласовывают спецификацию.

В спецификации указываются вид, наименование, подробные характеристики, количество и цена данного вида товара, а также сроки и место поставки (л.д. 10-12 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что общее количество поставляемого по договору товара составляет 200 куб.м (пункт 1.2); при возникновении поставки очередной партии товара покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроках и месте их поставки (пункт 2.1); на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров (пункт 2.2); цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях (пункт 4.1); оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в спецификации (пункт 4.2); в случае нарушения поставщиком срока поставки объема товара, указанного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от недопоставленного объема товара за каждый день просрочки (пункт 6.2); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, пролонгируется на такой же срок, если сторонами не заявлено иного (пункт 8.1).

В спецификации № 1 к договору поставки от 17.02.2023 № 01 стороны согласовали условия поставки бревен хвойных пород для распиловки и строгания: порода древесины- кедр, общее количестве - 200 куб.м, количество каждой партии - не менее 30 куб.м, цена товара 12 000 руб./куб.м; порядок оплаты - оплата производится на расчетный счет поставщика в день подписания договора поставки от 17.02.2023 № 1; срок поставки - отгрузка первой партии товара производится по заявке покупателя в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявки; способ доставки - автомобильным транспортом за счет средств поставщика; адрес доставки - <...> (л.д. 13 т. 1).

17.02.2023 подписана заявка покупателя № 1 к договору поставки от 17.02.2023 № 01 (спецификация от 17.02.2023 № 1) (л.д. 14 т. 1).

На основании счета от 20.02.2023 № 1 (л.д. 17 т.1) ИП ФИО1 произвела предварительную оплату товара в размере 384 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 12 (л.д. 18 т. 1).

Факт получения денежных средств ИП ФИО2 не оспаривается. Согласно иску в согласованный в спецификации срок товар поставлен не был.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес поставщика направлена претензия от 15.03.2023, в которой покупатель известил поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 17.02.2023 № 01 в связи с существенным нарушением договора, возврате предварительной оплаты (л.д. 19 т. 1).

В ответ на претензию ИП ФИО2 сослалась на невыполнение условий договора со стороны покупателя в части оплаты товара на сумму 2 400 000 руб., отказ в принятии первой партии товара 20.03.2023, предложила расторгнуть договор поставки от 17.02.2023 № 01, а также сообщила о том, что возврат денежных средств в размере 384 000 руб. будет произведен в течение 14 дней после подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 20 т. 1).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 384 000 руб. не возвращены покупателю, последний обратился с иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 оспорила, заявила встречные исковые требования о взыскании 245 807,48 руб. В обоснование встречного иска указала, что 17 февраля 2023 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 01, согласованы спецификация № 1 и заявка № 1 к указанному договору.

Согласно условиям договора поставки, в день его подписания, то есть 17 февраля 2023 года, покупатель был обязан оплатить полную стоимость товара (лесопродукции) в сумме 2 400 000 рублей за 200 куб.м., что также отражено в спецификации № 01 от 17 февраля 2023 года с указанием общего количества товара. Однако, в нарушение указанных усло-

вий, покупатель произвел частичную оплату за одну партию товара, в размере 384 000 рублей 20 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 12.

В рамках исполнения своих обязательств по договору 20 марта 2023 года поставщиком, по указанному покупателем адресу: <...>, организована поставка первой партии товара транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО4.

Со стороны покупателя отсутствовали какие-либо замечания по количеству, ассортименту и качеству товара. Покупатель в одностороннем порядке, без уважительных причин и пояснений отказался выполнять обязательства по указанному договору, а именно принимать предоставленный товар.

Разгрузка товара произведена не была. На место происшествия был осуществлен выезд сотрудников полиции, которыми проведена проверка по данному факту и отобраны объяснения со всех участвующих лиц.

Согласно доводам ИП ФИО2 в ходе исполнения договора, поставщиком непрерывно велась работа, производились определенные затраты, направленные на поставку всего товара в размере 200 куб.м., а именно - оплата ФИО3, согласно договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2023 года, за поиск лесопродукции, сопровождению транспортировки лесопродукции, затраты на сотовую связь, интернет, бензин, амортизацию автомобиля, проживание в гостинице.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом по встречному иску представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 16.03.2023, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по сопровождению транспортировки продукции от места загрузки до места выгрузки, а именно: адрес погрузки - <...> км, адрес выгрузки: <...>; начала оказания услуг: 16.03.2023, окончание срока оказания услуг: день поставки товара; стоимость услуг 2 000 руб. в день, командировочные расходы – 1 500 руб. в день (л.д. 96 т. 1); акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2023 № 1 на сумму 102 000 руб. от 21.03.2023 № 2, акт от 22.03.2023 № 1, акт сдачи-приемки работы от 21.03.2023 № 1 (л.д. 108-111 т. 1)

- договор возмездного оказания услуг от 17.02.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: ежедневный поиск поставщиков лесопродукции согласно заявки договора поставки товара № 1 лесопродукции от 17.02.2023 путем просмотра предложений в сети интернет, встреч, переписок, переговоров; начала срока оказания услуг: 17.02.2023, окончание срока оказания услуг: 31.12.2023; стоимость услуг – 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 97 т. 1);

- акт приема-передачи денежных средств от 10.05.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 115 т. 1);

- справка ИП ФИО4 от 31.07.2023 № 1 (л.д. 116 т. 1).

По расчету ИП ФИО2 затраты для исполнения договора поставки от 17.02.2023 № 01 выразились в следующем:

18 913,04 руб. - сопутствующие траты ФИО3 во время сопровождения доставки товара;

102 000 руб. - оплата ИП ФИО2 ИП ФИО4 за доставку товара;

50 000 рублей - оплата ИП ФИО2 ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2023 года за поиск поставщиков лесопродукции;

17 500 руб. - оплата ИП ФИО2 ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2023 года за сопровождение транспортировки лесопродукции;

50 000 руб. - оплата задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2023 года ИП ФИО2 ФИО3

Таким образом, поставщиком (ИП Голещихина А.Д.) для исполнения договора № 01 от 17 февраля 2023 года поставки товара (лесопродукции) произведены затраты в общей сумме 238 413,04 руб.

На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 14.08.2023 в сумме 7 394,08 руб.

Поскольку затраты поставщика, связанные с исполнением договора поставки от 17.02.2023 № 01 покупателем возмещены не были, ИП ФИО2 обратилась со встречным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску указал, что в рамках заключенного договора поставки от 17.02.2023 им была предпринята попытка поставки первой партии товара 20.03.2023. По прибытии товара по адресу: <...>, покупатель отказался выполнять устные договоренности по полной оплате стоимости товара, в связи с чем, разгрузка товара не произведена. Позднее товар был поставлен в адрес иного покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со спецификацией от 17.02.2023 № 1 к договору поставки товара (лесопродукции) от 17.02.2023 № 01, поставщик обязался поставить бревна хвойных пород для распиловки и строгания (кедр) в общем количестве 200 м3, стоимостью 12 000 руб. /м3, количество каждой партии - не менее 30 куб.м. Оплата производится на расчетный счет поставщика в день подписания договора поставки товара (лесопродукции) от 17.02.2023 № 1. Отгрузка первой партии товара производится по заявке покупателя в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявки.

Предприниматель ФИО1 на основании спецификации от 17.02.2023 направила в адрес предпринимателя ФИО2 заявку покупателя от 17.02.2023 № 1 (л.д. 92 т.1), в которой указаны наименование товара, порода древесины, количество (не менее 30 куб.м), адрес поставки.

Поставщик выставил счет от 20.02.2023 № 1 на оплату товара по спорному договору на сумму 384 000 руб., исходя из количества древесины 32 куб.м (л.д. 17 т. 1).

20.02.2023 покупатель перечислил денежные средства в размере 384 000 руб. на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 12 (л.д. 18 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выставление счета на оплату и его оплата истцом по первоначальному иску свидетельствует о согласовании порядка оплаты по договору поставки путем оплаты каждой партии товара, а не одномоментно всей суммы по договору.

При этом условиями спорного договора предусмотрено, что товар поставляется партиями, условия каждой поставки, в том числе и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, на поставку каждой партии стороны согласовывают спецификацию (пункты 1.1, 2.3).

В этой связи, довод ответчика по первоначальному иску о том, что ИП ФИО1 обязана была предварительно оплатить полную стоимость товара в сумме 2 400 000 рублей по спорному договору, суд признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе тем, товар покупателю поставлен не был.

Доказательств того, что имелись обоснованные основания для непоставки товара, при наличии совершенной предоплаты, в материалы дела не представлено.

Содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В досудебной претензии покупатель, ссылаясь на неоднократные нарушения поставщиком сроков поставки, заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной суммы в размере 384 000 руб. (л.д. 19 т. 1).

В ответ претензию поставщик предложил покупателю расторгнуть договор поставки от 17.02.2023 № 01, сообщил о возврате уплаченной покупателем суммы в течение 14 дней после подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 20 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 17.02.2023 № 01 прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При рассмотрении дела ИП ФИО2 факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 384 000 руб. не оспаривает.

По расчету ИП ФИО1 задолженность составляет 384 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан неверным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставщиком осуществлен частичный возврат уплаченной покупателем суммы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 № 15, от 25.04.2023 № 18, от 12.05.2023 № 19 (л.д. 52-54 т. 1).

Таким образом, задолженность составляет 334 000 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказана поставка товара на сумму перечисленной истцом по первоначальному иску оплаты, требование ИП ФИО7 в сумме 334 000 руб. заявлено правомерно, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Ссылка ИП ФИО2 на несоблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора судом признана несостоятельной и противоречащей материалам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с просрочкой поставки товара покупателем на основании пункта 6.2 договора поставки от 17.02.2023 № 01 начислена неустойка в размер 0,1% от суммы недопоставленно- го товара за период с 23.02.2023 по 15.03.2023 (в период действия договора).

Расчет неустойки судом проверен, установлено следующее.

В соответствии со спецификацией от 17.02.2023 № 1 отгрузка первой партии товара производится по заявке покупателя в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявки.

Заявка составлена 17.02.2023. Отгрузку первой партии товара следовало произвести по 02.03.2023 включительно.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 03.03.2023 по 15.03.2023 составляет 4 992 руб. (384 000 * 13*0,1%).

Вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки (1 152 руб.) меньше суммы, рассчитанной судом (4 992 руб.), суд принимает расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску доказательства уплаты неустойки в сумме 1 152 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 152 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, на стороне ИП ФИО2 возникло соответствующее денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца по первоначальному иску размер процентов за период с 20.02.2023 по 06.04.2023 составляет 3 629,59 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его не верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из претензионного письма, которым ИП ФИО1 заявила об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата сумму предварительной оплаты, срок для возврата установлен до 30.03.2023.

Ответ на претензию составлен ответчиком по первоначальному иску 22.03.2023.

Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из претензионного письма.

Следовательно, с даты, указанной в претензии следует начислять проценты – 30.03.2023.

Кроме того, истцом не учтен частичный возврат суммы предварительной оплаты в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 05.04.2023 № 15).

По расчету суда размер процентов за период с 30.03.2023 по 06.04.2023 составляет 627,12 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 627,12 руб. не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суда размер процентов составляет 22 647,65 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 22 647,65 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец по первоначальному иску представил договор возмездного оказания услуг от 06.04.2023, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 384 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных издержек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 21 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 3 000 руб. исковое заявление; заказчик оплатил сумму в размере 3 000 руб. в момент подписания договора; исполнитель получил от заказчика сумму в размере 3 000 руб. в момент подписания договора; договор одновременно имеет силу акта передачи денежных средств за оказание услуг исполнителем.

Истцом по первоначальному иску доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 5 000 руб. не представлено, документально подтверждены только расходы в размере 3000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд находит расходы за составления искового заявления в сумме 3 000 руб. разумными.

В силу положений статьи 15, частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом истребован отказной материал № 230133/23 КУСП 1481 от 29.03.2023 (л.д. 30-108 т. 2).

Из отказного материала № 230133/23 КУСП 1481 от 29.03.2023 по проведенной проверке на основании заявления ФИО9 по факту непередачи леса, который был оплачен, усматривается, что 17.02.2023 его дочь, ИП ФИО1, подписала договор поставки товара № 01 на общее количество 200 куб.м древесины «кедр» по цене 12000 руб./куб.м, осуществила перевод денежных средств на сумму 384 000 руб., срок поставки первой партии – 7 рабочих дней с момента поступления заявки. 20.03.2023 около 19 часов 00 минут ФИО9 позвонил водитель грузовика и сказал, что подъезжает к г. Бийску, ФИО9 его встретил и проводил к пилораме, расположенной по адресу: <...>. Тот заехал на пилораму, но разгружать не стал. Подъехавшая позже ФИО3 пояснила, что необходимо оплатить всю сумму по договору – 2 400 000 руб. Поскольку оплаты в полном объеме произведено не было, разгрузка товара не была осуществлена. Впоследствии указанный товар был продан иному покупателю.

Суд полагает, что представленный отказной материал № 230133/23 КУСП 1481 от 29.03.2023 подтверждает факт того, что товар не был передан покупателю – ИП ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, договорные обязательства в части оплаты первой партии товара покупателем выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае нарушений со стороны ИП ФИО1 договорных обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 10 776 руб. (платежное поручение от 07.04.2023 № 22) (л.д. 7 т. 1).

Кроме того, истец по первоначальному иску перечислил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2023 (л.д. 38 т. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» высшая судебная инстанция разъяснила, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ИП ФИО2

ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплатила государственную пошлину в сумме 7 916 руб. (чек-ордер от 15.08.2023, от 31.08.2023) (л.д. 76 т.1, л.д. 5 т.2).

Кроме того, ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска (определение от 17.08.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску за исключением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по встречному иску и за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 334 000 руб. основного долга, 1 152 руб. неустойки, 22 647 руб. 65 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 28.11.2023 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 591 руб. 01 коп. расходов на оплату юридических услуг, 12 306 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 440 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов