СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3652/2022-ГК
г. Пермь
19 июля 2023 года Дело № А50-29955/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом),
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года
по делу № А50-29955/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.11.2021 в сумме 5 056 117,65 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03.02.2022) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения (л. д. 58).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 15.09.2022 № Ф09-5874/22 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-29955/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменены (л. д. 85). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
20.02.2023 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 529 868 руб. 40 коп. по состоянию на 01.11.2021.
Ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 900 780,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 633 руб. Всего к взысканию 1 915 413,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 8 529 868,40 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2021.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проценты рассчитаны только за период 02.11.2018-01.11.2021, суд необоснованно не принял сумму 32 654 575,21 руб., которую ответчик получил в период с 01.06.2015 по 01.11.2018, для расчета на нее процентов.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии первичных документов за период с 01.06.2015, настаивает, что, по крайней мере, за период с 04.08.2017 такие первичные документы не требуются, поскольку такие обстоятельства были установлены в рамках дела № А50-18581/2020. Сумма вовремя неоплаченной задолженности за период с 04.08.2017 по 01.11.2018 составила 11 105 415 руб. согласно ответу Департамента транспорта администрации города Перми.
Также апеллянт указывает, что помимо Департамента был другой источник получения ответчиком денежных средств за период с 04.08.2017 по 01.11.2018, от которых истцу причиталось 50% от полученных сумм – ПКГУП «Автовокзал». Согласно ответу ПКГУП «Автовокзал» ответчику за период с 04.08.2017 по 01.11.2018 перечислены спорные денежные средства в сумме 3 555 142 руб., доля истца составила 1 777 571 руб.
Общая сумма за период с 04.08.2017 по 01.11.2018 составила 12 882 986 руб., истец полагает, что на эту сумму вправе рассчитать проценты с 02.11.2018, которые составят 2 332 331,58 руб.
Апеллянт приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 4 233 112,23 руб., из которых 1 900 780,65 руб. взыскано судом, и 2 332 331,58 руб. процентов за период с 02.11.2018 по 01.11.2021.
Апеллянт ссылается на сведения, представленные Департаментом транспорта администрации города, сумма платежей, зачисленных от Департамента ответчику за период 01.06.2015 – 01.11.2018 составляет 65 309 150,42 руб., а 50% от этой суммы – 32 654 575,21 руб., от этой суммы с 02.11.2018 проценты на дату 01.11.2021 составляют 5 911 73,64 руб.
Вторая часть процентов рассчитана на суммы, полученные ответчиком от Департамента после 01.11.2018, согласно расчету апеллянта, сумма процентов составила 1 812 093,65 руб.
Общая сумма процентов 7 723 867,29 руб.
Ссылается на то, что ответчик также не отрицает, что за период с 20.02.2017 по 01.11.2018 ПКГУП «Автовокзал» ему перечислено 6 386 895,67 руб. Таким образом, проценты от суммы 3 193 447,83 руб. составляют за период 02.11.2018 – 01.11.2021 – 578 140,74 руб.
Истец установил, что в общий объем исковых требований не вошли проценты в сумме 321 810,86 руб., рассчитанные с сумм, полученных ответчиком от ПКГУП «Автовокзал» за период с 18.08.2017 по 01.11.2018 на общую сумму 3 555 142 руб., сумма задолженности ответчика составляет 1 777 571 руб.
После 01.11.2018 ответчик также получил от ПКГУП «Автовокзал» денежные средства, проценты по которым составили 227 860,37 руб.
Общие проценты на суммы, полученные ответчиком от ПКГУП «Автовокзал», на 01.11.2021 составили 806 001,11 руб.
Итого, общий размер всех процентов составляет 8 529 868,40 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор № СЭД-12-01-21-ДП-45 (далее - Договор) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.
Согласно п. 1.1. Договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 13 «площадь Дружбы - микрорайон Нагорный» в объеме не менее 104 282 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу № А50-18581/2020, удовлетворены исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 27 383 579,50 руб. в счет уплаты задолженности по договору уступки права № 003 от 01.06.15 за период с 04.08.2017 по 09.01.2020.
Судебными актами арбитражных судов по делу № А50-18581/2020 установлено, что 30.05.2015 между ИП ФИО4 (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по исполнению договора в части (далее - Соглашение).
Стороны в пункте 1.1. согласовали, что по настоящему соглашению Сторона 1 передает в части, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности (в части) по договору N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015; от своего имени, за свой счет, своими транспортными средствами исполнять обязательства по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми, по маршруту N 13 сообщением "площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы в количестве 11 графиков (11 единиц транспортных средств на маршруте).
Стороны договорились, что полученная ИП ФИО3 выручка от продажи билетов (провозная плата) по маршруту N 13 является доходом ИП ФИО3 в полном объеме, которой ИП ФИО3 распоряжается по своему усмотрению.
Указанные полномочия ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 на срок с 01.06.2015 до 31.05.2020, на весь период действия договора N СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015, заключенного ИП ФИО4 с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми.
В целях возмещения ИП ФИО3 недополученных доходов от перевозки по маршруту N 13 отдельных категорий граждан, пользующихся преимуществом по провозной плате, установленным нормативными правовыми актами Пермского края и города Перми, 1 июня 2015 г. между ИП ФИО4 (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор уступки права N 003, по условиям которого (пункты 1.1. и 3.7.) ИП ФИО4 принял на себя обязательство перечислять ИП ФИО3 50% денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и социальных проездных билетов по договору с уполномоченным лицом администрации города Перми, а также 50% субсидии, полученной от Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по данному маршруту.
В ходе рассмотрения дела № А50-18581/2020 арбитражными судами исследовались данные, представленные Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (за период с 04.08.2017 по 31.05.2020), ПКГУП «Автовокзал» о перечислении денежных сумм ИП ФИО4 (с 19.09.2017 по 20.02.2020).
Обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А50-29955/2021 ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на суммы, причитающиеся истцу в связи с платежами, осуществленными ответчику ПКГУП «Автовокзал» в период с 19.09.2017 по 20.01.2020; Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми в период с 22.08.2017 по 07.02.2020.
Сумма процентов, согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2021 составляет 8 529 686,40 руб. (с учетом уточнения требований).
Претензия от 02.11.2021 об уплате процентов, направленная ответчику 02.11.2021, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 632, 1005, 1006 ГК РФ, исходил из подтвержденного материалами дела и установленного преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) факта просрочки исполнения денежного обязательства, и счел заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А50-18581/2020, суд первой инстанции обоснованно признал факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установленным на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указал на возможность применения исковой давности к заявленным требованиям.
Заявленное ответчиком ходатайство суд счел обоснованным, и, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, произвел перерасчет процентов.
Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, необходимости удовлетворения требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что взыскание основного долга решением суда по делу № А50-18581/2020 в данном случае исключает возможность применения срока исковой давности при взыскании процентов начисленных на повременные платежи.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Истцом направлялась ответчику претензия от 02.11.2021 (доказательства приложены к иску).
Таким образом, учитывая, что основной долг взыскан судебным актом, возможность исполнения которого не утрачена, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 03.12.2021, суд пришел к верному выводу о том, что помимо взысканной судебным актом задолженности могут быть взысканы проценты только за трехлетний (+30 дней) период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд, а срок исковой давности по соответствующим платежам за период до 02.11.2018 пропущен.
Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.
Учитывая подачу иска 03.12.2021, соблюдение претензионного порядка, довод апеллянта о начислении на всю взысканную решением суда по делу № А50-18581/2020 сумму, является ошибочным.
Истец изначально обосновывал свои требования тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу А50-18581/2020 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 27 383 579,50 руб. задолженности по договору уступки права от 01 июня 2015 года № 003 за период с 04.08.2017 по 09.01.2020 (ходатайство истца об увеличении исковых требований от 22.01.2021 по делу № А50-18581/2020, удовлетворённое судом).
20 февраля 2023 года при новом рассмотрении дела истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 8 529 868, 40 рублей.
При этом ИП ФИО3 в заявлении об увеличении исковых требований в настоящем деле приводит иные суммы основного долга - перечислений ФИО4, обосновывая их реестрами заявок и сведениями Департамента финансов администрации г. Перми.
В свою очередь, суммы из сведений Департамента транспорта администрации города Перми о перечислении ответчику денежных средств в период 2015 – 2019 годы предметом судебного разбирательства не являлись, решение об их взыскании не принималось. Цитирование апеллянтом отдельных общих выводов из судебных актов по делу №А50-18581/2020 об исполнении сторонами договора №СЭД-12-01-21-ДП-45 от 29.05.2015 не свидетельствует о взыскании или подтверждении судебным актом задолженности по повременным платежам за периоды до 03.08.2017.
С учетом того, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от взысканного в деле № А50-18581/2020 долга, истец не вправе при расчете исковых требований ссылаться на иную, не установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, исковая давность по которой истекла и не прерывалась. Предоставление в настоящее дело сведений Департамента транспорта администрации города Перми о перечислении ответчику денежных средств в период 2015 – 2019 годы не прерывает и не восстанавливает срок исковой давности к повременным платежам, на которые истец в уточнениях начисляет проценты.
По этой причине, поскольку положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43, установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по контррасчёту ответчика, учитывающему обстоятельства, установленные решением по делу № А50-18581/2020, добавив проценты на долг, обязанность по оплате которого возникла в течение 30 дней предшествующих трёхлетнему сроку исковой давности. В результате судом взыскано 1 900 780,65 руб. процентов, арифметическая составляющая расчета которых апеллянтом не оспорена. В части взысканной суммы процентов решение суда сторонами не обжаловано.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с действующим законодательством, апелляционная жалоба в указанной части доводов также не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу № А50-29955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова