Решение по делу № А53-18005/2025 от 08.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

8 октября 2025 года Дело № А53-18005/2025

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 772 970 руб. задолженности, 1 146 714 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2005;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдмаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой о взыскании 5 772 970 руб. задолженности, 1 146 714 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты.

В судебном заседании от ответчика приобщены заявление об уменьшении неустойки и возражения по судебным расходам.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика задолженность не оспаривает, ходатайствует о снижении пеней.

Представитель истца возражает против снижения неустойки.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаш" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (подрядчик) заключен договор субподряда № 02/24-КУЛ1 /СУБ от 09.02.2024.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству отрезных рядов и шпунтовых ограждений (далее - работы) в установленный договором срок на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и помещениями общественного назначения по ул. Текучёва, 205 г. Ростов-на-Дону». Объем и виды работ, согласованны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 12.2 договора оплата выполненных промежуточных работ оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 15.2. за несвоевременную оплату выполненных по настоящему договору работ подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от цены неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Стоимость выполненных работ составляет 9 772 970 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 5 772 970 руб.: акт выполненных работ от 14.04.2024 на сумму 2 627 360 руб.; акт выполненных работ от 28.06.2024 на сумму 5 327 160 руб.; акт выполненных работ от 30.08.2024 на сумму 1 818 450 руб. Частичная оплата вышеуказанных работ: авансовый платеж от 14.02.2024 на сумму 1 000 000 руб.; оплата от 06.12.2024 на сумму 1 000 000 руб.; оплата от 12.12.2024 на сумму 1 000 000 руб.; оплата от 10.01.2025 на сумму 1 000 000 руб.

За просрочку оплаты работ субподрядчиком начислены пени за период с 23.04.2024 по 18.04.2025 в сумме 1 146 714 руб.

Неисполнение подрядчиком требований претензии послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив в рамках договора факт выполнения работ и передачу их результата заказчику в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в сумме 5 772 970 руб., пришел к выводу о том, что требования субподрядчика к подрядчику об оплате задолженности в размере 5 772 970 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора субподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика пеней за несвоевременную оплату работ за период с 23.04.2024 по 18.04.2025 в сумме 1 146 714 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.04.2024 по 18.04.2025 составил 1 146 714 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,05% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки платежа, что составляет около 18% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, соразмерен размеру процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, и является в два раз меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности 5 772 970 руб. в размере 0,05% от суммы задолженности в день.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 232 591 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 232 591 руб. платежным поручением от 19.05.2025 № 623 на 232 591 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей (договор от 14.04.2025, расходный кассовый ордер от 14.04.2025), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска), обеспечение явки в два судебных заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 192 275 руб., из них: 5 772 970 руб. – задолженность, 1 146 714 руб. – пени, 232 591 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также пени с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности 5 772 970 руб. в размере 0,05% от суммы задолженности в день.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук