ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01.10.2025
Дело № А40-243593/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвест» (далее - ответчик, ООО «А-Инвест») о взыскании 480 434,6 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-02-054956 от 19.12.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
ООО «А-Инвест» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «А-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-02-054956.
В соответствии с пунктом 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013, №819-ПП, Государственной инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен акт № 9023656 от 16.01.2024, согласно которому было установлено наличие на участке объектов (контейнеров и строения) без правоустанавливающих документов.
Размещение объектов произведено ответчиком без получения соответствующих разрешений, ответчиком нарушены условия договора аренды в части целевого использования участка.
Согласно пункту 8.4 договора аренды № М-02-054956 от 19.12.2019, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
На этом основании истец начислил ответчику штрафные санкции в сумме 480 434,6 руб.
Направленная ответчику претензия с требованием в добровольном порядке уплатить начисленный штраф была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 420, 421, 431, 615, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007, Постановления Правительства Москвы «Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» от 08.11.2016, № 730-ПП, установив, что выявленные Госинспекцией объекты были расположены на земельном участке до заключения договора аренды в 2019 году, следовательно, заключая договор истец знал о существующих объектах, поэтому пункт 4.3 договора, предусматривающий особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений ответчиком не нарушался, между тем принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском в 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-243593/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев