Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4510/2025 07 августа 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная компания «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-3035/2025 на решение от 03.06.2025 судьи Е.Г. Клёминой принятое в порядке упрощенного производства по делу № А51-4510/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная компания «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461 320 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 25 659,60 руб. провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная компания «Транзит» (далее – ООО «ДТК «Транзит», ответчик) о взыскании 461 320 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), 25 659,60 руб. добора провозных платежей.

Определением суда от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2025 исковое заявление удовлетворено.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 03.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Апеллянт полагал, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания и нарушены процессуальные требования. Считал, что истец точно не установил и документально не подтвердил факт перевеса. Взвешивание на сертифицированных весах груза не производилось. При обнаружении недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес

грузоотправителя об уплате штрафа. Апеллянт указал, что фактически истцом груз выгружен для пересчета не был, что отмечено в особых указаниях ответчика в коммерческом акте и акте общей формы. Обратил внимание на то, что истец при перерасчете взял вес одного места и умножил на количество мест в вагоне, что является неверным и недопустимым в рассматриваемом случае. Груз в спорном контейнере был разного веса и в общей массе составлял 23 762 кг, перевеса груза не было. Расчет истца является голословным и не объективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком 06.06.2024 организован повторный досмотр груза, с участием приемосдатчика груза и багажа, представителей ООО «Трансконтейнер» и ответчика. В ходе повторного осмотра произведена видеофиксация действий осмотра, на котором видно, что каждое место имеет различный вес, при повторном осмотре снято исправное ЗПУ и навешено обратно. Апеллянт полагал, что истец вводит суд в заблуждение, расчет массы груза им был определен неверно. Указал, что факт того, что перевеса груза не было подтвержден коносаментом, в котором указан точный вес груза.

В установленный апелляционным судом срок (до 28.07.2025) в канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва привел доводы о том, что ответчик в представленных разногласиях на акт общей формы от 30.05.2024 № 5770, указал массу восемнадцати грузовых мест, подтверждая, что в спорный контейнер погружено восемнадцать грузовых мест, вместо указанных грузоотправителем в накладной

№ ЭЬ049526 семнадцати. Кроме того, фактическая масса перевозимого груза была определена по трафаретам на грузовых местах, данный способ определения массы соответствует способу, выбранному грузоотправителем при определении массы на станции отправления. Таким образом, ОАО «РЖД» на станции назначения применило при определении фактической массы груза тот же способ, что и грузоотправитель на станции отправления, что исключает погрешность в расчетах излишка. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение повторной комиссионной проверки груза 07.06.2024 в контейнере № ZXJU0109300.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) на основании статьи УЖТ РФ 03.05.2024 заключен договор на перевозку груза в контейнере № ZXJU0109300 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ049526. Указанный контейнер погружен на вагон № 98141021.

В соответствии с указанной накладной перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Первая Речка (эксп.) Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Кунцево 2 Московской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.

Согласно пункту 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от

27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526 усматривается, что ООО «ДТК «Транзит» с железнодорожной станции отправления Первая Речка (эксп.) до железнодорожной станции назначения Кунцево 2 отправляло груз первого тарифного класса (материалы строительные).

По правилам статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии с положениями пункта 143 Правил № 256, сведения о массе груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Руководствуясь данными положениями, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526 указал, что в контейнере № ZXJU0109300 масса брутто - 25 620 кг., тара контейнера - 2 120 кг., нетто - 23 500 кг, всего 17 грузовых мест. Согласно пунктам 27-28 накладной № ЭЬ049526 масса груза определена грузоотправителем «по трафарету».

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526 составил 70 881,00 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 30.05.2024 на станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги.

В ходе комиссионной проверки в присутствии начальника станции Кунцево II ФИО1, оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ЛО МВД России на ст. Москва Белорусская ФИО2, представителя ОРЦБЗ-1 ФИО3 начальника ГТС ФИО4, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 и представителя грузополучателя ФИО6 было установлено, что фактически в контейнер № ZXJU0109300 грузоотправителем был погружен иной груз третьего тарифного класса «прокат черных металлов» в количестве 18 мест, массой 24 588 кг.

Масса груза была определена по трафаретам на грузовых местах (фото прилагается) То есть было выявлено несоответствие наименования, массы и количества мест груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ049526) фактически находящемуся в вагоне № 98141021.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом общей формы от 30.05.2024 № 5770 и коммерческим актом от 30.05.2024 № МОСК2410521/147.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 92 264,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Таким образом, за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе стоимость перевозки была занижена грузоотправителем, разница в провозной плате составила 21 383 руб. (без учета НДС), добор провозной платы (с учетом НДС) составил 25 659,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2024 № ИСХ-23247/МСК ТЦФТО, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Приморского края, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт искажения ответчиком сведений о грузе в виде занижения данных о фактически перевозимого груза, пришел к выводу о возникновении у перевозчика права начисления штрафа, усмотрев основания для снижения штрафа, взыскал с грузоотправителя штраф в трехкратном размере провозной платы и добор провозных платежей в связи с выявлением факта искажения сведений.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, снижения размера штрафа и добора провозных платежей исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также существа исковых требований, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, положения УЖТ РФ и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Поводом для начисления штрафа послужило искажение грузоотправителем сведений в транспортных железнодорожных накладных о перевозимом грузе.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Далее в абзаце 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную железнодорожную накладную сведений о товаре, массе груза, которое привело к занижению стоимости перевозки груза, при этом, рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение

стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

С учетом положений, содержащихся в статье 98 УЖТ РФ и пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) занижения стоимости перевозок грузов, возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных к перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

При этом ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком заявлен к перевозке груз 1 тарифного класса «строительные материалы» в количестве 17 грузовых мест весом нетто 23500 кг – провозная плата 70881 рубль, фактически перевезен грyз 3 тарифного класса «прокат черных металлов» в количестве 18 грузовых мест весом нетто 24588 кг – провозная плата 92264 рубля. Ответчик не оспаривает факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных в наименовании перевозимого груза (согласно пояснениям ответчика классификация товара указана при отправке с технической ошибкой).

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пункта 43 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. При этом из пункта 47 Правил № 256 следует, что коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки, установленные статьей 119 УЖТ, в частности, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, при выявлении грузополучателем в момент приемки вагонов несоответствия массы груза, данным, указанным в перевозочном документе, грузополучателю надлежало уведомить об этом перевозчика в целях фиксации и составления коммерческого акта, то есть обязанность по выявлению и уведомлению перевозчика лежит на грузополучателе, а не на перевозчике.

Вместе с тем, сведений о принятии грузополучателем таких мер и соответствующих коммерческих актов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае грузоотправителем по железнодорожной накладной

№ ЭЬ049526 значился груз «материалы строительные, не поименованные в алфавите»

(код ЕТСНГ 264343) 17 грузовых мест общей массой 23 500 кг. Согласно графе 27-28 спорной накладной масса груза была определена грузоотправителем по трафарету.

По материалам дела коллегией усматривается, что 28.05.2024 на станции назначения Кунцево 2 Московской железной дороги в присутствии начальника ст. Кунцево II ФИО1, приемосдатчиков груза и багажа ст. Кунцево II ФИО7, ФИО8, оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ЛО МВД России на ст. Москва Белорусская ФИО2, представителя ОРЦБЗ-1 ФИО3, начальника ГТС ФИО4, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 и представителя грузополучателя ФИО6 произведена комиссионная проверка груза на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе в контейнере № ZXJU0109300, следующего по накладной № ЭЬ049526.

В ходе проверки установлено, что фактически в контейнер № ZXJU0109300 грузоотправителем погружен груз третьего тарифного класса «прокат черных металлов» (код ЕТСНГ 324116). Указанная проверка производилась без выгрузки груза из спорного контейнера ввиду отсутствия технических средств. По итогам комиссионной проверки составлен акт общей формы от 28.05.2024 № 5769, подписанный без замечаний всеми присутствующими при проверке лицами.

В последующем 30.05.2024 на станции назначения Кунцево 2 произведена комиссионная проверка груза, перевозимого в контейнере № ZXJU0109300, в присутствии начальника станции Кунцево II ФИО1, оперуполномоченного ОЭБиПК лейтенанта полиции ЛО МВД России на ст. Москва Белорусская ФИО2, представителя ОРЦБЗ-1 ФИО3, начальника ГТС ФИО4, представителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО5 и представителя грузополучателя ФИО6 Данная проверка производилась с пересчетом мест. По результатам проверки оформлены акт общей формы от 30.05.2024 № 5770 и коммерческий акт от 30.05.2024 № МОСК2410521/147.

Ответчик указывает, что классификация товара указана при отправке с технической ошибкой, о которой он оповестил всех заинтересованных лиц, однако общее наименование всех товаров и количестве грузовых мест осталось неизменным. Так, в ж/д накладной указан груз «материалы строительные, не поименованные в алфавите» (ЕТСНГ - Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов, код ЕТСНГ 264343, 1 тарифный класс), фактически перевезены профлисты, которые относятся к коду ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) 72169110 «листы ребристые из плоского проката, холоднодеформированные», однако мотивированных доводов, почему названный код ответчик относит не к коду ЕТСНГ 324116 «прокат черных металлов» (3 тарифный класс), а к коду ЕТСНГ 264343 «материалы строительные, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс), не приведено, притом, что согласно размещенным в общем доступе поисковым сервисам по критериям соответствия строк ГНГ и ЕТСНГ установлено, что код ГНГ 72169110 соответствует коду ЕТСНГ 324116.

Далее, контейнер с грузом был выдан грузополучателю 30.05.2024, что подтверждено приемо-сдаточным актом от 30.05.2024 № 1/0, подписанным представителем грузополучателя ФИО6, комиссионная проверка 30.05.2024 произведена с выгрузкой груза и пересчетом мест, что отражено в акте общей формы, и только 13.06.2024 представитель ответчика сделал пометку о том, что с актом не согласен, однако сам ответчик в представленных разногласиях на акт общей формы от 30.05.2024 № 5770 указал массу восемнадцати грузовых мест, тем самым подтвердив, что в спорный контейнер было погружено восемнадцать грузовых мест, вместо указанных грузоотправителем в накладной № ЭЬ049526 семнадцати, помимо этого, в данных разногласиях ответчик указывает на отсутствие на грузовых местах трафарета с массой 1366 кг, однако в материалы дела представлены фотоматериалы с указанием массы грузовых мест, равной 1366 кг. Кроме того, фактически масса перевозимого груза определена по трафаретам на грузовых местах, данный способ определения массы соответствует способу, выбранному грузоотправителем при определении массы на станции отправления.

Представленная в материалы дела видеозапись вскрытия контейнера, которая произведена по истечении времени 07.06.2024, сама по себе не опровергает обстоятельства, зафиксированные в акте общей формы от 28.05.2024 № 5769, акте общей

формы от 30.05.2024 № 5770 и коммерческом акте от 30.05.2024 № МОСК2410521/147. С учетом изложенного, доводы апеллянта являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт неверного отражения ответчиком сведений в транспортных железнодорожных накладных о перевозимом грузе, в результате внесения которых обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, подтверждается материалами дела. Ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с него как с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, правомерно и соответствует положениям статей 329 - 330 ГК РФ. С учетом установленного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостоверности сведений о перевозимом грузе, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца провозная плата за фактически перевезенный груз составила 92 264,00 руб., сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ (рассчитана истцом исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза) составила 461 320 руб. (92 264 руб. * 5 = 461 320 руб.). Указанный расчет проверен коллегией, признан верным, обоснованным, апеллянтом конррасчет не представлен. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. Одновременно ответчик указал на то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Ссылался на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафов за искажение сведений в транспортной

железнодорожной накладной о массе груза, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона с размером провозной платы, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, в том числе повлекших причинение истцу реальных убытков, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 276 792 руб. за допущенные нарушения. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

ОАО «РЖД» также заявлено требование о взыскании с ответчика добора провозных платежей в размере 25 659,60 руб. в связи с выявлением факта искажения сведений. Из материалов дела усматривается, что провозная плата составила 25 659,60 руб.; занижение провозных платежей составило – 25 659,60 руб. Указанное обстоятельство подтверждено справкой-расчетом штрафа за искажение сведений в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составленной перевозчиком. Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты добора тарифа ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании разницы в провозной плате в сумме 25 659,60 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ООО «ДТК «Транзит» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-4510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья К.А. Сухецкая