Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38319/2023-ГК

г.МоскваДело №А40-243366/22

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергонефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-243366/22

по иску ООО «Энергонефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, об обязании привести имущество в первоначальный вид, об обязании передать имущество по акту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, диплом ДВС 13266229 от 25.03.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, диплом ЖБ-Б 0009365 от 12.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергонефтеспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» о взыскании долга в размере 1 559 239 руб. 20 коп., об обязании ООО «ТК Шлюмберже» привести арендуемое имущество в первоначальный вид, путем устроения установленных недостатков, об обязании ООО «ТК Шлюмберже» передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

В связи с тем, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления истец не подтвердил, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Энергонефтеспецстрой» (арендатор) и ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (субарендатор) заключен договор №CW2874258 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор сдает в субаренду, а субарендатор принимает в субаренду от арендатора нежилые помещения и объекты, подробно описанные в приложении А к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, арендатор также передает субарендатору (по требованию последнего) действительные копии документов, подтверждающие право владения и распоряжения объектами.

Помещения, указанные в приложении А к договору №CW2874258 субаренды переданы субарендатору по акту приема-передачи от 10.07.2020.

Договор заключен сроком до 14.06.2021.

В соответствии с приложением В к договору субаренды нежилых помещений, ежемесячная арендная плата за ремонтно-механической мастерской (РММ), площадью 780,4 кв.м. составляет 311 847 руб. в том числе НДС 20%. Место расположения объектов - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Срок аренды объектов с 15.07.2020 по 14.06.2021. Односторонний отказ от действия договора по истечении сроков по инициативе арендатора за 30 дней в письменной форме. Односторонний отказ от действия договора по причине повреждения или уничтожения за 10 дней в письменной форме.

Согласно п.8.1. договора, по истечении срока или при согласованном расторжении договора в отношении арендуемого объекта или ее частей, субарендатор обязуется вернуть их арендатору в рабочем состоянии с учетом естественного износа и амортизации.

Согласно пп.10.1.-10.2. договора, субарендатор заявляет и гарантирует, что он будет использовать объект надлежащим образом и с должной заботливостью, исключительно по прямому назначению, оговоренному в приложении В к договору, и что будет соблюдать все законы, постановления и подзаконные акты, относящиеся к использованию или техническому обслуживанию объекта и прилегающей к ней территории. Соблюдать требования в области охраны окружающей среды и других требований, нормативов правил, касающихся безопасной эксплуатации объекта и прилегающей к нему территорий.

Согласно иска, 04.01.2022 и 22.01.2022 Истцом в адрес Ответчика направлены письма об устранении замечаний (в арочном помещении, используемом под склад пришло в негодность обшитый профилированный лист у въездных ворот с левой верхней стороны, также сами ворота не закрываются, нижний левый угол ворот прогнут, требуется капитальный ремонт; внутри здания АБК приведены в негодность напольное покрытие, обои, электропроводка, стены кабинетов), очистить от остатков вредных химических примесей в арендуемом арочном помещении, в том числе провести рекультивацию земельного участка от закопанных и рассыпанных химреагентов, с целью сдачи производственной базы арендатору в первоначальном виде согласно п.8 договора.

01.02.2022 в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора аренды, ООО «ЭНСС» дополнительно напомнило об уборке территории от закопанных и рассыпанных химреагентов, в случае неисполнения вышеуказанного требования ООО «ЭНСС» уведомил ООО «ТК Шлюмберже» о непринятии по акту приемки арендованного имущества и земельного участка.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе приема арендованного здания РММ площадью 708,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в связи с его неудовлетворительным состоянием здания РММ.

24.03.2022 года в адрес ответчика направлено письмом об устранение допущенного ООО «ТК Шлюмберже» об устранении вышеуказанных замечаний, и сдаче арендуемых объектов.

25.04.2022 истцом отказано в подписании акта приема-передачи арендуемого земельного участка и производственных помещений, поскольку вышеуказанные нарушения ООО «ТК Шлюмберже» не устранены.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что поскольку арендуемые объекты не сданы по акту приема-передачи, ответчик обязан оплачивать арендную плату, а ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате 1 559 239 руб. 20 коп.

Истец также просит обязать ответчика привести арендуемое имущество в первоначальный вид, путем устроения установленных недостатков, и обязать ООО «ТК Шлюмберже» передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились 28.02.2022 и субарендатор освободил занимаемые помещения 28.02.2022, ввиду чего с 01.03.2022 субарендатор не осуществляет пользование объектами субаренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказал.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины субарендатора в возникновении недостатков, а именно возникновение недостатков являются следствием неисполнения обязанностей арендатора по капитальном ремонту, предусмотренных п.12.2, 12.3.3 договора, отказал в удовлетворении требования арендатора по приведению помещений РММ в первоначальный вид.

При этом, претензии Арендатора по состоянию офисных помещений в здании АБК и земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни офисные помещения, ни земельный участок не входили в Объекты субаренды по Договору.

Доводы истца о том, что субарендатор помещение не возвратил, а следовательно обязан уплачивать арендную плату, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 письмом №MI-SLB-KOG-2022-182 Субарендатор уведомил Арендатора о намерении расторгнуть Договор в порядке п. 6.2. Последним днем аренды считается 28.02.2022 (дата составления актов возврата).

Субарендатор просил Арендатора обеспечить присутствие уполномоченного представителя для оформления приемки имущества, арендатор подтвердил явку своего представителя в обозначенную дату возврата имущества - 28.02.2022, что подтверждается письмом №3/02 от 01.02.2022.

28.02.2022 произошла передача Объекта субаренды, о чем был составлен Акт сдачи приемки объектов аренды, от подписания которого представитель Арендатора отказался без указания причин в присутствии свидетелей, о чем была сделана отметка в Акте сдачи-приемки объектов, а также составлен Акт №2 об отказе подписать акт сдачи-приемки объектов аренды.

Согласно материалам дела, субарендатор направил в адрес ООО «ЭНСС» составленные 28.02.2022 акты сдачи-приемки объектов аренды, акт об отказе от подписи, а также ключ от нежилого строения - ремонтно-механических мастерских с сопроводительным письмом №MI-SLB-KOG-2022-589 от 02.03.2022.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что имущество было возвращено Субарендатором Арендатору по акту приема-передачи 28.02.2022, а Договор с указанной даты - расторгнут в одностороннем порядке.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим кредитором.

В п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 №308-ЭС15-11360 по делу №А63-746/2014 указано, что наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества по основаниям, связанным с наличием арендной задолженности, недостатками объекта, иным причинам.

Материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещения при его возврате субарендатором выходят за рамки естественного износа помещения при его эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, устранение данных недостатков не связано с нарушением ответчиком обязательств по договору, в том числе с учетом его условий о том, что капитальный ремонт осуществляет сам арендатор (истец).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-243366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.