Решение по делу № А42-2345/2023 от 17.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2345/2023

«17» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Заполярье», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Юрия Гагарина, дом 41, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к товариществу собственников недвижимости «Шевченко», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183052

об обращении взыскания на предмет залога

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 21, город Мурманск, Мурманская область, 183014

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2022 б/н, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица - не явилось, извещено

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Юрия Гагарина, дом 41, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее - ТСН «Заполярье», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Шевченко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шевченко, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ТСН «Шевченко», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору поставки от 27.06.2017 № 07/17 (оборудование и материалы для установки узла учёта тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске), обращение взыскания реализовать путём продажи с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 11.05.2017 между ТСН «Заполярье» и ТСН «Шевченко» было заключено соглашение, по условиям которого ТСН «Заполярье» оказало финансовую помощь ТСН «Шевченко» в виде оплаты за ответчика материалов для установки узла учёта тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске.

27.07.2017 между ООО «Аквапроф-М» (Исполнитель) и ТСН «Шевченко» (Заказчик) был заключен договор № 11-А/17, согласно которому Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу узла учёта тепловой энергии на объекте: «<...>», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Аквапроф-М» выполнены работы на сумму 101 307 руб., о чём подписаны Акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2017 № 1, сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2017, которые были оплачены ТСН «Шевченко» платёжными поручениями от 09.06.2018 № 32, от 14.06.2018 № 33, от 09.08.2018 № 42.

После оплаты истцом счёта поставщика в многоквартирном доме № 7 по улице Шевченко силами подрядчика был установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии (модуль).

В 2017 году ОДПУ был введён в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик принял выполненные работы, в том числе с использованием материалов, купленных на деньги истца. Следовательно, ответчик принял исполнение обязательств истца по соглашению от 11.05.2017.

По условиям соглашения ТСН «Шевченко» обязано возвратить сумму финансовой помощи до 11.05.2018.

Поскольку 11.05.2018 сумма финансовой помощи на счёт ТСН «Заполярье» ответчиком не была возращена, ТСН «Заполярье» обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-5886/2018 с ТСН «Шевченко» в пользу ТСН «Заполярье» взысканы основной долг в сумме 246 221 руб. и неустойка в сумме 8 125 руб. 29 коп., всего 254 346 руб. 29 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении ТСН «Шевченко» было возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт не исполнен, денежные средства в пользу истца не взысканы. Исполнительное производство окончено 22.11.2019 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества ответчика оказались безрезультатными.

Определением от 31.03.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-2345/2023, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2023, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая доводы представителя истца, предмет спора и основания заявленных требований, суд, с учётом мнения представителя истца, определением от 25.04.2023 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мурман-Сити» (далее - третье лицо), в управлении которой находится многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске. Одновременно указанным определением суд отложил рассмотрение дела, повторно обязав ответчика представить отзыв на исковое заявление. Третье лицо суд обязал выразить своё мнение относительно требований истца.

Учитывая неявку в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, суд определением от 13.06.2023 отложил рассмотрение дела, обязав третье лицо сообщить суду, где и в каком состоянии находится спорное оборудование и материалы.

Определением от 29.06.2023 суд повторно обязал третье лицо выразить своё мнение относительно требований истца, сообщить суду, где и в каком состоянии находится спорное оборудование и материалы. Ответчика суд в очередной раз обязал представить отзыв на исковое заявление.

Определения суда ответчик и третье лицо не исполнили, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

11.05.2017 истец (Кредитор) и ответчик (Должник) заключили Соглашение о предоставлении финансовой помощи (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Должнику финансовую помощь в закупке оборудования и материалов для установки узла учёта тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктами 1.2., 1.3. Соглашения установлено, что предоставление финансовой помощи осуществляется Кредитором путём оплаты за Должника счёта (счёта-фактуры), выставленного Должнику поставщиком оборудования и материалов для установки узла учёта тепловой энергии. Должник после установки узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске и ввода его в эксплуатацию обязуется возвратить Кредитору предоставленную сумму финансовой помощи в размере оплаченного Кредитором счёта поставщика материалов и оборудования для установки узла учёта тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. Соглашения оплата Должником денежных средств, указанных в п. 1.2. и 1.3. Соглашения, должна быть произведена до 11 мая 2018 года. В случае неисполнения Должником обязанности, предусмотренной п. 1.4. настоящего Соглашения, последний уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.208 по делу № А42-5886/2018 (не обжаловалось, вступило в законную силу) 27.06.2017 между ИП ФИО2 (Продавец) и ТСН «Шевченко» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 07/17 (далее - Договор поставки), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определённую Договором денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки общая стоимость оборудования составляет 246 221 руб., в том числе НДС 18 % в размере 37 559 руб. 14 коп., согласно Приложению № 1 к Договору № 07/17 (спецификация № 1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора поставки Продавец осуществляет поставку оборудования в течение 20 дней с момента 100 % оплаты от Покупателя. Датой поставки считается дата получения оборудования Покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной уполномоченным лицом Покупателя. Поставка оборудования осуществляется силами и за счёт Продавца путём автотранспортной доставки товара на объект: «<...>».

На оплату поставленного оборудования ИП ФИО2 в адрес ТСН «Шевченко» был выставлен счёт № 23 от 27.06.2017 на сумму 246 221 руб.

07.07.2017 ТСН «Заполярье» было оплачено оборудование на сумму 246 221 руб. по платёжному поручению № 60, где в поле «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017г. В том числе НДС 18 % - 37 559 руб. 14 коп.».

Письмом от 07.07.2017 исх. № 07-11, направленным в адрес ИП ФИО2, истец уточнил назначение платежа по платёжному поручению № 60 от 07.07.2017 на сумму 246 221 руб. и просил читать назначение платежа в следующей редакции: «Оплата за ТСН «Шевченко» по договору поставки № 07/17 от 27.06.2017г. в том числе НДС 37 559 руб. 14 коп.».

27.06.2017 между ООО «Аквапроф-М» (Исполнитель) и ТСН «Шевченко» (Заказчик) был заключен Договор № 11-А/17 (далее - Договор № 11-А/17), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу узла учёта тепловой энергии на объекте: «<...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (пункты 2.1., 2.2. Договора № 11-А/17).

Во исполнение условий Договора № 11-А/17 ООО «Аквапроф-М» выполнены работы на сумму 101 307 руб., о чём подписаны Акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 и Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2017, которые были оплачены ТСН «Шевченко» по платёжными поручениям от 09.06.2018 № 32, от 14.06.2018 № 33, от 09.08.2018 № 42.

В 2017 году ОДПУ был введён в эксплуатацию.

Поскольку в нарушение пункта 1.4. Соглашения ответчик сумму финансовой помощи в размере 246 221 руб. истцу не возвратил, ТСН «Заполярье» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

22.11.2029 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11335/19/51021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату финансовой помощи в суме 246 221 руб. и положения статей 313, 334, 349, 387, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога по договору поставки от 27.06.2017 № 07/17 (оборудование и материалы для установки узла учёта тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске), просит обращение взыскания реализовать путём продажи с публичных торгов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец считает, что в силу статьи 387 ГК РФ, с связи с невозвратом ТСН «Шевченко» в установленный Соглашением срок денежных средств в виде финансовой помощи в закупке оборудования и материалов для установки узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме № 7 по ул. Шевченко в г. Мурманске, к ТСН «Заполярье» перешли права кредитора по договору поставки от 27.06.2017 и по договору на монтаж оборудования от 27.07.2017 № 11-А/17 с даты оплаты товара (07.07.2017). При этом, с учётом Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 11.05.2017, оплата по договору поставки производится с отсрочкой платежа до 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ определено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведённых норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 № 15550/05, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Истец считает, что в связи с невозвратом ТСН «Шевченко» финансовой помощи к нему перешли права продавца по Договору поставки - ИП ФИО2 в силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ.

Суд считает данный довод истца ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

Частью 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В рассматриваемом случае ТСН «Заполярье» поручителем ТСН «Шевченко» не является, также как и не является залогодателем по отношению к продавцу по Договору поставки - ИП ФИО2

Вопреки доводам истца, перечисление ТСН «Заполярье» на расчётный счёт ИП ФИО2 денежных средств в сумме 246 221 руб. не является основанием считать истца залогодателем, исполнившим обязательство за должника.

В данном случае обращение взыскания на денежные средства истца не производилось.

Довод истца о том, что предоставление ответчику финансовой помощи на срок до 11.05.2018 является продажей товара в кредит по Договору поставки, также является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, договор купли-продажи товаров в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

С учётом изложенного, суд считает, что на стороне истца не возникло право залогодержателя в отношении оборудования и материалов для установки узла учёта тепловой энергии в многоквартирный дом № 7 по улице Шевченко в городе Мурманске.

Также суд считает необходимым отметить, что оборудование и материалы, приобретённые ТСН «Шевченко» у ИП ФИО2 смонтировано и установлено, представляет собой узел учёта тепловой энергии в многоквартирном доме с ноября 2017 года.

В ходе исполнительного производства № 11335/19/5102-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-5886/2018 на взыскание с ТСН «Шевченко» в пользу ТСН «Заполярье» денежных средств в сумме 262 433 руб. 29 коп., судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова