ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-2310/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу № А66-2310/2023,

установил :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Пректируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее – ООО «ТЭСКО», Общество) о взыскании 60 733 руб. 65 коп., в том числе 55 985 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года, 4 747 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 13.02.2023, и неустойки, начисленной начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» и муниципальное учреждение Администрация муниципального образования городского поселения – поселок Козлово (далее – Администрация).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭСКО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 28 884 руб. 31 коп., в том числе 26 797 руб. 22 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года, 2 087 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также неустойка, начисленная начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 1 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТЭСКО» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при противоречии имеющихся в деле доказательств установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на жалобу ответчика просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭСКО» – без удовлетворения.

ООО «ТЭСКО» представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверную оценку обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске АО «АтомЭнергоСбыт» срока исковой давности относительно части заявленных требований. Указывает на то, что АО «АтомЭнергоСбыт» стало известно о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции и линиях электропередач), и о том, что данный объем должен быть оплачен гарантирующему поставщику не Администрацией, а ООО «ТЭСКО» не ранее даты составления акта обследования объектов электросетевого хозяйства поселка Козлово Конаковского района Тверской области (16.03.2020), а также вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-21034/2018, а именно 02.12.2021.

ООО «ТЭСКО» в отзыве отклонило изложенные в апелляционной жалобе истца доводы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, возражении ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на то, что ООО «ТЭСКО» в добровольном порядке не оплатило стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО «ТЭСКО» при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергло в порядке статьи 65 АПК РФ тот факт, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в находящихся в введении ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложена на ООО «ТЭСКО» в силу закона.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом в материалы дела расчет потерь, составленный в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен АО «АтомЭнергоСбыт» 16.02.2023 с пропуском срока исковой давности в отношении периода по ноябрь 2019 года включительно, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга за этот период.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно части заявленных требований. Полагает, что, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» стало известно о нарушении своего права на получение стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных объектах электросетевого хозяйства, и о том, что данный объем должен быть оплачен гарантирующему поставщику не Администрацией, а ООО «ТЭСКО», не ранее даты составления акта обследования объектов электросетевого хозяйства поселка Козлово Конаковского района Тверской области (16.03.2020), а также вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-21034/2018, а именно 02.12.2021, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Данные доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности во взаимоотношениях истца и Администрации не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований истца к ответчику.

Истец, как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, потерь электрической энергии, обязан был знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объемах электропотребления.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов потерь электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает

иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен

осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск

заявления должником о применении срока исковой давности.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с потребителями спорах относительно объема энергии, не проявило должной степени заботливости и

осмотрительности и не обратилось своевременно в суд с иском к Обществу.

Доводы ответчика о том, что исходные данные, которые использованы истцом в своих расчетах, не подтверждены ведомостями снятия показаний, и неверно определены точки поставки электроэнергии в отношении арендуемых ответчиком объектов электросетевого хозяйства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценивая и отклоняя данные доводы Общества, суд первой инстанции сослался на материалы дела № А66-21034/2018, рассмотренного с участием в том числе лиц, участвующих в настоящем споре; а именно акт обследования объектов электросетевого хозяйства поселка Конаково Конаковского района Тверской области от 16.03.2020 (далее – акт от 16.03.20200, договор аренды от 19.08.2016 № 19-08/2003-39 (том 1, лист 5, оборотная сторона) и примененную в этом деле истцом методику расчета потерь.

Податель жалобы указал на то, что решение суда первой инстанции по делу № А66-21034/2018 изменено судом апелляционной инстанции, а договор аренды от 19.08.2016 № 19-08/2003-39 не прошел государственную регистрацию. Также ООО «ТЭСКО» сослалось на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-12269/2014, в рамках которого прекращены арендные отношения в отношении ВЛ 10кВ фил. 05 ПС 35/10 кВ № 11 (протяженностью 1,428 км ж/б опоры).

Эти доводы Общества применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Из материалов электронного дела (расчет задолженности, информационные расчеты; том 1, лист 5, оборотная сторона; далее – расчеты) следует, что в рамках настоящего спора к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь, рассчитанных за спорный период относительно энергосетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторов (ТП)) которое, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», в этот период находилось в ведении ответчика.

Так, согласно данным расчетам (информационным расчетам, размещенным в системе КАД) Обществу за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) предъявлена к оплате стоимость потерь в ТП и линиях электропередач (информационные расчеты с указанием объемов потерь в линиях), а за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года (включительно) – только стоимость потерь в ТП.

Как следует из жалобы и отзыва Общества от 19.03.2023, предъявленного в суд первой инстанции, ООО «ТЭСКО» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ему в аренду линий электропередач.

В акте от 16.03.2020, на который ссылается истец, зафиксировано, что спорные линии, ТП принадлежат Обществу на праве аренды.

Как видно по материалам электронного дела № А66-21034/2018, Общество в ходе рассмотрения этого дела в суде данные факты не оспаривало.

По договору аренды от 19.08.2016 № 19-08/2003-39 ответчику в аренду передано энергооборудование, а именно: линии электропередач, оборудование ТП. Из описания переданного в аренду энергооборудования, которое содержится в тексте этого договора, не следует, что ООО «ТЭСКО» получило в аренду объекты недвижимого имущества.

В рамках дела № А66-12269/2014 рассматривался спор о расторжении иного договора аренды.

При этом факт принадлежности ТП в спорный период ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал (отзыв Общества от 19.03.2023, возражения на отзыв истца от 15.06.2023).

Как указано выше, согласно расчетам за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года ответчику предъявлена к оплате только стоимость потерь, возникших в ТП, факт принадлежности которой ответчику, как отмечено выше, ООО «ТЭСКО» не оспаривало.

Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что стоимость потерь, рассчитанных истцом относительно ТП, определена неверно, Общество в материалы дела не представило.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» относительно примененной истцом методики расчета потерь (расчетным способом, предусмотренным Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326) Общество ни в ходе рассмотрения дела № А66-21034/2018, ни в рамках настоящего спора не опровергло.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «ТЭСКО» стоимости потерь в сетях ответчика (стоимости потерь в ТП ответчика) в размере 26 797 руб. 22 коп. за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 747 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 13.02.2023, и неустойки, начисленной начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан неверным.

Суд, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведя перерасчет неустойки с учетом примененного в отношении части основного долга срока исковой давности, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 087 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Разногласий арифметического характера относительно данных сумм у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено.

Ссылка ООО «ТЭСКО» на то, что суд безосновательно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на ходатайство ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу № А66-2310/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова