СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10368/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года Дело № А60-9269/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-9269/2023
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО1 – представитель истца по доверенности от 25.08.2022,
в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело» о взыскании долга в размере 30 168,48 руб. за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что до января 2021 года услуги фактически не оказывались, поскольку в помещении был ремонт, акт начала оказания услуг сторонами не подписывался. При этом судом не дана оценка доводу о том, что внесенные платежи в спорный период необоснованно были учтены в счет ранее возникшей задолженности на 01.05.2021 в сумме 20 654,72 руб., ссылаясь, что данные оплаты произведены ответчиком за период с мая по сентябрь 2021 года.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Ростелеком» и обществом «Наше дело» (абонент) заключен договор от 17.09.2020 № 10577225, согласно которому абоненту присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов «Peter-servise».
Ссылаясь на оказание абонентских услуг обществу «Наше дело», общество Ростелеком представило информацию из Биллинговой системы (SBMS), подтверждающую пользование абонентом услугами Интернет за период с 18.05.2021 по 30.09.2021.
Задолженность на 01.05.2021 составляла 20 654,72 руб., и была частично погашена следующими платежами: в мае 18.05.2021 – 15 000 руб., в июне 08.06.2021 – 10 000 руб.,
При этом по расчету ответчика, задолженность за май 2021 составляла 4 497,09 руб., за июнь 2021 года – 8 842,37 руб., за июль 2021 года – 8 842,37 руб., за август 2021 года – 8 842,37 руб.
В сентябре 2021 года на основе обращения клиента (зарегистрировано № 106124364) и предоставления заявления на расторжение договора с 28.08.2021 произведен перерасчет в сумме 855,37руб. за период с 28.08.2021 по
10.09.2021.
По расчету истца задолженность за оказанные услуг составляет 30 168,48 руб.
Поскольку в нарушение условий договора, обязательства по оплате услуг абонентом в полном объеме не исполнены, за период с мая по сентябрь 2021 года образовалась задолженность 30 168,48 руб., общество «Ростелеком» направило обществу «Наше дело» претензию от 21.11.2022 с требованием об уплате долга.
Признав доказанным и неопровергнутым абонентом факт оказания услуг по договору, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В подтверждение факта оказания услуг общество Ростелеком представило информацию из Биллинговой системы (SBMS), подтверждающую пользование абонентом услугами Интернет за период с 18.05.2021 по 30.09.2021.
Проверяя правомерность представленного истцом расчета, суд первой инстанции учел, что в сентябре 2021 года истцом был произведен перерасчет в сумме 855,37 руб. за период с 28.08.2021 по 10.09.2021.
Также суд отклонил довод ответчика о том, что услуги не оказывались обществом «Ростелеком» еще с 01.07.2021, как недоказанное. При этом суд учел, что заявление на расторжение договора по утверждению ответчика
подано 29.07.2021, однако надлежащих доказательств этому не представлено, доказательств направления обществу «Ростелеком» претензий к качеству и объему оказываемых услуг в материалах дела также не имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии у абонента претензий к компании по качеству оказываемых услуг. Перерасчет произведен обществом «Ростелеком» только на основании обращения клиента и предоставления заявления на расторжение договора от 28.08.2021. Более того, согласно представленных в дело актов демонтаж оборудования произведен только в сентябре.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт пользования услугами истца в спорный период документально подтвержден.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не опровергают факт оказания услуг обществом «Ростелеком», вплоть до сентября 2021 года, когда был осуществлен демонтаж оборудования.
Довод о том, что компанией неправомерно отнесены произведенные ответчиком оплаты за более ранние периоды, не могут быть приняты апелляционным судом.
Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку договор между сторонами заключен еще 17.09.2020, обществом «Ростелеком» отнесены произведенные платежи в счет ранее возникших обязательств. Доказательств того, что ответчиком были произведены оплаты именно за период с мая по сентябрь 2021 года, на что было указано в платежных поручениях, не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не
установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2023 года по делу № А60-9269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Пепеляева
Судьи Н.П. Григорьева
О.А. Бояршинова