ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2023 года

Дело № А70-4076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коркино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-4076/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 845 279 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Коркино» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022 № 128 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – истец, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (далее – ответчик, ООО «Коркино») о взыскании долга в размере 771 944 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 73 334 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 22.02.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-4076/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-4076/2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договорная неустойка является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание установленной кредитным договором процентной ставки ответчику в размере 16,35%, что в 2,20 раза меньше размера неустойки.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Реском-Тюмень» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Реском-Тюмень» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2022 ООО «Реском-Тюмень» (поставщик) и ООО «Коркино» (покупатель) заключили договор поставки № П/102022-04 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю в день подписания настоящего договора дизельное топливо ЕВРО летнее сорта «С» экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в объеме 12,485 тн (далее - топливо), а покупатель обязался принять и оплатить топливо по цене и на условиях, определенных договором.

Из пункта 3.2. договора следует, что покупатель производит оплату стоимости поставленного топлива в срок до 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком передано дизельное топливо, что подтверждено истцом универсальным передаточным документом от 18.10.2022 № 598 на сумму 771 944 руб. 55 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке претензией от 09.01.2023 № 0007 поставщик предложил покупателю оплатить долг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения ООО «Реском-Тюмень» с настоящим исковым в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 454, 457, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39, суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его не своевременной оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличие оснований для начисления неустойки. Спорным моментом является размер предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик полагает, что имеются все основания для ее снижения.

При оценке доводов ответчика в данной части, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании пункта 4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пункте 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора следует, что покупатель обязался произвести оплату товара в срок до 18.11.2022.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении согласованного договором срока.

Всего по расчету истца неустойка составила 73 334 руб. 73 коп. за период с 19.11.2022 по 21.02.2023. Кроме того, истец просил производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, частично такая неустойка определена судом первой инстанции при принятии решения: за период с 22.02.2023 по 28.06.2023 в размере 98 036 руб. 96 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более 7 месяцев и продолжает увеличиваться, так как на момент принятия решения обязательство в полном объеме так и не исполнено; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Ссылки ответчика на заявление от 14.09.2022 о присоединении к общим условиям кредитования № 8647I221BDFR2Q0QIUW3F с установленной процентной ставкой в размере 16,35% годовых, не могут служить основанием для снижения размера договорной ответственности, так как представленные сведения не отражают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а в совокупности с иными критериями соразмерности (обозначены и раскрыты выше) не свидетельствуют о завышенном характере размера пени.

Обстоятельства, связанные с видом осуществляемой ответчиком деятельности, не могут быть учтены в целях применения статьи 333 ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 73 постановления № 7.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обосновал предъявленный размер неустойки, равный 0,1% подлежат отклонению, поскольку приведены без учета того, что данный размер неустойки сторонами согласован в договоре. ООО «Коркино» возражений при заключении договора относительно размера неустойки не заявлялось.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 по делу № А70-4076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич