Решение по делу № А56-7909/2024 от 12.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 октября 2025 года Дело № А56-7909/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» (125124, <...> поля, д. 2, к. 26, эт/пом/ком 3/VIII/59, ОГРН: <***>)

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Лакор» (198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пер Майков, д. 8, к. 1, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (191144, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Александра Невского, д. 9, литера А, помещ. 16-Н, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Робовизард» (195112, <...> литер А, пом. 1Н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности от 01.01.2025; 2. ФИО3, по доверенности от 25.06.2025, ФИО4, по доверенности от 30.06.2025

- от третьего лица: 1. не явились, извещены; 2. ФИО5 гендир. По выписке из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование», адрес: 125124, Москва, улица 3-я Ямского поля, дом 2, корпус 26, эт/пом/ком 3/VIII/59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, переулок Детский, дом 5, литера А, помещение 10Н № 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 14, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Восход»), о солидарном взыскании в порядке суброгации 1 355 560 руб. убытков, причиненных в результате повреждения при перевозке принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Робовизард» (далее – ООО «Робовизард») робота-манипулятора промышленного KAWASAKI BXP21L F02, Controller, 7113 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 25.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМТ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 14, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВМТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отказано в удовлетворении требований ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКОР" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" о солидарном взыскании в порядке суброгации 1 355 560 руб. убытков, причиненных в результате повреждения при перевозке принадлежащего ООО «РОБОВИЗАРД» робота-манипулятора промышленного KAWASAKI BXP21L F- 02, Controller, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7113,13 руб., рассчитанными за период с 14.01.2024 по 25.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства.

27.11.2024 материалы дела от ответчика 2 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 2 129,04 руб.

02.12.2024 в материалы дела от третьего лица поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 9 625,00 руб. и 47 202,64 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определениями от 11.12.2024 заявления ответчика 2 и третьего лица о возмещении судебных расходов приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.02.2025 производство по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов приостановлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2025 решение суда от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 24.01.2025 назначены предварительное и основное судебные заседания для нового рассмотрения после отмены судебного акта на 01.07.2025.

Определением от 01.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Робовизард», возобновил производство по заявлениям ООО "ВОСХОД" и ООО "ВМТ" о взыскании судебных расходов, рассмотрение дела отложено на 30.09.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании документов у истца и отложении судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай (продавец) и ООО «Робовизард» (покупатель) 18.04.2022 заключен договор поставки № 2204-3 (далее – договора поставки), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании Спецификации от 12.07.2023 № 12 к договору поставки ООО «Робовизард» (покупатель) приобрело у Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай (продавец) робот-манипулятор промышленный KAWASAKI BXP21L F02, Controller (далее – робот-манипулятор, оборудование).

Условия поставки FCA (Шанхай), Инкотермс-2020.

Согласно пункту 3.5 договора поставки товар должен быть упакован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара. Внешняя и внутренняя упаковка должны обеспечивать полную сохранность и защиту товара от каких бы то ни было повреждений во время транспортировки. Тара, в которые упакован товар, должна быть промаркирована и является невозвратной.

Между ООО «Робовизард» (клиент) и Обществом (экспедитор) 14.06.2022 заключен договор транспортной экспедиции № Т-016 (далее – договор экспедиции № Т-016), согласно условиям которого экспедитор обязуется на основании получаемых от клиента поручений за вознаграждение и за его счет оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

ООО «Робовизард» во исполнение условий договора экспедиции № Т-016 поручило Обществу доставку робота-манипулятора из Шанхая (Китай) в Санкт-Петербург, что подтверждается поручением от 15.08.2023 № 9.

Для исполнения поручения клиента от 15.08.2023 № 9 и перевозки спорного оборудования Общество, руководствуясь пунктом 2.12 договора экспедиции № Т-016, привлекло ООО «ВМТ» на основании заключенного с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.05.2012 № VMT-002/05/2012.

ООО «ВМТ» в свою очередь привлекло к перевозке китайского экспедитора M&W China Limited.

Между ООО «Робовизард» (заказчик) и ООО «Восход» (экспедитор) 12.09.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 120203 (далее - договор № 120203), согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале экспедитора импортных опломбированных контейнеров заказчика, прибывающих железнодорожным и/или автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора, а также краткосрочным хранением импортных опломбированных контейнеров.

Согласно пункту 3 договора № 120203 экспедитор оказывает услуги только относительно контейнеров/платформ, указанных в разделе 2 договора.

Пунктом 4 договора № 120203 установлено, что экспедитор (ООО «Восход») обязан своевременно уведомить заказчика (ООО «Робовизард») об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты.

В разделе 2 договора № 120203 сторонами согласован опломбированный контейнер CICU2144404.

Между ООО «Робовизард» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, согласное условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе спорного робота-манипулятора.

ООО «Робовизард» 04.10.2023 получило спорное оборудование поврежденным, о чем в транспортной накладной от 03.10.2023 сделана соответствующая отметка.

ООО «Робовизард» 30.10.2023 обратилось в адрес Компании с заявлением о страховом случае – повреждении спорного оборудования.

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.12.2023 № 2998 выплатила ООО «Робовизард» страховое возмещение в размере 1 355 560 руб.

Направленные Компанией в адрес Общества и ООО «Восход» претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «Робовизард») и лицо, ответственное за убытки (Общество, ООО «Восход»).

В рассматриваемом деле обязательства ООО «Робовизард» (клиент) и ответчиков (экспедиторы) регулировались договорами экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (пункт 22 Постановления № 26).

Пунктом 4.1 договора экспедиции N Т-016 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту, за исключением случаев утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза произошедших вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В материалы дела представлено поручение от 15.08.2023 N 9, выданное клиентом (ООО "Робовизард") экспедитору (Общество) во исполнение условий договора экспедиции N Т-016, в котором отсутствуют оговорки о ненадлежащей упаковке клиентом груза либо о повреждении упаковки. Напротив, на странице 2 поручения отмечено: упаковка груза - деревянные ящики.

Компания также представила в материалы дела копию железнодорожной накладной N 32651925, в которой отражены сведения по доставке спорного оборудования, в том числе указано: отправитель Shanghai Genius Industrial, получатель ООО "Восход"; станция назначения - РЖД Шушары; наименование груза - спорное оборудование, CICU2144404. При этом оговорки о ненадлежащей упаковке груза либо о повреждении упаковки также отсутствуют.

К отзывам на исковое заявление Общество и ООО "ВМТ" приложили инвойс от 12.07.2023 и поручение экспедитору от 31.08.2023 N VMT#283 соответственно, в которых также отсутствуют какая-либо информация о ненадлежащей упаковки груза.

Тем самым экспедиторы приняли на себя риски повреждения (порчи) груза, возникшие вследствие ненадлежащей упаковки либо ее повреждения.

Спорный груз доставлен грузополучателю (ООО "Робовизард") 04.10.2023 по транспортной накладной от 03.10.2023.

В указанной накладной представителем грузополучателя отмечено, что груз с повреждениями, составлено замечание, принят с замечаниями к транспортной накладной; накладная подписана представителями сторон: директором ООО "Робовизард" ФИО5 и водителем ООО "Восход" ФИО6

ООО "Робовизард" 04.10.2023 составило документ N 042310-1, адресованный Обществу и ООО "Восход" и поименованный как "замечания к акту приема-передачи", в котором указало, что при приемке контейнера CICU2144404 выявлены повреждения спорного оборудования.

ООО "Робовизард" в данном документе указало, что корпус оборудования поврежден со всех сторон, сплющен, есть следы давления сверху, повреждены разъемы, на фланце манипулятора работа имеются следы удара, полностью повреждена (раздавлена) упаковка пульта обучения робота, полностью повреждена коробка с инструкциями, мануалами, включая сами мануалы.

Один экземпляр названного документа получен представителем ООО "Восход" водителем ФИО6 и подписан им.

Компания также представила в материалы дела заключение по результатам диагностики повреждений робота-манипулятора от 09.10.2023 N 120, подготовленного техническим отделом ООО "Робовизард", согласно которому оборудование не является работоспособным ввиду полного разрушения контроллера; стоимость замены контроллера робота-манипулятора в соответствии с Инвойс от 09.10.2023 составляет 100 000 юаней.

В отношении отчета о расследовании повреждения груза манипуляторной установкой, выполненного юридической фирмой Цзянсу Тяньни, предоставленного в материалы дела ответчиком - ООО «Лакор», что данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен спустя 4 месяца посце доставки груза Грузополучателю, не предоставлялся ни ООО «Робовизард», ни ООО «АМТ Страхование» в ходе перевозки, в рамках ведения претензионной работы, содержит оценки, носящие вероятностный характер. Представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать груз и характер повреждений.

Перевозка груза была застрахована Клиентом в ООО «АМТ Страхование» с объектом страхования: имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. В подтверждение условий страхования выдан страховой полис С-23000011 -78-Р от 04.09.2023 года| подписанный Страховщиком, с периодом страхования с 01.09.2023 по 31.10.2023 года и распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия договора страхования. То есть на момент выполнения перевозки полис являлся действующим. Существенные условия договора страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ в полисе указаны, форма заключения договора имущественного страхования соблюдена.

Страховая премия в размере 36 042 (тридцать шесть тысяч сорок два) рубля уплачена Страхователем (ООО «Робовизард») 04.09.2023 года платежным поручением 757.

В соответствии с правилами страхования ООО «АМТ Страхование» (6.11.1) Если договором страхования не установлено иное, груз считается застрахованным в течение всей перевозки по указанному в договоре страхования маршруту, включая перегрузки, перевалки.

Груз был доставлен на склад Грузополучателя 04.10.2023 года, о повреждении груза до его выдачи Грузополучателю проставлена отметка на транспортной накладной (перевозчик ООО «Восход», водитель ФИО6 Н.В.. Т.С. К044 РК 98, ВА 2616 781.

О повреждении груза при перевозке ООО «Робовизард» направили в ООО «АМТ Страхование» заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в правилах страхования. Полный комплект документов был принят Страховщиком, событие признано страховым случаем и ООО «Робовизард» было выплачено страховое возмещение.

Как было сказано выше, ООО «Робовизард» -инжиниринговая компания (см штатное расписание ООО Робовизард), осуществляющая поставку и интеграцию промышленных роботов конечным заказчикам.

Поврежденное оборудование предназначалось к поставке пользователю в составе робототехнического комплекса.

Поврежденный котроллер является комплектующей для оборудования «робот», (см справку о составе робота, приложенную к отзыву)

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Робовизард» осуществил закупку контроллера для робота KAWASAKI BXP21L у компании SHANGHAI GENIUS INDUSTRIAL CO.,LTD, поскольку Gongboshi (Hunan) Industry Co не осуществляет поставку комплектующих для роботов.

Таким образом, к ООО «АМТ Страхование» перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку Ответчик 1, Ответчик 2 не исполнили требования Истца в досудебном порядке, с Ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 25.01.2024 в размере 7 113,13 руб.

Кроме того, в пункте п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

27.11.2024 материалы дела от ответчика 2 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 2 129,04 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены полностью, оснований для удовлетворений заявлений ответчика 2 и третьего лица 1 о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лакор» и общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью АМТ Страхование» ущерб в размере 1 355 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2024 по 25.01.2024 в размере 7 113,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по день фактического исполнения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 627 руб.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Восход» и общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.