ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года
Дело №
А33-30319/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Паюсова В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 февраля 2025 года по делу № А33-30319/2024,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
в присутствии в зале судебного заседания слушателей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 729 873,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 496,52 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции не подключил представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством веб-конференции, рассмотрел спор только с участием истца, чем нарушил принцип равноправия сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.06.2025.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «Лайт» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 251/ГПНС от 01.01.2024 (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая обслуживание специализированной техникой.
Технические, экономические и другие требования к оказанию услуг, изложены в приложении 2 «технические требования к исполнителю услуг и технике» (п. 1.2.).
Пунктом 2.1 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору установлена в приложении 3,4,5 «протокол согласования тарифов». Окончательная общая стоимость услуг по настоящему договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг. приемке и оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Согласно п. 2.2 оплата по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами оригинала акта оказанных услуг, реестра путевых листов, отрывных талонов путевых листов либо копий путевых листов.
Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 42 229 724,28 руб. по следующим счетам-фактурам (УПД):
- № 50 от 05.03.2024 на 8 728 034,11 руб.;
- № 51 о 05.03.2024 на 1 391 249,83 руб.;
- № 126 от 14.05.2024 на 2 394 000,00 руб.;
- № 127 от 14.05.2024 на 5 490 196,82 руб.;
- № 128 от 14.05.2024 на 14 829 900,94 руб.;
- № 130 от 14.05.2024 на 715 119,72 руб.;
- № 131 от 14.05.2024 на 50 714,40 руб.;
- № 141 от 17.05.2024 на 2 035 608,46 руб.;
- № 142 от 17.05.2024 на 3 871 850,40 руб.;
- № 143 от 17.05.2024 на 1 959 249,60 руб.;
- № 144 от 21.05.2024 на 239 400,00 руб.;
- № 145 от 21.05.2024 на 524 400,00 руб.
Оказанные услуги частично оплачены заказчиком на общую сумму 16 499 851,16 руб., в том числе платёжными поручениями: № 24 от 30.01.2024 на 3 000 000 руб., № 503 от 01.02.2024 на 2 000 000 руб., № 1357 от 07.03.2024 на 9 000 000 руб., № 4176 от 17.09.2024 на 239 400 руб., № 4177 от 17.09.2024 на 1 959 249,60 руб.; а также на основании актов зачета № 132 от 31.05.2024 на 189 337,20 руб., № 262 от 31.07.2024 на 111 864,36 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составила 25 729 873,12 руб.
В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2024 № 250 с требованием об оплате основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела представлен ответ № 153 от 16.09.2024 на претензию № 96 от 26.08.2024, согласно которой ООО «Лайт» признаёт факт имеющейся задолженности в сумме 28 040 387,08 руб. по договору № 251/ГПНС от 01.01.2024.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих оказанных услуг.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом возникновение у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг не зависит от порядка документирования отношений и осуществления расчетов, данное обязательство порождается самим фактом оказания услуг.
В силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг № 251/ГПИС от 01.01.2024, истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные документы, подписанными ответчиком, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг со стороны ответчика, а также ответ ответчика на претензию, в которой ответчик признает сумму задолженности за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию ответчика, согласно которой ответчик сначала признает факта задолженности и обязанности оплатить долг, а после ссылается на недоказанность факта оказания услуг.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ответе на досудебную претензию истца ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг, признавал задолженность, указывал на принятие мер для погашения задолженности, указывал на намерение отправить график погашения долга.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ответа № 153 от 16.09.2024 на претензию № 96 от 26.08.2024, в котором ответчик признает сумму задолженности, ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, изложив лишь о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного ответа, не представлено.
Более того, утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду непредставления полного пакета документов, поименованного в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате услуг возникает у ответчика в силу самого факта их оказания истцом.
В настоящем случае факт оказания услуг в рамках договора подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.
При таких обстоятельствах наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора оказания автотранспортных услуг надлежащим образом подтверждено.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора оказания автотранспортных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Договором оказания автотранспортных услуг № 251/ГПНС от 01.01.2024 иной размер процентов, договорная неустойка не установлены.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие основной задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Относительно довода истца о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к онлайн-заседанию, апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, податель жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Согласно видеозаписи судебного заседания от 10.02.2025 произведенного посредством системы веб-конференции, ответчик к судебному онлайн-заседанию не подключился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял. Отсутствие подключения ответчика не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела, направив соответствующие доводы и возражения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Обеспечение возможности участвовать в судебном заседании посредством, в том числе веб-конференции подтверждается также аудиозаписью судебного заседания, которая соответствует видеозаписи. В файле аудиозаписи зафиксировано время и дата его создания.
Судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда. Причины неподключения к веб-конференции представителя ответчика в данном случае зависели исключительно от участвующего в деле лица (иного из материалов дела не следует) и не находились в сфере контроля суда.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года по делу № А33-30319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Паюсов
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина