Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-68069/2024
20.06.2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар,
о взыскании 615 071 руб. 64 коп. задолженности, 35 754 расходов по оплате государственной пошлины,
При участии в заседании представителей:
истца: ФИО2 (до перерыва)
ответчика: уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО3 о взыскании 1 857 727 руб. 25 коп. задолженности, 80 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не явился, направил отзыв.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025 до 15 час. 10 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Из искового заявления следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ КОД № 1, Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Ответчик, Поставщик) заключены Контракты на поставку медицинских изделий для иммуногистохимических исследований in-vitro:
- № 0818500000823004991 от 31.07.2023 (далее – Контракт 4991);
- № 0818500000823001601 от 27.03.2023 г. (далее – Контракт 1601);
- № 0818500000823002585 от 25.04.2023 г. (далее – Контракт 2585).
Поставщиком согласно документу о приемке, счет-фактуре № 73 от 29.09.2023, товар на сумму 224 400 руб. поставлен 02.10.2023 г.
В связи с невозможностью исполнения Поставщиком обязательств по Контракту 19.01.2024 г. стороны заключили соглашение № 1 о расторжении Контракта 4991 по соглашению сторон.
В связи с невозможностью исполнения Поставщиком обязательств по Контракту 19.01.2024 г. стороны заключили соглашение № 1 о расторжении Контракта 1601 по соглашению сторон.
В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по Контракту 2585 сторонами заключено 29.12.2023 соглашение № 1 о расторжении Контракта 2585 по соглашению сторон.
Контрактами установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по Контрактам. В соответствии с условиями Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 11.8 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 11.9 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5000 рублей.
Согласно расчету истца, сумма неустоек и штрафов, подлежащим взысканию с ответчика, за нарушения условий Контрактов составила 615 071 руб. 64 коп.
Частью 16 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) установлено, что в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.
Истцом 30.05.2024 г. размещены в Единой информационной системе в сфере закупок претензии:
- № 813 от 30.05.2024 по Контракту № 4991;
- № 812 от 30.05.2024 по Контракту № 1601;
- № 785 от 29.05.2024 по Контракту № 2585, с требованиями оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контрактам, а также за неисполнение обязательств по Контрактам.
Претензионные требование ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд исходил из следующего.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с ч. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в обоснование исковых требований представлены:
Контракты на поставку медицинских изделий для иммуногистохимических исследований in-vitro и приложения к ним:
- № 0818500000823004991 от 31.07.2023 г., со спецификацией и техническими требованиями, соглашение № 1 о расторжении контракта от 19.01.2024, заявки к контракту, УПД № 73 от 29.09.2023 на сумму 224 400 руб.;
- № 0818500000823001601 от 27.03.2023 г., со спецификацией и техническими требованиями, соглашение № 1 о расторжении контракта от 19.01.2024, заявки к контракту, УПД № 14 от 04.04.2023 на сумму 35 539 руб. 55 коп., УПД № 13 от 04.04.2023 на сумму 341 061 руб. 83 коп., УПД № 18 от 18.04.2023 на сумму 470 713 руб. 20 коп., УПД № 24 от 19.05.2023 на сумму 612 871 руб. 40 коп., УПД № 46 от 26.06.2023 на сумму 188 757 руб. 40 коп., УПД № 106 от 14.11.2023 на сумму 837 168 руб. 35 коп., УПД № 109 от 28.11.2023 на сумму 835 988 руб. 05 коп., УПД № 129 от 13.12.2023 на сумму 262 992 руб. 67 коп.
- № 0818500000823002585 от 25.04.2023 г., со спецификацией и техническими требованиями, соглашение № 1 о расторжении контракта от 29.12.2023, заявки к контракту, УПД № 26 от 19.05.2023 на сумму 362 794 руб. 23 коп., УПД № 45 от 26.06.2023 на сумму 66 738 руб. 23 коп., УПД № 48 от 05.07.2023 на сумму 675 680 руб., УПД № 49 от 05.07.2023 на сумму 439 192 руб., УПД № 65 от 23.08.2023 на сумму 23 158 руб. 82 коп., УПД № 62 от 22.08.2023 на сумму 450 771 руб. 41 коп., УПД № 84 от 12.10.2023 на сумму 1 059 837 руб. 64 коп., УПД № 107 от 14.11.2023 на сумму 488 976 руб., УПД № 110 от 28.11.2023 на сумму 408 270 руб. 69 коп., УПД № 124 от 10.12.2023 на сумму 371 624 руб., УПД № 135 от 25.12.2023 на сумму 23 158 руб. 82 коп., УПД № 139 от 26.12.2023 на сумму 16 000 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).
В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам, изложенным в исковом заявлении по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что ситуация с просрочкой исполнения обязательств не является основанием для начисления штрафа. Ссылаясь на пункт 11.8. Контракта, пояснил, что за просрочку установлена отдельная мера ответственности — пеня в соответствии с пунктом 11.8. Контракта. Взыскание одновременно и пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за то же самое не основано на законе. Двойная ответственность за одно и то же нарушение договорных обязательств неправомерна. На основании изложенного, ответчик полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в пользу истца. Также представил свой контррасчет требований, согласно которого согласен с суммой неустойки в размере 26 571 руб. 45 коп. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в виду следующего.
В соответствии с пунктами 11.8 контрактов за нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность, пеня за просрочку исполнения обязательства.
За ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту предусмотрен штраф в соответствии с пунктом 11.9.
В соответствии с пунктами 11.1 Контрактов, срок действия контракта определен с даты его заключения до 31.12.2023 г. Обязательства по Контрактам не исполнены в полном объеме, в связи, с чем по Контрактам № 4991 и № 1601 сторонами 19.01.2024 г. заключены соглашения о расторжении Контрактов по соглашению сторон, по Контракту № 2585 сторонами 29.12.2023 г. заключено соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.
Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку поставки товара по заявкам, на выполнение которых, заключая контракт, рассчитывал Заказчик (Истец), Поставщиком (Ответчиком) выполнены не были.
Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, а штраф — за нарушение условий контракта (ч. 5 ст. 34 Закон 44-ФЗ).
В соответствии с действующим законодательством заказчик имеет право взыскать с поставщика как штраф за нарушение обязательств по контракту, так и пеню за просрочку исполнения обязательства.
Аналогичные выводы содержаться в Определении от 09.03.2017 №№ 302-ЭС16-14360, А33-28174/2015, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного ссуда от 25.10.2023 № 08АП-6840/23 по делу № А70-5349/2023, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2023 по делу № А33-9325/2023, Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 № 09АП-18097/23 по делу № А40-257166/2022.
Ответчик ссылается на список товаров и технологий, на продажу, поставку которых наложен Европейским союзом запрет.
В соответствии с условиями контрактов сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 (десяти) дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Ответчиком доказательств обращения с указанными обстоятельствами в адрес истца в материалы дела не представлено.
Согласно условиям Контрактов (п. 11.8 ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Так как пеня еще не оплачена Ответчиком, расчет пени производится исходя из действующей на настоящий момент ключевой ставки Центрального банка РФ, т.е. рассчитывается пеня по 21% Ключевой ставке.
Согласно представленному расчету истца, пеня за просрочку поставки товара по Контракту № 4991 составляет 38 318 руб. из расчета:
- 19.10.2023-21.12.2023 (период просрочки поставки товара) 595 000 (стоимость не поставленного в срок товара по заявке от 04.10.2023х21/100/300х34 (дней просрочки) = 14 161 руб.;
- 22.12.2023-19.01.2024 (период просрочки поставки товара) 1 190 000 (стоимость не поставленного в срок товара по заявкам от 04.10.2023 и от 07.12.2023х21/100/300х29 (дней просрочки) = 24 157 руб.
Пеня: 14 161 + 24 157 = 38 318 руб.
В связи с тем, что заявка № 1 от 04.10.2023 г. и заявка № 2 от 07.12.2023 г. не исполнены, Поставщиком допущены 2 факта ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту.
Штраф: 1 000 (штраф за один факт ненадлежащего исполнения обязательства) х 2 (факта ненадлежащего исполнения обязательства) = 2 000 руб.
Общая сумма неустоек по Контракту 4991 равна 40 318 руб., из расчета 38 318 (пеня за просрочку поставки товара) + 2 000 (штраф за неисполнение обязательства по Контракту).
Пеня за просрочку поставки товара по Контракту № 1601 составляет 476 984 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:
- 15.04.2023-19.04.2023 (период просрочки поставки товара) 790 380,59 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х5(дней просрочки) = 2 766,33 руб.;
- 20.04.2023-22.05.2023 (период просрочки поставки товара) 319 667,39 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х33(дня просрочки) = 7 384,32 руб.;
- 02.06.2023-28.06.2023 (период просрочки поставки товара) 873 777,96 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х27(дней просрочки) = 16 514,40 руб.;
- 29.06.2023-07.07.2023 (период просрочки поставки товара) 685 020,56 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х9(дней просрочки) = 4 315,63 руб.;
- 08.07.2023-28.09.2023 (период просрочки поставки товара) 1 793 163,38 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х83(дня просрочки) = 104 182,79 руб.;
- 29.09.2023-04.10.2023 (период просрочки поставки товара) 2 901 306,20 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х6(дней просрочки) = 12 185,49 руб.;
- 05.10.2023-16.11.2023 (период просрочки поставки товара) 5 388 684,16 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х43(дня просрочки) = 162 199,39 руб.;
- 17.11.2023-29.11.2023 (период просрочки поставки товара) 4 551 515,81 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х13(дней просрочки) = 41 418,79 руб.;
- 30.11.2023-14.12.2023 (период просрочки поставки товара) 3 715 527,76 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х15(дней просрочки) = 39 013,04 руб.;
- 15.12.2023-19.01.2023 (период просрочки поставки товара) 3 452 535,09 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х36(дней просрочки) = 87 003,88 руб.
Пеня: 2 766,33 + 7 384,32 + 16 514,40 + 4 315,63 + 104 182,79 + 12 185,49 + 162 199,39 + 41 418,79 + 39 013,04 + 87 003,88 = 476 984,06 руб.
В связи с тем, что заявка № 5 от 14.09.2023 частично не исполнена, а заявка № 6 от 04.10.2023 не исполнена в полном объеме, Поставщик допустил 2 факта ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту.
Штраф: 5 000 (размер штрафа за один факт ненадлежащего исполнения обязательства) х 2 (факта ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту) = 10 000 руб.
Общая сумма неустоек по Контракту 1601 равна 486 984 руб. 06 коп. из расчета 476 984 руб. 06 коп. + 10 000 руб. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту) = 486 984 руб. 06 коп.
Пеня за просрочку поставки товара по Контракту № 2585 составляет 82 769 руб. 58 коп. и соответствует следующему расчету:
- 02.06.2023-28.06.2023 (период просрочки поставки товара) 135 136 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х27(дней просрочки) = 2 554,07 руб.;
- 29.06.2023-06.07.2023 (период просрочки поставки товара) 68 397,77 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х8(дней просрочки) = 383,03 руб.;
- 18.08.2023-23.08.2023 (период просрочки поставки товара) 781 577,05 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х6(дней просрочки) = 3 282,63 руб.;
- 24.08.2023-04.09.2023 (период просрочки поставки товара) 307 646,82 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х12(дней просрочки) = 2 584,23 руб.;
- 05.09.2023-27.09.2023 (период просрочки поставки товара) 805 577,05 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х23(дня просрочки) = 12 969,79 руб.;
- 28.09.2023-13.10.2023 (период просрочки поставки товара) 1 551 574,69 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х16(дней просрочки) = 17 377,64 руб.;
- 14.10.2023-18.10.2023 (период просрочки поставки товара) 491 737,05 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х5(дней просрочки) = 1 721,08 руб.;
- 19.10.2023-16.11.2023 (период просрочки поставки товара) 1 356 029,51 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х29(дней просрочки) = 27 527,39 руб.;
- 17.11.2023-01.12.2023 (период просрочки поставки товара) 867 053,51 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х15(дней просрочки) = 9 104,06 руб.;
- 02.12.2023-11.12.2023 (период просрочки поставки товара) 458 782,82 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х10(дней просрочки) = 3 211,48 руб.;
- 12.12.2023-26.12.2023 (период просрочки поставки товара) 87 158,82 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х15(дней просрочки) = 915,17 руб.;
- 27.12.2023 (период просрочки поставки товара) 64 000,00 (стоимость не поставленного в срок товара) х21/100/300х1(день просрочки) = 44,80 руб.;
- 28.12.2023-29.12.2023 (период просрочки поставки товара) 781 577,05 (стоимость не поставленного в срок товара) х19/100/300х2(дня просрочки) = 1 094,21 руб.
Пеня: 2 554,07 + 383,03 + 3 282,63 + 2 584,23 + 12 969,79 + 17 377,64 + 1 721,08 + 27 527,39 + 9 104,06 + 3 211,48 + 915,17 + 44,80 + 1 094,21 = 82 769,58 руб.
Штраф: за неисполнение обязательства по Контракту 2585, товар на сумму 48 000 не поставлен, в следствии одного нарушения составляет 5 000 руб.
Общая сумма неустоек по Контракту 2585 равна 87 769,58 руб. из расчета 82 769 руб. 58 коп. + 5 000 руб. (штраф за неисполнение обязательства по Контракту) = 87 769 руб. 58 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных материалов дела, позиций сторон, на основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными в размере 615 071 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат пропорционально распределению, с учетом удовлетворённых требований подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ Краснодарского края, ОГРН: 1062309027043, ИНН: 2309102153, г. Краснодар о приобщении возражений на отзыв удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар в пользу ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» МЗ Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 615 071 руб. 64 коп. неустойки, 35 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец