ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17829/2025
город Москва Дело № А40-98107/24
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Электромашиностроительный завод»
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-98107/24
по иску: АДМИНИСТРАЦИЯ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>)
к ответчику: ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>)
третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 3 733 005 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ «ОХИНСКИЙ» САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " МТС-БАНК " (ОТВЕТЧИК), при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", о взыскании основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 733 005 руб. 15 коп., неустойку за период с 26.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 22 398 руб. 03 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 733 005 руб. 15 коп., начиная с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 12.02.2025 истец по настоящему делу заменен с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ "ОХИНСКИЙ" САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на АДМИНИСТРАЦИЮ ОХИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-98107/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование по независимой гарантии подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом. Указывает на о, что суд не дал оценку доводам 3-его лица, связанным с недобросовестным поведением истца, в результате чего последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец, ответчик в судебное заседания не явились, истцом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, истец возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» (далее - Ответчик, Гарант, Банк) 29.06.2023 выдал независимую Банковскую гарантию № 1249906 (далее - Гарантия), в соответствии с которой принял на себя безотзывное обязательство по выплате Бенефициару - Администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Истец, Бенефициар, администрация) денежной суммы, не превышающей з 733 005,15 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом – ООО "Электромашиностроительный Завод" (далее - Принципал) - обязательств, обеспеченных Гарантией по муниципальному контракту от 07.07.2023 № 0161300001723000182 «Приобретение трансформатора для ПС 35/6 кВ «Медвежье озеро» (далее - Контракт).
Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (29.06.2023) и действует до 31.01.2024 включительно.
В связи с неисполнением обязательства по поставке трансформатора, неоднократным нарушением Поставщиком срока поставки (30.11.2023), заказчиком принято Решение от 20.12.2023 № 21/70-38 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10.01.2024. Контракт расторгнут.
Истец 11.01.2024 с электронного адреса отдела муниципального заказа: munzakaz110@yandex.ru на электронный адрес Ответчика, указанный в п. 6 Гарантии, tog@mtsbank.ru, направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.01.2024 исх. № 5.12-35/24(п), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от Бенефициара - и.о. главы МО ГО «Охинский», главы администрации МО ГО «Охинский» ФИО2 (далее -Требование).
К Требованию приложены Расчет суммы, подлежащей выплате по независимой гарантии на 1 л. в 1 экз.; Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2023 N?0161300001723000182, заключенного по результатам проведения электронной процедуры (копия) на 3 л. в 1 экз., распоряжение «Об исполнении ФИО2 обязанностей главы» от 28.12.2023 N? 368-к (копия) на 1 л. в 1 экз. Все документы представлены в форме скан-копий документов, надлежащим образом заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара – исполняющим обязанности главы МО ГО «ОХИНСКИЙ», главы администрации МО ГО «ОХИНСКИЙ» ФИО2
14.02.2024 в адрес истца поступило письмо ответчика от 30.01.2024 № 1-1-01261/24, в котором ответчик отказывает истцу в осуществлении платежа по Гарантии на основании п.1 ст. 376 ГК РФ, так как требование и приложенные документы не соответствуют условиям Гарантии. Приложенная к Требованию копия распоряжения от 28.12.2023 № 368-к заверена начальником отдела правового обеспечения администрации Н.С. Канащенко, полномочия которой на заверение документов от имени Бенефициара, не подтверждены (доверенность не представлена), что не соответствует условиям Гарантии.
По мнению Истца, указанные Ответчиком основания для отказа в выплате денежных средств необоснованные и не соответствуют как условиям Гарантии, так и действующему законодательству РФ.
Руководствуясь ст. ст. 368, 375 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
По независимой банковской гарантии № 1249906 от 29.06.2023, выданной ответчиком на сумму не превышающей 3 733 05,15 руб. обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Электромашиностроительный Завод" (принципал) перед Администрации МО ГО «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (бенефициар), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией по муниципальному контракту от 07.07.2023 № 0161300001723000182 «Приобретение трансформатора для ПС 35/6 кВ «Медвежье озеро» (далее - Контракт).
В соответствии с п. 3 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (не) сумму, указанную в п. 10 гарантии, не позднее 10 календарных дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
11.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 11.01.2024 исх. - № 5.12-35/24(п) о выплате суммы по банковской гарантии, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.
Банк письмом от 30.01.2024г. № 1-1-01261/24 отказал в удовлетворении требования бенефициара со ссылкой на то, что приложенная к требованию копия распоряжения № 368-к от 28.12.2023г. заверена начальником отдела правового обеспечения, полномочия которого на заверение документов от Бенефициара не подтверждены, что, по мнению гаранта не соответствует условиям гарантии, иных мотивов отказа в удовлетворении требования бенефициаром не приведено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно необоснованного отказа Гаранта в удовлетворении требования кредитора, поскольку исходя из условий п.7 банковской гарантии при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии должны быть подтверждены лишь полномочия лица, подписавшего требование, а не лица, заверившего копии документов, приложенных к требованию.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.
В соответствии с условиями гарантии, не зависимая гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей.
Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.
Истцом все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.
В силу того, что ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями гарантии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по гарантии, обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден, оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Доводы третьего лица относительно того, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям банковской гарантии повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были полностью изучены судом первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, в результате чего последний извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку бенефициаром законно и обоснованно реализовано материальное право на раскрытие банковской гарантии, отказ гаранта от выплаты суммы банковской гарантии является необоснованным, реализация бенефициаром своего права не может быть расценено как злоупотребление правом, права принципала от необоснованных действий бенефициара защищены ст. 375.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств, по контракту; истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии и расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.
Пунктом 12 Гарантии предусмотрено, что Гарант в случае просрочки обязательств по Гарантии, Требование по которой соответствует условиям Гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования, по день исполнения Гаран-том Требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.
Учитывая положения названного пункта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты денежных средств за период с 26.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 22 398 руб. 03 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.01.2024 по дату фактического платежа по гарантии, требования законны и обоснованны.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, арифметически и методологически выполнен верно, признается обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-98107/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова