АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № A31-10102/2023

г. Кострома 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 № 27/23/44000-АП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области либо снижении размера штрафа до 50000 руб.

третье лицо: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 № 27/23/44000-АП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области либо снижении размера штрафа до 50000 руб..

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 14.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

20.11.2023 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2023 в УФССП России по Костромской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «Турбозайм» положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

По результатам проведенной проверки 25.07.2023 должностным лицом УФССП России по Костромской области составлен протокол № 27/23/44000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Турбозайм» в связи с нарушением положения статьи 9 Закона № 230-ФЗ).

Постановлением от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 22/2023 ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявитель указывает, что попытки дозвона не являются взаимодействием с должником и не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия.

В представленном отзыве административный орган считает доводы заявителя необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником определены статьей 4 Закона № 230-ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Как установлено материалами дела, 25.04.2023 в УФССП России по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО МКК «Турбозайм» положений Федерального закона от 03.07.2016 Na 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Заявителем предоставлены дополнительные материалы, а именно, детализация телефонных звонков.

Между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор № АА 8946124 от 28.02.2023. Поскольку задолженность по договору займа не была погашена в срок указанный в договоре, с 31.03.2023 договор займа вышел на задолженность. Взаимодействие осуществлялось с соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Соглашения с Заемщиком, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствуют. Общество в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществляло непосредственное взаимодействие в виде направленных смс-сообщений, на контактные номера телефонов ФИО1. Сведения по договору займа третьим лицам не передавались.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 на основании предоставленной детализации, 06.06.2023 в ПАО «Вымпелком» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ПАО «Вымпелком» от 22.06.2023 № ШК-01-03/60944-К на определение об истребовании сведений, необходимых» для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: <***>, 79629023012, 79629021908, 79629022330, <***>, 79629025592, 79629026346, 79629025700, <***>, 79629025901, 79629026011, 79629025217, <***>, 79629024988, 79629024960, 79629025240, <***>, 79629025255, 79629026371, <***>, 79629025692, <***>, 79629015279, 79629009936, 79629015492, <***>, 79629013022, 79629016582, 79629013472, <***>, 79629015602, 79629009758, <***>, 79629013125, 79629012506, 79629016709, 79629015991, <***>, 79629016695, 79629020280, 79629017097, <***>, 79629015844, 79629015963, 79629010315, <***>, 79629015430, 79629017210, 79629016778 принадлежат ООО МКК «Турбозайм».

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали заявителю с абонентских номеров: <***>, 79629023012, 79629021908, 79629022330, <***>, 79629025592, 79629026346, 79629025700, <***>, 79629025901, 79629026011, 79629025217, <***>, 79629024988, 79629024960, 79629025240, <***>, 79629025255, 79629026371, <***>, 79629025692, <***>, 79629015279, 79629009936, 79629015492, <***>, 79629013022, 79629016582, 79629013472, <***>, 79629015602, 79629009758, <***>, 79629013125, 79629012506, 79629016709, 79629015991, <***>, 79629016695, 79629020280, 79629017097, <***>, 79629015844, 79629015963, 79629010315, <***>, 79629015430, 79629017210, 79629016778, принадлежащих ООО МКК «Турбозайм».

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «Турбозайм» осуществило в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 49 телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, принадлежащему потерпевшему ФИО1

Осуществление ООО МКК «Турбозайм» в течение месяца (в период с 01.04.2023 по 30.04.2023) исходящих звонков в количестве 49 по абонентскому номеру <***> при допустимом количестве в месяц 8, свидетельствует о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 2 раз в неделю.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм ООО МКК «Турбозайм» осуществил в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 12 телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> принадлежащему потерпевшему ФИО1, а именно: в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 в количестве 12 звонков (с абонентского номера <***>, 79629023012, 79629021908, 79629022330, <***>, 79629025592, 79629026346, 79629025700, <***>, 79629025901, 79629026011, 79629025217).

Осуществление ООО МКК «Турбозайм» в течение недели в период 03.04.2023 по 09.04.2023 исходящих звонков в количестве 12 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи. 7 Федерального закона от 03.07,2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО МКК «Турбозайм» осуществил в период с 10.04.2023 по 16.04.2023, 8 телефонных переговоров по абонентскому номеру <***>, принадлежащему потерпевшему ФИО1, (79629024988, 79629024960, 79629025240, <***>, 79629025255, 79629026371, <***>, 79629025692).

Осуществление ООО МКК «Турбозайм» в течение недели в период 10.04.2023 по 16.04.2023 исходящих звонков в количестве 8 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм ООО МКК «Турбозайм» осуществил в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 11 телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> принадлежащему потерпевшему ФИО1, а именно: в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 в количестве 11 звонков (<***>, 79629015279, 79629009936, 79629015492, <***>, 79629013022, 79629016582, 79629013472, <***>, 79629015602, 79629009758).

Осуществление ООО МКК «Турбозайм» в течение недели в период 17.04.2023 по 23.04.2023 исходящих звонков в количестве 11 при допустимом количестве в неделю - 2, свидетельствует о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм ООО МКК «Турбозайм» осуществил в период с 24.04.2023 по 30.04.2023 по абонентскому номеру <***>, принадлежащему потерпевшему ФИО1, в количестве 17 звонков (<***>, 79629013125, 79629012506, 79629016709, 79629015991, <***>, 79629016695, 79629020280, 79629017097, <***>, 79629015844, 79629015963, 79629010315, <***>, 79629015430, 79629017210, 79629016778).

Осуществление ООО МКК «Турбозайм» в течение недели в период 24.04.2023 по 30.04.2023 исходящих звонков в количестве 17 при допустимом количестве в неделю 2, свидетельствует о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требовании подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником более 1 раза в сутки.

Осуществление ООО МКК «Турбозайм» в течение суток 04.04.2023 четыре звонка с абонентских номеров <***>, 79629023012, 79629021908, 79629022330 в 10:12 продолжительностью 02 сек., в 11:14 продолжительностью 02 сек., в 13:16 продолжительностью 02 сек., в 14:17 продолжительностью 02 сек.; 06.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629025592, 79629026346, 79629025700 в 11:28 продолжительностью 02 сек., в 12:29 продолжительностью 02 сек., в 13:30 продолжительностью 02 сек., в 15:32 продолжительностью 02 сек.; 08.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629025901, 79629026011, 79629025217 в 12:16 продолжительностью 02 сек., в 13:16 продолжительностью 02 сек.,в 14:17 продолжительностью 02 сек., в 15:18 продолжительностью 02 сек.; 10.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629024988, 79629024960, 79629025240, в 10:09 продолжительностью 02 сек., в 11:10 продолжительностью 02 сек., в 14:12 продолжительностью 02 сек., в 15:13 продолжительностью 02 сек.; 12.04.2023 три звонка с абонентского номера <***>, 79629025255, 79629026371 в 12:25 продолжительностью 02 сек., в 13:26 продолжительностью 02 сек., в 14:27 продолжительностью 02 сек.; 14.04.2023 два звонка с абонентского номера <***>, 79629025692 в 10:17 продолжительностью 02 сек., в 13:20 продолжительностью 02 сек.; 19.04.2023 три звонка с абонентского номера <***>, 79629015279, 79629009936 в 08:24 продолжительностью 02 сек., в 08:27 продолжительностью 02 сек., в 09:28 продолжительностью 02 сек.; 21.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629013022, 79629016582, 79629013472 в 12:34 продолжительностью 02 сек., в 14:52 продолжительностью 02 сек., в 16:18 продолжительностью 02 сек., в 18:45 продолжительностью 02 сек.; 23.04.2023 три звонка с абонентского номера <***>, 79629015602, 79629009758 в 09:34 продолжительностью 02 сек., в 12:00 продолжительностью 03 сек., в 18:10 продолжительностью 02 сек.; 24.04.2023 пять звонков с абонентского номера <***>, 79629013125, 79629012506, 79629016709, 79629015991 в 09:25 продолжительностью 02 сек., в 11:48 продолжительностью 02 сек., в 13:42 продолжительностью 02 сек., в 15:27 продолжительностью 02 сек., в 17:33 продолжительностью 02 сек.; 25.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629016695, 79629020280, 79629017097 в 09:14 продолжительностью 02 сек., в 11:04 продолжительностью 02 сек., в 12:21 продолжительностью 02 сек., в 14:21 продолжительностью 02 сек.; 26.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629015844, 79629015963, 79629010315 в 12:12 продолжительностью 02 сек., в 14:21 продолжительностью 02 сек., в 16:08 продолжительностью 02 сек., в 16:10 продолжительностью 02 сек.; 28.04.2023 четыре звонка с абонентского номера <***>, 79629015430, 79629017210, 79629016778 в 14:22 продолжительностью 02 сек., в 14:28 продолжительностью 02 сек., в 14:35 продолжительностью 02 сек., в 14:45 продолжительностью 02 сек., свидетельствует о нарушении ООО МКК «Турбозайм» требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера н соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонентом производилось сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Необходимо также отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного Закона также не содержат.

Действительно взаимодействие предусматривает участие, в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх, установленных ограничений. То обстоятельство, что диалог не был завершен или абонент трубку не взял, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Имея умысел и располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия ООО МКК «Турбозайм» не были соблюдены.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. В данном случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении заявителя, из которых, в том числе, следует, что звонки оказывали психологическое давление.

Таким образом, доводы заявителя о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также о том, что без соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении норм Закона № 230-ФЗ, нормативного обоснования не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании на должника психологического давления, что побудило ФИО1 обратиться за защитой своих прав в УФССП России по Костромской области. Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора лил лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

Изложенное подтверждает факт нарушения ООО МКК «Турбозайм» перечисленных выше требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств признания допущенного нарушения малозначительным судом не установлено, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера штрафа либо замене наказания на предупреждение суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 № 27/23/44000-АП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области либо снижении размера штрафа до 50000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин