АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4386/2024
г. Киров
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда
дело по исковому заявлению
акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:443110, Россия, <...>, <...> )
к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Полимер» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610020, Россия, <...> )
третье лицо: ФИО1 (613050, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк)
о взыскании 207 690 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика – ФИО2, по доверенности,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (Истец, страховщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Полимер» (Ответчику) о взыскании страхового возмещения в сумме 207690 рублей 00 копеек в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО1 ( далее также- Третье лицо, страхователь).
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии , в представленных пояснениях на исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
Как указал Истец, в период с начала апреля по 19.04.2022 на территории завода КЧХК AO «ОХК «Уралхим» при проведении лакокрасочных работ был поврежден автомобиль Audi Q5 г.р.з.С191РР43, принадлежащий Третьему лицу.
Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован по договору КАСКО № 9692W/046/000486/21 и данный случай является страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 207690 рублей 00 копеек.
Полагая, что ответственным за причиненный вред возник по вине сотрудников Ответчика, проводивших лакокрасочные работы, Истец после выплаты страхового возмещения обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Поскольку требование страховщика было оставлено без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм к страховщику, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
В подтверждение факта повреждения указанного автомобиля в период с начала апреля по 19.04.2022 Истец представил в материалы дела:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022 в отношении неизвестного по статье 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
жалобу третьего лица на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2022
решение заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от июля 2022 года от отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 25.05.2022 участковым уполномоченным полиции и возвращении на новое рассмотрение должностному лицу; и уведомления об этом третьего лица 07.07.2022;
постановление МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 16.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренном ч.1 статьи 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
договор страхования КАСКО (полис № 9692W/046/000486/21);
страховой акт № 9692/046/00837/22, с указанием даты наступления страхового события 17.02.2022, даты заявления страхового случая: 24.05.2022, заявлено к возмещению 62545,00 рублей (получатель ИП ФИО3»);
акт осмотра транспортного средства от 08.09.2022 по адресу: <...>, составленный специалистом ФИО4 и заключение к акту осмотра с указанием предварительного способа восстановления –полировки;
заказ-наряд от 07.10.2022 и приложением к нему от 07.10.2022 № IKI0002082, с указанием заказчика - Истца, подписанным мастером-приемщиком ИП ФИО3, услуги по ремонту автомобиля составляют 62545 рублей (7440-арматурные работы, 45105-полировка кузова, 10000 рублей- использованные материалы, а всего 62545 рублей), при этом указаны дата и время начала работ: 05.03.2022 11:18:48;
акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2022 между страховщиком (заказчиком) и ИП ФИО3(исполнителем) поврежденного в результате страхового случая ТС марки AUDIQ5, г.р.з.С191РР43 (убыток от 06.09.2022 № 9692/046/00837/22), стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счета исполнителя от 08.10.2022 № IК00002036 составила 62545 рублей (дата открытия заказ-наряда 05.10.2022, дата закрытия заказ-наряда 07.10.2022); акт выполненных работ от 08.10.2022 № IКI0002082 на сумму 62545 рублей (52545 рублей-услуги по ремонту и 10000 рублей стоимость материалов), с указанием заказчика и плательщика AO «Альфастрахование»;
счет на оплату от 08.10.2022, выданный ИП ФИО3 Истцу на сумму 62545,00 рублей;
решение о страховой выплате к страховому акту от 08.11.2022 № 9692/046/00837/22; платежное поручение от 09.11.2022 № 313163, по которому Истец перечислил ИП ФИО3 62545,00 рублей;
страховой акт № 9692/046/00837/22, с указанием в нем даты наступления страхового случая: 17.02.2022, даты заявления страхового случая: 24.05.2022; заявлено к возмещению 145145,00 рублей;
экспертное заключение, составленное независимой экспертизой OOO «Компакт Эксперт Центр» от 09.11.2022, в соответствии с которым стоимость ремонта определена в размере 145145 рублей.
решение о страховой выплате к страховому акту от 09.11.2022 № 9692/046/00837/22; платежное поручение от 10.11.2022 № 321473, по которому страховщик перечислил страхователю - 145145,00 рублей.
Из представленных суду доказательств и истребованных судом материалов проверки из МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что Третье лицо по факту повреждения его автомобиля в период с начала апреля до 19.04.2022 обратилось в полицию 17.05.2022, т.е. спустя месяц после обнаружения наличия капель белого цвета на кузове своего автомобиля, которые не смог отмыть 15.05.2022, приехав на автомойку, посчитав ранее, что это частицы удобрения.
В объяснении от 17.05.2022 ФИО1 указал, что является работником завода AO ОХК «Уралхим», по адресу:<...> ставит автомобиль на стоянку на территории завода, имея пропуск, указав стоимость восстановительного ремонта 15000 рублей, приложив позднее справку о стоимости восстановительного ремонта, выданную экспертом- ИП ФИО5 на сумму 15000 рублей.
Определением от 25.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении МО МВД России «Кирово-Чепецкий» было отказано по статье 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По жалобе Третьего лица была проведена проверка. При этом, в объяснении от 27.07.2022, полагая, что лакокрасочное покрытие автомобиля повредили работники подрядных организаций, проводивших окрасочные работы на территории завода, ссылаясь на заказ-наряд от 27.05.2022 IKI0002082 он указал, что стоимость запчастей на автомобиль составляет 145094 рубля.
В ходе дополнительной проверки МО МВД России «Кирово-Чепецкий» были получены сведения о проведении работ по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования силами подрядных организаций: OOO «Химзащита», (Г.Кирово-Чепецк), OOO «Вятка Полимер» (г.Киров), OOO «ПромАльпМонтаж» (г.Киров), OOO «ТЭС» (г.Нижний Новгород).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 объектом осмотра явилось парковочное место на территории «Уралхим» по адресу:<...>. Со слов ФИО1 в период с 01 по 19 апреля 2022 года он оставил свой автомобиль на парковке на территории завода, которая находится между корпусами 571 и 570 (в южной стороне схемы места происшествия). Работы по ремонту конструкций градирни корпус 511 цех 64, проводились с конца марта- начало апреля 2022 года, ремонтно-покрасочные работы 01.04.2022-19.04.2022 (исполнитель OOO «Вятка-Полимер»). При этом корпус 511 цеха 64 находится в северо-западной части схемы, после которого проходит автодорога № 10, затем корпус 590, за которым находится корпус 570.
Также работы проводились по ремонту и окраске площадки обслуживания диффузора и металлоконструкции площадок обслуживания АВЗ поз120/А корп.800/06, отм.+17.2 (исполнитель OOO «ПромАльпМонтаж» г.Киров, время проведения работ- апрель 2022 года). Другие работы по окраске проводились начиная с конца апреля 2022 года.
Ответ от OOO «ПромАльпМонтаж» на запрос не поступал.
Согласно имеющегося в материалах проверки объяснения главного инженера OOO «Вятка-полимер» ФИО6 факт проведения работ по покраске корпуса градирни на территории имел место, о повреждении автомобиля ему не известно, но руководство завода заранее оповещает всех сотрудников о начале сезона лакокрасочных и антикоррозийных работ.
В материалах проверки также имеется распоряжение Уралхим от 19.05.2022 о проведении в период с 13.05.2022 по 30.10.2022 на территории проведения ремонтных и окрасочных работ на объектах цехов 53,57,58,54, в связи с чем, начальников структурных подразделений обязали ознакомить подчиненный персонал с временным маршрутом движения пешеходов, руководителя административной службы организовать установку соответствующих временных дорожных знаков для ограничения движения автотранспорта по автодорогам № 15, № 19, согласно приложению № 1 и размещение объявления (приложение № 2), в котором указано, что меры по защите автомобильного транспорта, находящегося на территории завода, а также припаркованного за его территорией, от попадания лакокрасочного материала необходимо принимать владельцам автотранспортных средств. Также руководителей отделов, начальников цехов обязали довести до сведения подчиненного персонала и подрядных организаций информацию о начале проведения покрасочных работ на территории завода и возможности разлета частиц лакокрасочных материалов над территорией филиала и над площадками стоянок личного автотранспорта.
В ходе обхода территории завода установить свидетелей и очевидцев правоохранительными органами не представилось возможным.
Постановлением МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 18.10.2024 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления. При этом вина Ответчика установлена не была.
Из материалов дела и представленных доказательств не следует, что по факту повреждения застрахованного автомобиля приглашался представитель Ответчика, следовательно, осмотр места происшествия происходил без его участия. Свидетельские показания, за исключением объяснения представителя Ответчика, в материалах дела отсутствуют. Очевидцев, которые могли бы подтвердить факт попадания краски на автомобиль ФИО1 в результате производства работ Ответчиком, а также факт нахождения автомобиля в момент производства работ в непосредственной близости, материалы дела не содержат.
Доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля сотрудниками Ответчика в материалах проверки отсутствуют, факты и причины попадания краски с объекта Ответчика на автомобиль Третьего лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены.
Доказательства того, что потоками ветра краска распылилась и попала на автомобиль, повредив его лакокрасочное покрытие, не представлено.
Представленный в материалы дела акт осмотра автомобиля также составлен в отсутствие представителя Ответчика и содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Информации о том, в результате чего причинены повреждения транспортному средству, в указанном акте не содержится.
По ходатайству Ответчика в ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы.
Перед экспертом поставить на рассмотрение следующие вопросы:
1. имеются ли на наружных поверхностях кузова автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***>, в т.ч. корпусах (структурном пластике) наружных зеркал, планок водостоков ветрового стекла – несмываемые и посторонние (не нанесенные заводом изготовителем) напыления иного цвета, чем основной и каково их возможное происхождение?
2. Какова стоимость устранения выявленных повреждений в виде присутствия на наружных поверхностях кузова автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> инородного напыления, в том числе на структурном пластике наружных зеркал, планок водостоков ветрового стекла?
В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, на наружных поверхностях капота, панели и крыши автомобиля Ауди имеются незначительные единичные наслоения инородного вещества серо-белого цвета (возможно частицы лако-красочного материала (ЛКМ). На пластиковых корпусах боковых зеркал, имеющих структурную поверхность, также имеются единичные наслоения инородного вещества серо-белого цвета. На планке водостока ветрового стекла правой имеется местное незначительное наслоение инородного вещества серо-белого цвета в виде двух размытых полосок. На планке водостока ветрового стекла левой повреждений поверхности (наслоений) не обнаружено.
Установить, в том числе, по представленным материалам возможность происхождения, а также возможность устранения напылений на неокрашенных элементах автомобиля АУДИ смывкой (водными растворами или легкими растворителями) экспертными методами не представляется возможным.
Установить, в том числе, по представленным материалам возможность происхождения, а также возможность устранения напылений на неокрашенных элементах автомобиля АУДИ, в виде фрагментов инородного материала смывкой (водными растворами или легкими растворителями) без ухудшения прочности и внешнего вида указанных элементов, без их демонтажа и (или) замены, а значить и определить стоимость устранения выявленных повреждений с учетом ответа на вопрос 1 экспертными методами не представляется возможным.
Довод Истца о подтверждении экспертом соответствия характера повреждений автомобиля проводимым Ответчиком работам, поскольку на автомобиле обнаружены следы белой краски, не являются обоснованными, поскольку эксперт в заключении указал на наличие следов инородного вещества и из выводов эксперта не следует, что это была краска.
Из представленных Истцом суду доказательств следует, что дата наступления страхового события в материалах дела указана -17.02.2022, дата заявления о страховом случае - 24.05.2022, в то время как страхователь при обращении в полицию с заявлением от 17.05.2022 указал на повреждение автомобиля в период с начала апреля до 19.04.2022, указывая первоначально предварительную стоимость ущерба 15000 рублей, подтвержденную справкой эксперта, а затем уточнив стоимость запчастей 145094 рубля. При этом, страховщик 09.11.2022 оплатил услуги по ремонту автомобиля и материалам станции технического обслуживания (ИП ФИО3) в сумме 62545 рублей, которые были начаты 05.03.2022,т.е. до указанного страхователем периода наступления страхового случая в апреле 2022 года. После чего страховщик, являясь заказчиком экспертизы, после получения экспертного заключения от 09.11.2022, составленного OOO «Компакт эксперт центр», 10.11.2022 произвел доплату страхователю страхового возмещения в сумме 145145 рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом противоправного поведения Ответчика, послужившего причиной повреждения имущества истца и отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ответчика, повреждением автомобиля и причинения убытков третьему лицу по причине повреждения автомобиля в результате попадания на него краски.
На основании изложенного, требования Истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина