Постановление по делу № 17АП-2600/2025 от 30.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2600/2025(1)-АКу

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А50-29065/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий «Арьевский»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 21 февраля 2025 года (мотивированное решение от 19 марта 2025 года)

по делу № А50-29065/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий «Арьевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий «Арьевский» о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 417 500 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено 19.03.2025), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 19.03.2025, исковые требования удовлетворены, с общества «ЗЖБИ «Арьевский» в пользу общества «Движение» взыскан штраф в размере 417 500 руб., а также 25 875 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обществу «Движение» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов, поскольку судом при вынесении решения допущено не полное выяснение фактических обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не были приняты во внимание факты того, что ответчик своевременно подавал уведомление о выгрузке вагонов и готовности их к уборке; оперативно реагировал на устранение препятствий, послуживших причиной увеличения времени для разгрузки вагонов; разгрузка вагонов происходила в течение одного дня, с момента поступления вагона на станцию ответчика. Не была дана оценка обстоятельству поздней даты оформления порожнего вагона (согласно данным системе ЭТРАН), что способствовало бы уменьшению взысканной суммы штрафа. Также ответчик приводит доводы о несоразмерности, взысканного судом штрафа и необходимости его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.05.2025).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 26/2019 от 20.09.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 17 от 27.09.2023, № 18 от 30.10.2023, № 19 от 30.11.2023, поставщик взял на себя обязанность поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме.

Согласно пункту 3.5.2 договора поставка продукции производиться железнодорожным транспортом в вагонах.

Пунктом 5 спецификаций согласована поставка в подвижном составе САПС поставщика до станции Арья, Горьковской ж/д.

В пункте 3.5.8 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, отгруженных поставщиком не более двух суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

На основании пункта 3.5.9 договора в случае простоя вагонов сверх сроков на станции назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), покупатель возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 2500 руб. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления.

Пунктом 5 спецификаций установлен срок, в течение которого покупатель обязан произвести разгрузку вагонов - 48 часов. В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за один вагон. Даты прибытия и отправки вагонов определяются по штемпелям в ж/д накладной. Неполные сутки считаются как полные.

Поскольку общество «ЗЖБИ «Арьевский» допустило сверхнормативный простой вагонов в период ноября - декабрь 2023 года, истцом был начислен и выставлен к оплате ответчику штраф в размере 417 500 руб.

Поскольку обязательство по оплате штрафа ответчиком не исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему и отсутствия оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно 3.5.8 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, отгруженных поставщиком не более двух суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в пункте 3.5.9 договора стороны предусмотрели, что в случае простоя вагонов сверх сроков на станции назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), покупатель возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поставщик в праве потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 2500 руб. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления.

Соответственно, письменная форма соглашения о договорной неустойке (штрафе) сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка (штраф) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 3.5.8 договора в целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станции выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения выгрузки и дата приёма (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по электронным донным накладной в автоматизированной система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН), то есть по данным железнодорожных накладных.

Отсчет сроков сверхнормативного простоя производится с даты прибытия вагона (даты календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначение») на станцию назначение по дату приема (дату календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком.

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела документами и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Расчет срока задержки вагонов произведен истцом на основании данных системы «ЭТРАН» общества «РЖД».

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам № 64493653, № 63231013, № 64340003, № 63721575, № 63770101, № 64411507, № 57860041, № 63134076, № 60209855, № 61279675, № 61201273, № 61107447, № 64294317, № 61061628, № 64511348, № 52969953, № 362398276, № 61861126, № 64543309, № 53115580, № 61076964, № 58336348, № 62097456 на станции Арья, Горьковской ж/д, за период ноябрь-декабрь 2023 года. Размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 417 500 руб.

Представленный истцом расчет штрафа, с учетом принятого судом уточнения требований, проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим периодам нарушения обязательств и условиям договора и спецификаций.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков нахождение вагонов на станции, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя позицию ответчика, приведенную в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам, из условий заключенного сторонами договора следует, что расчет времени сверхнормативного простоя производится именно на основании железнодорожных накладных. Иные подтверждающие документы договором не установлены. В связи с чем, ссылки ответчика на иные обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие оснований для начислений штрафных санкций приняты во внимание быть не могут.

Даты прибытия вагонов на станцию подтверждены в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Возражая относительно исчисления срока простоя, ответчик представил уведомления грузовой операции, которые содержат информацию, когда грузополучатель направил уведомление о завершении грузовой операции и осуществил возврат порожних вагонов на выставочный путь.

Между тем, данный довод не соотносится с условиями пункта 3.5.9 заключенного сторонами договора, согласно которому, в случае простоя по вине покупателя вагонов свыше двух суток с момента прибытия на станцию назначения покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2500 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных, и пунктом 5 спецификаций, в соответствии с которыми покупатель обязан произвести разгрузку вагонов течение 48 часов.

Уведомления о завершении грузовой операции и готовности к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке являются документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как пунктом 3.5.9 договора и пунктом 5 спецификаций, срок (двое суток) установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения вагонов на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки либо ином случае.

В связи с этим, порядок исчисления штрафа согласован сторонами в договоре.

Кроме того, согласно представленного ответа на запрос от 06.02.2025 Горьковской железной дороги, часть вагонов № 60209855, № 62097456, № 61279675, № 61201273, № 61107447, № 64294317 простаивала на путях необщего пользования ввиду несвоевременной очистки путей от снега. По факту простоя вагонов оформлены акты общей формы от 13.12.2023 № 237, № 238.

По условиям пункта 20.7 договора № 2/113 от 01.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между обществом «ЗЖБИ «Арьевский» и обществом «РЖД» обязанность по своевременной очистке путей, стрелочных переводов, междупутий обеспечивается владелец железнодорожного пути необщего пользования (в рассматриваемом случае «ЗЖБИ «Арьевский»).

Приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая договор и подписывая спецификации, стороны самостоятельно и добровольно установили размер неустойки (штрафа) в случае простоя вагонов сверх сроков на станции назначения, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

Обстоятельства, приведенные ответчиком, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные истцом и взысканные судом штрафные санкции (неустойка) являются справедливыми, достаточными и соразмерными, соответствуют принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (штрафа).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки (штрафа) повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 21 февраля 2025 года (мотивированное решение от 19 марта 2025 года) по делу № А50-29065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров