2300/2023-273899(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15516/2023 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФФИ" (ИНН: <***>, ОГРН<***>) о взыскании 1 800 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Лизинг»,

при участии в судебном заседании: от сторон - не явились,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФФИ" (далее – ООО "ТК ПРОФФИ") о взыскании 1800000 рублей.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 1 800 000 руб. до 600 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил ходатайство к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.04.2023 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ТК ПРОФФИ» заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 4113/102/23, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортное средство (новое) в количестве и комплектации, указанных в спецификации (Приложении № 1-1 к договору), а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену. Приобретаемый предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15516/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 4113/102/23 от 17.04.2023.

Разделом 2 договора и приложением № 1-1 установлено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 15000000 руб. в том числе НДС 20% в размере 2 500 000 руб. Предоплата в размере 100 % от общей суммы договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания общей суммы договора с расчетного счета покупателя.

Срок поставки осуществляется в течение 21 календарного дня от даты осуществления покупателем предоплаты. Срок приемки предмета лизинга: в течение 5 рабочих дней с момента поставки (п.1, 2 приложения № 1-1).

17.04.2023 между ООО «ТаймЛизинг» и ИП ФИО2 сроком до 04.02.2026 (33 месяца) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4113/102/23, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 4113/102/23 от «17.04.2023, транспортное средство (новое): тягач седельный Mercedes-Benz Actros 6x4, 2022 г.в. - 1 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату. Продавцом предмета лизинга является ООО «ТК ПРОФФИ» (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты лизинговых платежей установлен приложением № 2-1 к договору. Разделом 3 договора определено, что обеспечительный платеж зачитывается сторонами в счет стоимости лизинга единовременно в месяце, в котором подписан акт приема-передачи предмета лизинга. Оплата выкупной стоимости производится вместе с последним лизинговым платежом.

Дополнительными соглашениями № 1/ПР от 18.04.2023, № 2/ГСП от 31.05.2023 к договору № 4113/102/23 внесены изменения в приложение № 2-1.

Предоплата по договору № 4113 внесена в общей сумме 15000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 19.04.2023 в размере – 3750000 руб., № 2197 от 19.04.2023 – 11250000 руб.

Во исполнение договоров имущество передано по акту приема-передачи от 19.06.2023.

Претензией № 5 от 20.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости в 10- дневный срок с момента получения произвести оплату неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 № 4113/102/23, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, главой 34 ГК РФ об аренде

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 670 ГК РФ предусматривает, что арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в 8.2, из которого следует, что в случае нарушения продавцом сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней продавец выплачивает пени покупателю или лизингополучателю в размере 0,3 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков поставки по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 600000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор № 2/08 об оказании юридической помощи от 29.09.2023; - акт приема-сдачи услуг адвоката от 30.08.2023;

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.;

Учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ПРОФФИ" в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 600 000 рублей, а также судебные расходы 31 000 на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.