ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-28674/25-118-256

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Энергия» (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

о признании п. 11.2.2. Правил лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем 01 августа 2018 года, и условие о размере суммы, подлежащей оплате при досрочном выкупе, недействительными (ничтожными),

об обязании ПАО «ЛК «Европлан» исполнить свои обязательства по расчету суммы досрочного выкупа с указанием формулы, положенной в основу расчета,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.02.2025 №01/25,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.06.2025 №1994/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» о признании п. 11.2.2. Правил лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных лизингодателем 01 августа 2018 года, и условие о размере суммы, подлежащей оплате при досрочном выкупе, недействительными (ничтожными), об обязании ПАО «ЛК «Европлан» исполнить свои обязательства по расчету суммы досрочного выкупа с указанием формулы, положенной в основу расчета.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Энергия» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.02.2024 № АА043629010, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность и предоставлению лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

После внесения лизингополучателем платежным поручением № 49 от 06.08.2024 платежа в размере 2 492 872,04 руб., стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2024, в результате которого снижен ежемесячный лизинговый платеж до 35 640 руб., а общая сумма лизинговых платежей снизилась до 6 782 122,04 руб.

Истец изыскал средства для возможности досрочного выкупа предмета лизинга, о чем уведомил ответчика, направив через личный кабинет заявление на полный досрочный выкуп предмета лизинга от 01.11.2024.

В ответ на указанное заявление истец получил уведомление от 01.11.2024, в котором приведен новый график лизинговых платежей и увеличена выкупная цена предмета лизинга до 1 157 234,45 руб.

По мнению истца, в представленном новом графике платежей нарушено существенное условие, достигнутое сторонами договора лизинга, а именно увеличено количество месяцев, запрещающих досрочный выкуп предмета лизинга, с 6 до 8 месяцев. С учетом того, что при досрочном выкупе предмета лизинга, количество месяцев по пользованию финансовой аренды (лизинга) сокращается до 9, то взимание платы за последующие 75 месяцев (84 месяца - 9 месяцев) является, по мнению лизингополучателя, незаконным и обременительным.

Лизингополучатель направил претензию (рекламацию) от 15.11.2024, в ответ на которую от лизингодателя получен отказ в корректировке суммы выкупа со ссылкой на п. 11.2.2. Правил лизинга.

Истец предпринял повторно попытку урегулировать с лизингодателем вопрос перерасчета суммы выкупа с учетом уменьшения количества месяцев финансовой аренды - до марта 2025 года.

В очередной раз ответчик указал платеж в размере 1 134 929,56 руб., а также увеличил срок с 6 месяцев до 12 месяцев, запрещающий досрочное право выкупа.

Пункт 11.2.2. Правил лизинга, позволяющий лизингодателю согласится или не согласиться с досрочным выкупом предмета лизинга, а также самостоятельно определить сумму к уплате, с учетом пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, истец считает обременительным.

Исходя из пункта 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Истец указывает, что в уведомлении о досрочном выкупе от 23.01.2025 не указано, каким образом определен и рассчитан размер цены досрочного выкупа ТС. Указанная информация не раскрыта истцу по его требованию, изложенному в претензии от 15.11.2024.

В силу данного обстоятельства истец не может подготовить возражения относительно размера выкупной цены, заявить о недопустимости удержания платы за пользование финансированием, начисленной за последующие периоды, если бы смог досрочно выкупить ТС.

Не раскрыв информацию о том, каким образом определена цена для досрочного выкупа ТС, ПАО «ЛК «Европлан», по мнению истца, пользуется неосведомленностью истца в данном вопросе в своих интересах.

Истец ссылается на то, что при досрочном выкупе предмета лизинга лизингодатель вправе получить остаток финансирования, плату за период фактического пользования им, а сверх этого - компенсацию имущественных потерь, причинённых лизингодателю изменением условий договора. Ни на какие иные суммы лизингодатель претендовать не вправе.

Удержание с лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга денежных средств в размере, превышающем вышеуказанные суммы, является злоупотреблением правом.

Несоразмерность суммы, удержанной кредитором при одностороннем изменении должником условий обязательства, имущественным потерям кредитора является основанием для снижения размера данной суммы судом.

Сумма, подлежащая уплате при досрочном выкупе предмета лизинга, не может являться произвольной, даже если согласована сторонами. Она должна складываться из невозвращённого остатка суммы финансирования, платы за фактический период пользования им и возмещения имущественных потерь лизингодателя за изменение первоначальных условий лизинговой сделки.

Удержание с лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга денежных средств в большем размере, чем указанные суммы, является недобросовестным поведением со стороны лизингодателя.

Таким образом, расчет лизинговой компании носит непрозрачный характер, имеет признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений, приводит к непропорциональному обременению лизингополучателя.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №3.2-ЮЛ-ЛК лизинга, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 11.2.2. Правил лизинга в случае, если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к досрочному выкупу предмета лизинга и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за досрочный выкуп предмета лизинга. сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного выкупа предмета лизинга, определяется следующим образом: в случае наличия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму остатка платежей, указанную в договоре лизинга для даты уплаты очередного лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга.

В соответствии с актом сверки по договору лизинга лизингополучателем допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения №2), в случае досрочного выкупа предмета лизинга (сумма остатка платежей) для даты уплаты 9-го платежа от 19.11.2024 составляла 2 709 640 рублей.

Рассмотрев запрос лизингополучателя, лизингодатель направил в адрес истца уведомление от 01.11.2024 по договору лизинга, в котором указал, что для осуществления досрочного выкупа предмета лизинга необходимо оплатить 2 709 640 руб. до 05.11.2024.

В случае, если бы оплата поступила в срок, то в связи с досрочным выкупом был изменен график лизинговых платежей и поступившая сумма 2 709 640 руб. была распределена в счет лизингового платежа №9 в размере 1 552 405,55 руб., а 1 157 234,45 руб. в счет измененной (в связи с досрочным выкупом) выкупной цены. Следовательно, лизингополучателем не была бы оплачена сумма больше, чем указана в договоре лизинга, если бы он исполнил условия досрочного выкупа.

Таким образом, лизингодатель не изменял в одностороннем порядке итоговые финансовые договоренности о досрочном выкупе, которые были достигнуты сторонами при заключении договора лизинга.

В случае, если лизингополучатель не согласен с условиями досрочного выкупа и не произвел оплату, указанную в уведомлении, то договор лизинга продолжает действовать на прежних условиях при его заключении.

Оспариваемое лизингополучателем условие не противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем не имеется оснований для признания его ничтожным.

Истец, заявляя о ничтожности п.11.2.2. Правил лизинга, не указывает в какой именно части и каким именно нормам не соответствует оспариваемое условие.

Согласно п.1. Правил лизинга, «Сумма досрочного исполнения обязательств» - денежная сумма, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем, у которого отсутствуют какие-либо нарушения договора лизинга, лизингодателю в случае досрочного выкупа предмета лизинга. «Сумма остатка платежей» - денежная сумма, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем, у которого есть хотя бы одно нарушение договора лизинга, в случае досрочного выкупа предмета лизинга.

Как следует из буквального толкования п.11.2.2. Правил лизинга, то он определяет порядок определения суммы для досрочного выкупа, суть которого сводится к тому, что в случае отсутствия нарушений по договору лизинга, лизингополучатель уплачивает «Сумму досрочного исполнения обязательств», указанную в договоре лизинга, а если имеются нарушения, то лизингополучатель уплачивает «сумму остатка платежей».

Установление стороной в договоре порядка определения суммы для досрочного выкупа не может само по себе говорить о том, что такие условия являются несправедливыми или обременительными. Указанные условия имеют разумную цель урегулировать порядок досрочного выкупа предмета лизинга при наличии у сторон сделки на то согласия.

И «Сумма досрочного исполнения обязательств» и «Сумма остатка платежей» определена сторонами в графике лизинговых платежей (п.2.3. договора лизинга) по соглашению сторон, а не лизингодателем в одностороннем порядке, как утверждает истец.

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что по лизинговой сделке не раскрыты суммы для досрочного выкупа предмета лизинга, а также о том, что сумма для досрочного выкупа является произвольной. Указанные суммы определены изначально сторонами при заключении договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы истца со ссылкой на п.26 и п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) о том, что указанное условие допускает получение лизингодателем лизинговых платежей, причитающихся до окончания срока лизинга, а также, что лизингодатель ставится в лучшее положение, чем если бы договор лизинга исполнялся надлежащим образом, являются несостоятельными.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ касаются условий, которые применяются при расторжении договора лизинга. В рассматриваемом споре, договор лизинга не расторгался, а продолжает исполняться сторонами, в связи с чем, указанные разъяснения в данном случае не могут быть применены.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то лизингодателя. Законом такая возможность также не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга. Напротив, финансовые условия досрочного выкупа предмета лизинга предварительно согласованы сторонами и безоговорочно приняты лизингополучателем.

Таким образом, лизингополучатель вправе досрочно исполнить договор лизинга в случае принятия всех предложенных условий, в т.ч. и ценовых. В ином случае у лизингополучателя не возникает соответствующее право, а у лизингодателя - обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Кроме того, право досрочного выкупа предмета лизинга у лизингополучателя возникает только при наличии соответствующего волеизъявления лизингодателя - согласия на заключение сделки на первоначальных условиях.

Следовательно, возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей и волей лизингодателя, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен в силу императивного характера соответствующей нормы (ст. 315 ГК РФ).

Таким образом, условия п.11.2.2 Правил лизинга, который регламентирует порядок досрочного выкупа, не противоречат существу законодательного регулирования, так как действующее законодательство допускает возможность установления запрета на досрочный выкуп.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, судом проверены, однако они не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 315, 421, 431, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Энергия» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова